Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[Goldlocke]

Warum ist das Vereinigte Königreich so unantastbar?Denn die haben ganze Völker mit Füssen getreten.Warum sollten sie denn unbedingt 1939 die Guten sein?

Schrieb ich irgendetwas in diesem Zusammenhang. Was heißt die Guten? Ich schrieb schon einmal mit Textor über Moral und Politik.

Vielleicht möchtest du es auch von Egon Bahr lesen:

"In der internationalen Politik geht es nie um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von Staaten. Merken Sie sich das, egal, was man Ihnen im Geschichtsunterricht erzählt."

[Nomen Nescio]

War da nicht der zweite Weltkrieg, der Deutschland aufgezwungen wurde? Kaum eine Fragestellung, die geeignet ist, die Aggressivitaet Polens 1918 - 1939 zu widerlegen.

wenn du solche sätze schreibst, wird jedes mal gesagt »belege«. die kannst du aber nicht geben.

du stammelst etwas über versailles, historische rechten usw. dennoch: offizielle verträge wurden nicht geachtet. dann verschiebt sich die frage nach »was hat es für sinn ein vertrag zu schließen, wenn man das nicht halten wird.

es gab ein vertrag zwischen D und P. 1934 (!!) geschlossen. laufzeit 10 jahre. trotzdem wurde es durch AH aufgesagt, bevor die laufzeit vorbei war. flagrante vertragsschändung. nicht aufgezwungen wurde krieg, sondern sogar durch AH begrüßt.

[Rhino]

Warum soll ich irgendetwas bezüglich Polens widerlegen? Ich habe nie das Gegenteil geschrieben, oder? Ich habe sogar andere Lösungsansätze, anstatt eines Krieges gebracht, beides aggressiv und friedlich, was willst du eigentlich von mir.
Ich habe die gleiche Sympathie für Polen wie für das DR. Keine. Ich muss überhaupt nichts widerlegen, da ich kein Parteigänger bin. Ich schrieb, dass du falsch lagst und das war auch so. Ich habe dir Nachbarn genannt, die nicht angegriffen wurden, du hast plötzlich den Definitionsbereich geändert und meinst immer noch im Recht zu sein, obwohl du nicht Aggression in diesem Zusammenhang schriebst, sondern Krieg, was auch falsch war. Wozu etwas widerlegen, was da war, wenn ich davon keinen Nutzen habe?

Dass mag, jeder selbst beurteilen, ob und was Du geschrieben hast, wie Du argumentiert hast, kann ja jetzt oben eingesehen werden. Ich ging eigentlich davon aus, dass die Ausgangslage als Definitionsbereich klar war, schrieb aber bereits, dass ich das vielleicht ausdruecklich haette schreiben sollen, damit es auch der Duemmste kapiert.

Krieg ist sicher nicht die einzige Form der Aggression, aber ein Staat der unprovoziert Kriege fuehrt, kann sicher als aggressiv eingestuft werden. Wobei ich natuerlich nicht ausschliesse das Polen nicht auch nachvollziehbare Kriege gefuehrt hat, wo sie von den Bolschewiken bedroht waren z.B.
Dass aendert aber nichts daran, dass es fuer England vorhersehbar, dass Polen irgendwann das Deutsche Reich soweit provoziert hat, dass es zu einem Krieg kommt. Demnach liegt auf der Hand, dass das Abkommen genau zu diesem Zweck abgeschlossen wurde, eben um einen Krieg mit Deutschland zu bekommen, sonst waere das nicht ausdruecklich in dem geheimen Zusatzprotokoll genannt worden.

wenn du solche sätze schreibst, wird jedes mal gesagt »belege«. die kannst du aber nicht geben.
....

Die Belege wurden hier bereits mehrfach gegeben. Muessen wir das wieder aufrollen? Ich bin auch nicht der, der hier "stammelt".
Wenn die Archive freigegeben werden, dann koennen wir sicher noch weitere Sachen hinzufuegen.

[Goldlocke]

nicht nur das. den begriff »deutsch« beinhaltete damals absolut nichts, was auch nur entfernt denken läßt an nation.


also deutsch = völkisch oder aber volkssprachig.

Deutsche Nationalempfinden kam auch erst mit Kant, Herder und Co wirklich auf. Eben ironischerweise auch das der Tschechen und Co. Bei den Tschechen war die Sprache Anfang des 19. Jahrhunderts vornehmlich Deutsch, außer bei den unteren Schichten, mit Herder gab es eine Reslawisierung der Sprache, da eben die deutschsprachigen Tschechen auf Deutsch lasen und nun die philosphisch Ausrichtung auf ihr Volk projizierten. Ich hatte mal einen höchst interessanten Aufsatz darüber gelesen. Am Wochenende kann ich ihn dir heraussuchen, wenn Interesse besteht.

[Rhino]

Deutsche Nationalempfinden kam auch erst mit Kant, Herder und Co wirklich auf. Eben ironischerweise auch das der Tschechen und Co. Bei den Tschechen war die Sprache Anfang des 19. Jahrhunderts vornehmlich Deutsch, außer bei den unteren Schichten, mit Herder gab es eine Reslawisierung der Sprache, da eben die deutschsprachigen Tschechen auf Deutsch lasen und nun die philosphisch Ausrichtung auf ihr Volk projizierten. Ich hatte mal einen höchst interessanten Aufsatz darüber gelesen. Am Wochenende kann ich ihn dir heraussuchen, wenn Interesse besteht.

Ja, mach da aber bitte einen gesonderten Strang zu auf.

[Goldlocke]

Dass mag, jeder selbst beurteilen, ob und was Du geschrieben hast, wie Du argumentiert hast, kann ja jetzt oben eingesehen werden. Ich ging eigentlich davon aus, dass die Ausgangslage als Definitionsbereich klar war, schrieb aber bereits, dass ich das vielleicht ausdruecklich haette schreiben sollen, damit es auch der Duemmste kapiert.

Krieg ist sicher nicht die einzige Form der Aggression, aber ein Staat der unprovoziert Kriege fuehrt, kann sicher als aggressiv eingestuft werden. Wobei ich natuerlich nicht ausschliesse das Polen nicht auch nachvollziehbare Kriege gefuehrt hat, wo sie von den Bolschewiken bedroht waren z.B.
Dass aendert aber nichts daran, dass es fuer England vorhersehbar, dass Polen irgendwann das Deutsche Reich soweit provoziert hat, dass es zu einem Krieg kommt. Demnach liegt auf der Hand, dass das Abkommen genau zu diesem Zweck abgeschlossen wurde, eben um einen Krieg mit Deutschland zu bekommen, sonst waere das nicht ausdruecklich in dem geheimen Zusatzprotokoll genannt worden.

Die Belege wurden hier bereits mehrfach gegeben. Muessen wir das wieder aufrollen? Ich bin auch nicht der, der hier "stammelt".
Wenn die Archive freigegeben werden, dann koennen wir sicher noch weitere Sachen hinzufuegen.

Eben meine Argumentation kann jeder oben einsehen, deswegen bin ich auch zuversichtlich, dass es selbst der Dümmste versteht, naja, Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Da man mir immer vorwirft die Vorgeschichte nicht zu kennen, frage ich einfach einmal, warum hat GB Polen eine Garantie gegeben? War da im März 39' nicht etwas, was einem anderen Kontrakt zuwider lief? Ach ja, das DR muss natürlich nicht nur Deutsche schützen, sondern auch Slowaken. .

[Goldlocke]

Ja, mach da aber bitte einen gesonderten Strang zu auf.

Dir habe ich das Angebot nicht gemacht. Das war kein Volkskollektivangebot.

[herberger]

weil 1939 die nazis die bösen waren.

#

Du bist ein Mitschuldiger am Untergang der Niederlande,Danke Wilders das er eure Schmach noch verhindern will.

Wir wolln das Wort nicht brechen,nicht Buben werden gleich,wolln predigen und sprechen vom heiligen deutschen Reich.

[Nomen Nescio]

Du bist ein Mitschuldiger am Untergang der Niederlande,Danke Wilders das er eure Schmach noch verhindern will.

Wir wolln das Wort nicht brechen,nicht Buben werden gleich,wolln predigen und sprechen vom heiligen deutschen Reich.

damit bekennst du dich als einer, dem die nazi-gesinnung lieb ist. denn reinheit der kultut - mit allem was dazu gehört - ist dir heilig.

kultur - mit allem was dazu gehört - war immer abhängig von interaktionen mit anderen kulturen. sonst war sie statisch und stagnierte das ganze leben (vide china, das alte ägypten).

[Nomen Nescio]

Eben meine Argumentation kann jeder oben einsehen, deswegen bin ich auch zuversichtlich, dass es selbst der Dümmste versteht, naja, Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Da man mir immer vorwirft die Vorgeschichte nicht zu kennen, frage ich einfach einmal, warum hat GB Polen eine Garantie gegeben? War da im März 39' nicht etwas, was einem anderen Kontrakt zuwider lief? Ach ja, das DR muss natürlich nicht nur Deutsche schützen, sondern auch Slowaken. .

UND tschechen.