Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[herberger]

daher die frage, welche quelle man vertrauen kann.

wenn man etwas bis zu urdokumenten verfolgen kann, ist die wahrscheinlichkeit groß, daß das die wahrheit ist. [Links nur für registrierte Nutzer]


und wie stand es mit dem »unschuldigen« lusitania, die munition transportierte??? beiderseits logen sie, wenn es paßte.
die nazis vllt etwas mehr, weil sie mehr zu verbergen hatten.

Bei dem Fall Athenia wurde nicht vorsetzlich gelogen,sondern die eine Hand wusste nicht was die andere Hand machte und das führte dazu das der Fall sich verselbstständigte.

[Nereus]

Du (Nomen Nes.) willst uns hier also erzählen, dass es Partisanenüberfälle, Morde und Gewalttaten von Polen an deutschen Zivilisten gar nicht gab ?....

Kann er garnicht. Das wurde hier schon genau dokumentiert.




[Links nur für registrierte Nutzer]

[Cruithne]

Ich nehmen an Du meinst den WK1 am Anfang Deines Beitrages (angefettet). Obwohl alles andere ziemlich richtig ist, ist dieser Satz grundsätzlich falsch. Das wurde hier schon zur Genüge bewiesen, brauchst nur ein bisschen rumzustöbern. Also mach dir die Mühe bevor Du hier solche Sprüche führst.

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden.

Ich meine tatsächlich den zweiten Weltkrieg. Es gibt einen Unterschied dazwischen, ob man nur für den Ausbruch einer Sache verantwortlich ist, oder generell für das gesamte Ereignis. Nehmen wir mal den ersten Weltkrieg: Dieser wurde durch die Ermordnung des österreichischen Thronfolgers ausgelöst, die Ursache für den Krieg hatte allerdings ganz andere Gründe. Hätte es das Attentat folglich nicht gegeben, dann wäre der erste Weltkrieg wahrscheinlich wenig später aus einem anderen Grund ausgebrochen.

Mit den Nazis verhält es sich ähnlich. Der Ausbruch des zweiten Weltkriegs war dadurch bedingt, dass Hitler in Polen einmarschiert ist. Das war aber nur der unmittelbare Auslöser. Die wahren Gründe für den zweiten Weltkrieg sind in der Nachkriegszeit des 1. Weltkriegs zu suchen.

[herberger]

Eines war vermutlich von Anfang an klar, wenn Deutschland die Versailler Nachkriegsordnung versucht zu ändern, dann wird es Krieg geben, egal ob Hitler oder jemand anders, natürlich wusste man nach 1919 noch nicht die Details, aber man war sich einig.Das Hauptproblem waren eigentlich nur die Völker die nie wieder so etwas wie WKI erleben wollten,und so brauchte man ab 1933 6 Jahre um sich einen Krieg zu erschleichen,anders ging es nicht,hätten sie offen gesagt warum sie einen Krieg wollen, dann wären sie von ihren Völkern als Kriegstreiber verjagt worden.

[cui bono]

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden.

Ich meine tatsächlich den zweiten Weltkrieg. Es gibt einen Unterschied dazwischen, ob man nur für den Ausbruch einer Sache verantwortlich ist, oder generell für das gesamte Ereignis. Nehmen wir mal den ersten Weltkrieg: Dieser wurde durch die Ermordnung des österreichischen Thronfolgers ausgelöst, die Ursache für den Krieg hatte allerdings ganz andere Gründe. Hätte es das Attentat folglich nicht gegeben, dann wäre der erste Weltkrieg wahrscheinlich wenig später aus einem anderen Grund ausgebrochen.

Mit den Nazis verhält es sich ähnlich. Der Ausbruch des zweiten Weltkriegs war dadurch bedingt, dass Hitler in Polen einmarschiert ist. Das war aber nur der unmittelbare Auslöser. Die wahren Gründe für den zweiten Weltkrieg sind in der Nachkriegszeit des 1. Weltkriegs zu suchen.

Tut mir leid, aber ich muss dich schon wieder korrigieren. Wenn du tatsächlich den WK2 gemeint hast, dann hättest Du, um komplett wahrheitsgetreu zu bleiben, es anders formulieren sollen.


Der Einmarsch in Polen war eine R E A K T I O N auf Polen’s ständige und immer stärker werdende Unterdrückung der dort lebenden Deutschen und Juden die ohne gefragt zu werden auf einmal Polacken hätten werden oder abhauen sollen. Auch die Frage zum illegalen Korridor und die andauernden Verstöße Polens in Danzig war der Anlass fuer den Einmarsch.


Natürlich haben die Polen geglaubt sie können machen was sie wollen weil ihnen Frankreich und England den Rücken gestärkt haben aber als das Deutsche Reich ( nicht nur Hitler) wirklich angriff, sie fuer 50 Jahre lang von diesen Helden im Stich gelassen wurden. Irgendwie gerecht, oder?


Somit war der Auslöser (und Schuld) zum Krieg bei den Alliierten zu suchen. Daran gibt es auch nichts zu diskutieren !!!

[herberger]

Was stimmte am Versailler Vertrag aus Sicht der beiden Siegermächte Frankreich und GB nicht?Ihr Ziel war eigentlich die torale Beseitigung des Deutschen Reiches,was aber nicht ohne die Unterstützung der USA ging,offiziell sind die USA in den WKI gezogen um den WKI zu beenden und Frieden zu stiften,und die Beseitigung eines Landes war dem US Volk nicht zu vermitteln.Im Grunde war der ganze VV dem US Volk nicht zu vermitteln und so zog sich die USA aus der Weltpolitik zurück,obwohl es nicht der Wille der polit.US Macht war.Das US Präsident Wilson überhaupt nach Versailles reiste war sicher zu stellen das die US Kriegskredite zurück bezahlt werden.Als Hitler die Zahlungen der Kriegstribute an GB und Frankr.einstellte konnten die beiden Länder nicht mehr in den USA ihre Kredite bezahlen.Der einzige Ausweg war Hitler zum bezahlen zu zwingen und das bedeutete langfristig Krieg.Die Forderung zum Krieg kam aus den USA denn die wollten ihr Geld auch haben oder als Ersatz das brit.und franz.Weltreich.

[dead1man1walking]

Die Nazis haben ohne Zweifel den Ausbruch des zweiten Weltkriegs verursacht, da gibt es nichts zu diskutieren. Den zweiten Weltkrieg haben allerdings diejenigen verursacht, die Deutschland nach dem 1. Weltkrieg überhaupt erst eine solche Situation gebracht haben, die den Nazis den Aufstieg ermöglichte.

Du wirst hier genügend Spezialisten finden, die auch das bestreiten.

[Nomen Nescio]

Du willst uns hier also erzählen, dass es Partisanenüberfälle, Morde und Gewalttaten von Polen an deutschen Zivilisten gar nicht gab ?

Was ist mit den Geiselerschiessungen durch die Franzosen beim Einmarsch in Südwestdeutschland, mit den Geiselerschiessungen durch Alliierte z.B in Markdorf und Reutlingen?

Krieg ist nun mal grausam und hart !

es gibt geiselerschießungen und es gibt erschießungen, wobei ein vorwand benützt wird.

Als Vorwand für diese Morde dienten der Wehrmacht und den paramilitärischen Verbänden angebliche Partisanenüberfälle, Morde sowie Gewalttaten von Polen an deutschen Zivilisten.

daneben zählt auch noch die menge der getöteten für ein einen getöteten deutschen. wieviel polen forderte man für einen deutschen?

irgendwo habe ich gelesen (IMT ??) das auch das »verhältnismäßig« sein mußte. also 100:1 durfte nicht. soweit ich mich erinnere war 10:1 wohl erlaubt.

[Nomen Nescio]

Kann er garnicht. Das wurde hier schon genau dokumentiert.

ich rede überte 1939. du zeigst ein blatt aus 1941 !! da hatten die nazis sich bereits so freundlich benommen, daß sie überall beliebt waren.

[Murmillo]

...


daneben zählt auch noch die menge der getöteten für ein einen getöteten deutschen. wieviel polen forderte man für einen deutschen?

irgendwo habe ich gelesen (IMT ??) das auch das »verhältnismäßig« sein mußte. also 100:1 durfte nicht. soweit ich mich erinnere war 10:1 wohl erlaubt.

Genau dies ist aber nirgendwo so richtig und verbindlich niedergeschrieben worden.Bei kriegsvölkerrechtlichen Kongressen bis 1934 wurden dazu keine verbindlichen,von den Staaten auch ratifizierten Regeln erlassen.

Die Haager Landkriegsordnung( HLKO) von 1907 , Artikel 43, führt dazu aus:

Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.

Es wird also kein grundsätzliches Verbot der Geiselerschießung aufgeführt, noch wird irgendeine Quote genannt. Erschießungen von zivilen Geiseln als Repressalie sind nicht grundsätzlich ausgeschlossen.
Allerdings führt schon Artikel 22 der HKLO aus:

Die Kriegführenden haben kein unbeschränktes Recht in der Wahl der Mittel zur Schädigung des Feindes.

Also, die Verhältnismäßigkeit liegt nur im Auge des Betrachters, man könnte also schon eine Rate von 1:10 als unverhältnismäßig betrachten, zumal, wenn es nicht am Krieg beteiligte Zivilisten betrifft.