Wenn das egal wäre, dann gäbe es in der Ukraine keinen Konflikt, die West-Ukrainer würden nicht ihre Sprache der Bevölkerung von der Krim aufzwingen, usw.
Es IST relevant, der Nationalstaat ist quicklebendig, die Völker wollen nicht in künstlichen multi-kulti-Staaten leben, sie wollen unter sich bleiben.
Das hat man am Beispiel des Kollapses der SU gesehen (und die Sowjettische Ukraine war ein kleines multi-kulti-Imperium im großen sowjetischen Imperium).
Es gibt zwei Varianten, den Konflikt zu lösen:
Friedliche Entscheidung der Betroffenen, sich zu trennen, wie es in der Tschechoslowakei (dem totgeborenen Kind des Vertrags von Versailles) der Fall war, oder durch Krieg, wie es in Jugoslawien der Fall war.
Hier noch einmal, zum Mitdenken:
Wie wir sehen, die Tschechoslowakei wurde sogar ohne Referendum aufgeteilt, so was geht auch.Im Mai 1991 verhandelten die Abgeordneten des tschechischen Parlaments bereits allein über die Eventualität einer Auflösung der Tschechoslowakei. Nach zahlreichen ergebnislosen Verhandlungen zwischen Tschechen und Slowaken wurde schließlich beschlossen, mit der endgültigen Entscheidung über die Zukunft der Tschechoslowakei bis zu den Neuwahlen 1992 zu warten.
Nach Verhandlungen der aus den Wahlen von 1992 hervorgegangenen Premierminister der Teilstaaten Tschechien (Václav Klaus) und Slowakei (Vladimír Mečiar) beschloss man (ohne das Volk zu befragen), die Tschechoslowakei friedlich aufzulösen. Am 1. Januar 1993 teilte sich die Tschechoslowakei dann wie geplant in Tschechien (Tschechische Republik) und die Slowakei (Slowakische Republik). Dabei handelte es sich nicht um eine Sezession, sondern um eine Dismembration. In diesem Zusammenhang ist auch die Teilung der bis dahin gemeinsamen Währung (Tschechoslowakische Krone) in zwei eigenständige Währungen einmalig in der Geschichte.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Das ist der einfache Weg, und wenn man ein Referendum hält (was Putin vorschlägt), dann ist das sogar ein demokratischer Weg.Dismembration ist der Zerfall oder die Zerteilung eines Staates (in toto) in zwei oder mehrere neue Staaten. Dabei bleibt der alte Staat im Gegensatz zur Sezession als Völkerrechtssubjekt nicht bestehen, sondern geht unter, während die entstehenden Staaten mit diesem nicht identische neue Völkerrechtssubjekte sind.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn sich die Westmächte gegen den Willen der Bevölkerung auf der Krim stellen, dann steuern sie auf einen neuen Krieg, der die Ereignisse in Jugoslawien verblassen lassen wird.
Nicht vergessen, dass der Westen im Jugoslawien-Konflikt sich einen Dreck um das Völkerrecht gekümmert hatte, damals setzte der Westen auf Willkür und Lügen und nahm toten Zivilisten in Kauf.
Wieso soll heute Putin den scheinheiligen Verweis auf das umstrittene Völkerrecht ernst nehmen?
Nach den Regelungen der Charta der Vereinten Nationen ist ausschließlich der Sicherheitsrat befugt, militärische Zwangsmaßnahmen gegen einen Staat zu verhängen. Allerdings lag für den NATO-Einsatz kein Beschluss der Vereinten Nationen vor, da Russland einer militärischen Intervention nicht zustimmte. Viele Völkerrechtler sind der Ansicht, dass die NATO dem in Artikel 2 Abs. 4 der UN-Charta formulierten Gewaltverbot zuwidergehandelt habe und der Angriffskrieg gegen Jugoslawien völkerrechtswidrig gewesen sei.[180]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seit der Unabhängigkeitserklärung vom 17. Februar 2008 ist Kosovo aus Sicht seiner Institutionen ein souveräner Staat, seit dem 10. September 2012 auch aus internationaler. Bis heute haben 107 von 193 UN-Mitgliedstaaten die Unabhängigkeit des Landes anerkannt.[5]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Aus dem Kosovo-Konflikt hat man gelernt, dass eine Region sich abtrennen kann.
Putin möchte, dass dies friedlich geschieht, wie es in der Tschechoslowakei der Fall war.
Der Westen setzt wieder auf Willkür und Lügen, und es scheint, dass man im Westen wieder den Tod von tausenden Zivilisten in Kauf nimmt, sonst hätte der Westen nicht die Terroristen in Kiew als legitime Vertreter der ganzen Ukrainischen Bevölkerung (inklusive der russischen Bevölkerung im Süd-Osten der Ukraine) anerkannt.
Aber wenn die Mittel den Zweck heiligen, dann spielen weder die toten Kinder noch das Völkerrecht eine Rolle, das hat die Kriegshetzerin Madeleine Albright (die auf ihrem Gewissen mehr als eine Million tote Zivilisten in Jugoslawien und Irak hat) sogar offen zugegeben.
Die Politik des Westens wird von pathologischen Hassern dominiert, die die Frechheit haben, den moralischen Zeigefinger zu erheben und auf Putin zu zeigen:
Madeleine Albright hatte während eines Fernsehinterviews auf die Frage, ob das US-amerikanische Embargo gegen den Irak, das eine halbe Million irakischer Kinder das Leben gekostet hat, diesen Preis wert gewesen sei, mit „es ist diesen Preis wert“ geantwortet.
[Links nur für registrierte Nutzer]
![]()