gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Don]

Ein typisches Strohmann-Argument. Langsam würde es mal Zeit, dass du dich damit beschäftigst, was die gängige Theorie eigentlich zu den Absorptionsbanden von CO2 sagt und dich nicht nur mit dem offenen Fenster beschäftigst.

Die einzigen die das mit der Absorption nicht verstehen sind die Klimahysteriker. Sie basteln nämlich daraus das neuzeitliche Perpetuum Mobile.
Ihr kriegt mit 10% mehr eines Spurengases das grade mal mit 0,038% in der Atmosphäre vorkommt keine meßbaren Temperaturerhöhungen hin. Es ist auch noch niemand gelungen das experimentell nachzuweisen. Merkwürdigerweise fragt da keiner danach. Führt es doch einfach reproduzierbar vor, eine entsprechende Versuchsanordnung werden die Leute die die Modelle programmieren ja wohl noch hinbekommen. Oder etwa nicht?

Und komme mir jetzt nicht mit seitenweisen Absorptionsbanden bei tralala Wellenzahlen. Kenne ich alles, habe ich selbst gemessen. Ich durfte Ende letzten Jahres bei Bruker rumspielen. Die hoffen immer noch, uns ihre IR Spektrometer zu verticken. Das Problem das ihr überseht ist, CO2 wird die Energie die es absorbiert wieder abgeben, nur wie wißt ihr nicht. Ihr könnt es nämlich nicht selektiv rausmessen. Und ihr vernachlässigt sträflich die Konvektion. Was bei 0,038% aber ebenfalls pilllepalle ist. Falls du das nicht verstehst, probier mal mit einer heißen Stecknadel einen Topf Wasser zum Kochen zu bringen. Einen nicht isolierten Topf, selbstredend.
Und hört endlich mit diesem Treibhausscheiß auf. Wir haben keinen Glasmantel um die Erde. Glas, das eine beschissene Wärmeleitfähigkeit hat, wesentlich mieser als Beton oder Lehm, was es ja so geeignet macht für Treibhäuser. Und was passiert da drin? Die IR Strahlung <3000nm geht rein, heizt den Boden auf und der über Kontaktwärme die Luft drüber. Nix Strahlung (naja, ein bißchen, forget it). Füllt doch einfach ein Gewächshaus mit CO2 und guckt was vergleichsweise passiert. Ach so, es passiert ja nix. Dabei würde eich das Glas euch noch helfen, weil es alles > ca. 3000nm nicht durchläßt, im Gegensatz zur Atmosphäre.

Blöd.

[kotzfisch]

Wolken ... und wie! Nach nächtlichen Tropengewittern ist es oft wärmer als vorher, vor Sonnenuntergang als noch die Sonne schien. Das legt für mich die Vermutung nahe dass selbst am Tag bei Sonneschein in den Tropen die Abstrahlung durch den unbedeckten Himmel stärker ist als nachts, wenn Gewitterwolken das "Fenster" dicht machen und die Tageshitze am Boden halten. Sauna pur. Wenn dann die Sonne aufgeht und die Wolken- und Dunstdecke auflöst wird es, trotz Sonneneinstrahlung und aufsteigender Sonne, nicht etwa wärmer, sondern es kühlt zunächst sogar etwas ab gegenüber der Nacht! Jochen (Philippinen) kann das vielleicht bestätigen. Wo da das Püpschen CO2 noch was ausrichten soll bleibt das Geheimnis der AGW'ler.

Mit der Rolle der Wolken haben AGW Freaks ihre Probleme: man kann Wolken leider nicht besteuern.
Keine Subventionsabgreife möglch- so ein Pech.
Dann mußte eben das CO2 zum potenten THG umgelogen werden.
Schwupps war das perpetuum pecuniae geboren.
Genial.

Die Panik der AGWler ist verständlich, dass allmählich kaum noch jemand diesen
an den Haaren herbeigezogenen Mist glaubt.

[Don]

Logo, das wenige CO2 in der Luft ist im Vergleich zum Wasserdampf aller Wolken in der Atmosphäre vernachlässigbar.

Erstens das, aber auch der Wasserdampf ist was Strahlungsabsorption anbelangt nicht der Bringer was die Temperaturerhöhung gegenüber einer neutralen Atmosphäre betrifft. Allerdings reflektieren Wolken Strahlung massiv, und je feuchter die Luft umso höher die spez. Wärmekapazität.
D.h. es steckt mehr Energie drin die länger braucht um bei einer bestimmten Temperatur ins All zu zischen.

[kotzfisch]

Erstens das, aber auch der Wasserdampf ist was Strahlungsabsorption anbelangt nicht der Bringer was die Temperaturerhöhung gegenüber einer neutralen Atmosphäre betrifft. Allerdings reflektieren Wolken Strahlung massiv, und je feuchter die Luft umso höher die spez. Wärmekapazität.
D.h. es steckt mehr Energie drin die länger braucht um bei einer bestimmten Temperatur ins All zu zischen.

Natürlich geht's um die Reflektion.Wolken sind da einfach die Nummer eins.
Jeder, der schon mal im Winter nachts im Gebirge biwakierte weiß das.
Stubenhocker wie R2D2 natürlich nicht.

Deswegen schwadroniert unser Geographiegenie auch von Wolken in der Sahara.

[Hydrant]

Na ja, er erwähnt Wolken: sehr sinnvolles Posting von ihm, wie ich finde.
Intellektueller Offenbarungseid.

Na ja, ein Blecheimer eben...

[Ingeborg]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

2013 .......................... 2014

[Skaramanga]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

2013 .......................... 2014

.... 2015 ??

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

.... 2015 ??

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Ich nehme 2014, wegen der Heizkosten.!

[Ingeborg]

Ich nehme 2014, wegen der Heizkosten.!

ich auch!

wegen nicht Schnee schieben und Auto ausgraben müssen ....

[Olliver]

LUXEMBURG. Deutschen Verbrauchern droht ein drastischer Anstieg der Strompreise.

Hintergrund ist ein Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Frage, ob ausländische Stromproduzenten Anspruch auf staatliche Subventionen für erneuerbare Energien haben.

Ein finnischer Windparkbetreiber, der seinen Strom nach Schweden verkauft, fordert vom Nachbarland die Zahlung von Subventionen für erneuerbare Energien, die dort heimischen Unternehmen gezahlt wird. Der Generalanwalt des EuGH, Yves Bot, unterstützt die Klage bereits. In vielen Fällen folgt das Gericht seinen Empfehlungen.

Kollaps des Fördersystems befürchtet

Sollte das finnische Unternehmen Anspruch auf schwedische Subventionen haben, müßte auch die Bundesrepublik allen ausländischen Stromerzeugern die EEG-Umlage zahlen. „Es kann davon ausgegangen werden, daß die gesamte Wasserkraft und ein Großteil der Windenergie an Land in Europa zu diesem Fördersatz nach Deutschland wechseln würde“, teilte die Bundesregierung der Europäischen Kommission nach Angaben des Handelsblattes bereits mit.

Weiter heißt es: „Eine solche EEG-Umlage-Steigerung aufgrund einer Überförderung von Strom aus dem Ausland wäre in Deutschland nicht zu vermitteln, schon weil es zwangsläufig zu einem Kollaps des Fördersystems führen würde.“ Allein der Import von Windenergie würde die EEG-Umlage auf zehn Cent pro Kilowattstunde ansteigen lassen. Derzeit liegt diese bei 6,24 Cent. Ein durchschnittlicher Haushalt müßte damit 150 Euro zusätzlich zahlen. (ho)

[Links nur für registrierte Nutzer]