gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[beemaster]

hallo,


Echte Beweise und nicht zurechtgebogene Statistik oder zusammengemischte Datensätze oder Abschätzungen und der konjunktiv darf auch nicht benutzt werden, da fällt mir das Wort könnte ein... usw....

mfg

Also: Wir haben die Quantenmechanik des Treibhauseffekt, die Konzentration des CO2 in der Luft und die Phänologie: Gletscher gehen zurück, Maurer und Gartenbauer gehen mittlerweile fest in ihren Kalkulationen davon aus, dass sie bis Weihnachten arbeiten können, draußen hat es 11 Grad plus. Mir reicht das, um ganz gründsätzlich davon auszugehen, dass es wärmer wird.
Dass die Prognosen nicht exakt sind, reicht als Gegenargument nicht aus - nicht nach Popper, nicht nach Feyerabend, nicht nach Kuhn. Und nach Ockham sowieso nicht.
Es geht nur noch um die Dynamik, die genauer erforscht werden muss, die grundlegenden Beweise sind unumstößlich.

[Olliver]

Es geht nur noch um die Dynamik, die genauer erforscht werden muss, die grundlegenden Beweise sind unumstößlich.

Unbestritten wurde es wärmer, ABER:
Es wird eine falsche Korrelation suggeriert!
Als hätte der Temperaturanstieg irgend etwas mit der CO2-Erhöhung zu tun.
Der Temperaturanstieg nach der KleinenEiszeit begann ca. 1680, also lange vor der industriellen Revolution und ist natürlichen Ursprungs.



Hier noch mal der Temperatur-Trend der letzten 8000 Jahre mit großem Pfeil verdeutlicht:

Wie man unschwer erkennen kann ist es eine langsame Abkühlung und die aktuelle dramatisierte Erwärmung ist nur eine kleine Erholung von der letzten sogenannten kleinen Eiszeit.
Angetrieben wird diese Pfeil-Bewegung von den 3 Milanchovic-Erd-Kreisel-Zyklen.
Physik.
Natur-Pur.

Von wegen Menschen-gemacht?!
Lächerlich.

[beemaster]

Es gibt nicht nur die CO2-Konz. als Temperatur-Treiber. Sonnenzyklen, Erdbahn und Präzession spielen auch eine wichtige Rolle.

[Olliver]

Es gibt nicht nur die CO2-Konz. als Temperatur-Treiber. ......

denn CO2 ist ein Temp-Folger, aber kein Temperatur-Erhöher:



Das gilt im ca. 1000-Jahre-Bereich auch wegen der sehr trägen Temperaturänderung der Meere und variiert durch mehrere andere Faktoren wie Vulkane etc....

Die Temperatur-Sprünge in der folgenden Grafik kommen weder von Milanchovich, und vor allem schon gar niemals nie nicht von CO2.






Die kommen vom Durchqueren unseres Sonnensystems durch die einzelnen Arme der Galaxie Milchstraße!
Da es zZ arschkalt ist auf der Erde befinden wir uns mittendrin in so einem Arm zZ in einem der kleineren Nebenarme:

Sonnenzyklen, Erdbahn und Präzession spielen auch eine wichtige Rolle.

Völlig richtig.

[beemaster]

Dass CO2 ein Temperaturfolger sei - um das zu behaupten ist die Faktenlage zu dünn - außer Eiskernen hat man da kaum was Substanzielles.

Aber prinzipiell kann man den Einwand nicht einfach so wegwischen -da sehe ich Forschungsbedarf.

[Olliver]

Dass CO2 ein Temperaturfolger sei - um das zu behaupten ist die Faktenlage zu dünn - außer Eiskernen hat man da kaum was Substanzielles.

Einen besseren Beweis als zig Proxies wirst du kaum finden.

Es ist ja auch logisch: Höhere Temperaturen lassen mehr CO2 ausgasen. Wie bei deiner Sprudelflasche auf der Sonnenterrasse.
Logo.

[romeo1]

Dass CO2 ein Temperaturfolger sei - um das zu behaupten ist die Faktenlage zu dünn - außer Eiskernen hat man da kaum was Substanzielles.

Aber prinzipiell kann man den Einwand nicht einfach so wegwischen -da sehe ich Forschungsbedarf.

Das ist so mein kleiner Klimagläubiger: das Klima erwärmt sich aus welchen Gründen auch immer, demzufolge erwärmen sich auch langsam die Ozeane und können dadurch weniger CO2-Speichern, schon steigt um bis zu mehrere hundert Jahre zeitverzögert der CO2-Gehalt der Atmosphäre. Und, wieder einmal überfordert?

[kotzfisch]

Also: Wir haben die Quantenmechanik des Treibhauseffekt, die Konzentration des CO2 in der Luft und die Phänologie: Gletscher gehen zurück, Maurer und Gartenbauer gehen mittlerweile fest in ihren Kalkulationen davon aus, dass sie bis Weihnachten arbeiten können, draußen hat es 11 Grad plus. Mir reicht das, um ganz gründsätzlich davon auszugehen, dass es wärmer wird.
Dass die Prognosen nicht exakt sind, reicht als Gegenargument nicht aus - nicht nach Popper, nicht nach Feyerabend, nicht nach Kuhn. Und nach Ockham sowieso nicht.
Es geht nur noch um die Dynamik, die genauer erforscht werden muss, die grundlegenden Beweise sind unumstößlich.

Quatsch.Weinanbau ist für Skandinavien belegt. Von unumstösslichen Beweisen faselte weiland Lyssenko.

Dummschwätzer!

[Olliver]

Geheimdienst und Hockeyschläger

Christopher Monckton of Brenchley
Im Jahre 1990 fand sich im ersten IPCC-Zustandsbericht (AR 1) ein Schema, das dem damaligen Verständnis zufolge zeigte, dass es in der Mittelalterlichen Warmzeit (MWP) merklich wärmer war als heute und dass es während der Kleinen Eiszeit (LIA) kälter war. Allerdings hat Dr. Jonathan Overpeck, ein IPCC-Wissenschaftler, im Jahre 1995 in einer E-Mail an Dr. David Deming geschrieben: „Wir müssen die Mittelalterliche Warmzeit beseitigen!“



Im AR 3 des IPCC aus dem Jahr 2001 war man dem gefolgt, und auch in allen Zustandsberichten danach schob das IPCC die Beweise beiseite und bevorzugte die Modelle, die sich schon bis dahin als völlig ungeeignet erwiesen haben (McIntyre & McKitrick 2005). Und dies, obwohl ich in meiner Experten-Begutachtung zum Entwurf des AR 5 400 auf der Datenbasis der Mittelalterlichen Warmzeit bei [Links nur für registrierte Nutzer] erstellte Studien aufgelistet hatte, die zeigten, dass den Messungen zufolge die Mittelalterliche Warmzeit real und global aufgetreten war, und dass es fast überall wärmer als derzeit war.



[Links nur für registrierte Nutzer]

[romeo1]

Quatsch.Weinanbau ist für Skandinavien belegt. Von unumstösslichen Beweisen faselte weiland Lyssenko.

Dummschwätzer!

Ob der Kleine die faktenbasierten Watschen spürt und zur Kenntnis nimmt oder schwätzt er realitätsresistent weiter die vorgegebenen Psalmen der globalen Erwärmungskirche?