Syrien-Diskussion

[Pythia]

Stimmt schon, aber wer so viel Macht hat wie die Ostküste, schert sich wenig um Feigenblätter, seinen Ruf oder um die Konsistenz seiner Lügen.

Wie andere Nutzer glaube ich auch, dass der Vorschlag Kerrys eine geniale Finte ist.

Wenn Assad die Giftgasbestände übergibt, wird Syrien trotzdem bombardiert. Kerry wird dann einfach behaupten, dass die syrische Regerierung nicht alle Giftgasbestände offen gelegt habe und über geheime Depots verfüge, einige sogar unter dem Präsidentenpalast.

Syrien stünde ohne Abschreckungspotential da und würde den Angriff bloß um ein paar Tage verzögern.

Gleichzeitig hätten die "Rebellen" einen taktischen Vorteil, denn diese würden das Giftgas behalten und wieder einsetzen. Die gleichgeschalteten Medien würden darüber einfach nicht berichten.

Ja, leider sehr wahrscheinlich.

[tosh]

… dann würde es den Staat Syrien, wie du ihn magst … nicht mehr geben.

Der wird sowieso militärisch platt gemacht, danach ist Bürgerkrieg vorgesehen.

[Flaschengeist]

Stimmt schon, aber wer so viel Macht hat wie die Ostküste, schert sich wenig um Feigenblätter, seinen Ruf oder um die Konsistenz seiner Lügen.

Wie andere Nutzer glaube ich auch, dass der Vorschlag Kerrys eine geniale Finte ist.

Wenn Assad die Giftgasbestände übergibt, wird Syrien trotzdem bombardiert. Kerry wird dann einfach behaupten, dass die syrische Regerierung nicht alle Giftgasbestände offen gelegt habe und über geheime Depots verfüge, einige sogar unter dem Präsidentenpalast.

Syrien stünde ohne Abschreckungspotential da und würde den Angriff bloß um ein paar Tage verzögern.

Gleichzeitig hätten die "Rebellen" einen taktischen Vorteil, denn diese würden das Giftgas behalten und wieder einsetzen. Die gleichgeschalteten Medien würden darüber einfach nicht berichten.

Und hier kommt der Begriff "Gesichtsverlust" der durch die Medien tingert. Sollten sie komplett aussteigen aus Syrien, würde das einer Kapitulation der Elite gleichkommen. Jeder noch so kleine Staat würde das bemerken. Die Angst vor dem Westen würde schrumpfen. Das hätte weltweite Konsequenzen. Egal auf welchem Kontinent.

[C.Link]

Die USA ersparen sich ein Desaster.

… ob es ein Desaster wäre, sei dahingestellt … die Russen und der Iran werden aufatmen …

[Bettmaen]

Alles denkbar, aber auch du scheinst zu übersehen, dass man an der Ostküste (der amerikanischen wie der des Mittelmeeres) bereits Assads Ende beschlossen hat.

Ich glaube der Ostküste kaum ein ein Wort, aber die vor mehr als zehn Jahren beschlossenen und formulierten Ziele vom Regimewechsel nehme ich ihr ab.

Selbst wenn Assad zum Engel mutieren würde, hielte das die Ostküste nicht vom Angriff ab. Sie verfolgen nichts Geringeres als die Weltherrschaft. Selbst wenn sie ihren Feinden einen Schritt entgegen kommen, behalten die Ostküstenakteure ihre Ziele vom Endsieg im Hinterkopf.

[C.Link]

Der wird sowieso militärisch platt gemacht, danach ist Bürgerkrieg vorgesehen.

… ich bewundere dein hellseherischen Eigenschaften …

[C-Dur]

Syrien wird keine Chemiewaffen einsetzen. Die Russen werden sich weiter um Frieden bemühen. Die USA werden nicht angreifen. Das ganze wird ausgehen wie das Hornberger Schießen.

Deine ersten zwei Saetze koennten stimmen, aber der dritte laesst mich zweifeln, denn....

»Die USA haben seit August 1944 etwa 44 Länder auf der ganzen Welt direkt oder indirekt angegriffen, viele davon sogar mehrmals. Mit diesen Militäraktionen wollte man jeweils einen ›Regimewechsel‹ herbeiführen. Begriffe wie ›Menschenrechte‹ oder ›Demokratie‹ wurden ausnahmslos dabei nur vorgeschoben, um einseitige und illegale Handlungen zu rechtfertigen.«

(Professor Eric Waddell, »The United States’ Global Military Crusade (1945- )«, in: Global Research, Februar 2007)



»›Dies ist ein Memorandum [des Pentagon], in dem dargelegt wird, auf welche Weise wir sieben Länder in fünf Jahren ausschalten wollen – zuerst den Irak, und dann Syrien, den Libanon, Libyen, Somalia, den Sudan und schließlich am Ende den Iran.‹ Ich fragte: ›Ist es als geheim eingestuft?‹ ›Ja, Sir‹, lautete seine Antwort. ›Dann zeigen Sie es mir nicht.‹«

General Wesley Clark, in: Democracy Now, 2. März 2007)


Die Prinzipien der amerikanischen Außenpolitik gründen sich angeblich auf die »Verbreitung demokratischer Verhältnisse«, demgegenüber hat das ständige Eingreifen der USA mit militärischen Mitteln oder über verdeckte Operationen zur offenen Destabilisierung und Aufspaltung souveräner Nationen geführt.


Die Zerstörung ganzer Länder gehört zur imperialen amerikanischen Politik und zielt letztlich auf eine globale Vormachtstellung ab. Ferner verfügen die USA offiziellen Quellen zufolge über insgesamt 737 Militärstützpunkte im Ausland. (Stand: 2005.)

*

Meinst Du, lieber vista, immer noch, dass sie Syrien entkommen lassen? Vielleicht im Moment, bis sie einen anderen Weg erfunden haben.

[Löwe]

Ich glaube der Ostküste kaum ein ein Wort, aber die vor mehr als zehn Jahren beschlossenen und formulierten Ziele vom Regimewechsel nehme ich ihr ab.

Selbst wenn Assad zum Engel mutieren würde, hielte das die Ostküste nicht vom Angriff ab. Sie verfolgen nichts Geringeres als die Weltherrschaft. Selbst wenn sie ihren Feinden einen Schritt entgegen kommen, behalten die Ostküstenakteure ihre Ziele vom Endsieg im Hinterkopf.

Endsieg zum Grossisrael? Nur das kann doch, nach Lage der Dinge, das Endziel sein.

[Quo vadis]

Alles denkbar, aber auch du scheinst zu übersehen, dass man an der Ostküste (der amerikanischen wie der des Mittelmeeres) bereits Assads Ende beschlossen hat.

Eben, das ist es ja. Saddam Hussein hatte 2003 jede einzelne Forderung erfüllt, einfach alles und dennoch hat man ihn platt gemacht, die Angriffslügen für Syrien waren so schön platziert..

[vista]

Plural, mein Freund, Tore und zwar ne ganze Menge.

Einverstanden. Das Spiel ist haushoch gewonnen. Es wird keinen völkerrechtswidrigen Überfall auf Syrien geben.