Stoppt die Islamisierung!

[Unschlagbarer]

Die Bezeichnung des Sowjetregimes als „politische Religion“, stammte übrigens von Eric Voegelin, der selbst ein Christ war. Viele säkulare Kräfte greifen dieses Schlagwort heute auf, ohne sich dieses Umstandes bewusst zu sein. Voegelin tat dies, um sozusagen die minderwertige politische Religion, von der wirklichen Hochreligion - wie dem Christentum - abzugrenzen. Eigentlich macht es mehr Sinn, wenn Atheisten auf diesen Begriff verzichten. Immerhin entspricht das dem christlichen Glauben: wonach, wer nicht an Gott glaube, den Menschen vergöttern müsse. Das könnte man als den geistigen Hintergrund der Despotie sehen. Auch des heutigen Islam. Da ist Allah nun mal häufig eine rhetorische Figur zur Verherrlichung des Menschen.

Da sieht man mal die Beklopptheit auch des christlichen Glaubens: "wer nicht an Gott glaubt, 'müsse' den Menschen vergöttern".
Solche Geisteshaltungen sind Ausdruck religiöser Überheblichkeit und Dummheit, besonders des Christentums.
Und den Begriff "Hochreligion" hat keine einzige Reliigon verdient.

Eine rehetorische Figur ist der Gott der Christen ebenso. Worin besteht denn diesbezüglich der Unterschied beider Religionen deiner Meinung nach?

[JensVandeBeek]

Richtig!

Der Unterschied besteht darin, daß alle, die "Allah" "richtig" definieren, zur großen Gemeinschaft der Ummah gehören!

Da ist es eigentlich einerlei, ob sich die Zugehörigkeit zu so einer großen Gruppe von Übermenschen am Glauben oder an der Zugehörigkeit zu der Gruppe der allen überlegenen Arier orientiert.

Wenn alle Menschen aus selben Quelle stammen -was bewiesen ist- kann keine "Arier" geben. Das ist nicht weiter als ein Kunstbezeichnung damit Zurückgebliebene etwas haben, worauf sich einbilden zu können.

[nihil]

Wenn das so einfach ist, wie du meinst, weshalb reagierst du dann so heftig? Natürlich ist das eine diskussionswürdige These. Denn der Vergötterung des Menschen - in der Gesellschaft des Spektakels, wie sie Guy Debord nannte - darf man doch ständig beiwohnen, konsumierend und applaudierend ist dazu die gewünschte Haltung. Die Frage ist doch erst mal, was mit Gott gemeint ist ... Gott, als eine Erfahrung, die über das menschliche Ego hinaus geht. Ich denke, soetwas braucht man. Ob man das dann Gott, die Liebe, die Wahrheit, die Schönheit, die Wissenschaft, die Kunst oder sonstwas nennt, spielt zunächst keine Rolle.

Da sieht man mal die Beklopptheit auch des christlichen Glaubens: "wer nicht an Gott glaubt, 'müsse' den Menschen vergöttern"

Dort, wo der Gottesbegriff zur politischen Phrase wird, ist das so. Ganz unabhängig vom Glaubensbekenntnis. Durch die Herausbildung der modernen Wissenschaft, der Aufklärungsphilosophie, der freien Künste, fühlen wir Europäer uns dazu veranlasst politischen Realismus und leidenschaftliche Spiritualität zu unterscheiden. Für uns ist das also kaum noch ein Problem.

Eine rehetorische Figur ist der Gott der Christen ebenso. Worin besteht denn diesbezüglich der Unterschied beider Religionen deiner Meinung nach?

[opppa]

Wenn alle Menschen aus selben Quelle stammen -was bewiesen ist- kann keine "Arier" geben. Das ist nicht weiter als ein Kunstbezeichnung damit Zurückgebliebene etwas haben, worauf sich einbilden zu können.

Ich bitte um Dein Verständnis dafür, daß ich in diesem Thread nicht darüber diskutieren will, wie der Islam der Arier gestoppt werden kann.

Ich möchte hier auch keine Sperre riskieren, wenn ich Dir explizit mitteile, wo Du Dir - wenn es nach mir geht - Deinen Rassenquatsch stecken kannst.

[Unschlagbarer]

Wenn das so einfach ist, wie du meinst, weshalb reagierst du dann so heftig? Natürlich ist das eine diskussionswürdige These. Denn der Vergötterung des Menschen - in der Gesellschaft des Spektakels, wie sie Guy Debord nannte - darf man doch ständig beiwohnen, konsumierend und applaudierend ist dazu die gewünschte Haltung. Die Frage ist doch erst mal, was mit Gott gemeint ist ... Gott, als eine Erfahrung, die über das menschliche Ego hinaus geht. Ich denke, soetwas braucht man. Ob man das dann Gott, die Liebe, die Wahrheit, die Schönheit, die Wissenschaft, die Kunst oder sonstwas nennt, spielt zunächst keine Rolle.

Kann man Beklopptheit auch weniger "heftig" ausdrücken?

Die Loslösung vom althergebrachten Gottesglauben bewirkt ganz und gar nicht die "Vergötterung des Menschen", sondern die Emanzipierung des Menschen vom Überwesen Gott inkl. von dessen "Vertretern", wie Papst, Pfaffen, Religionslehren und -wächtern, also dessen Befreiung von religiöser Bevormundung. Völlig befreit von Verdummung und der dadurch erleichterten Bevormundung ist er natürlich nicht. Aber jeder hat die Möglichkeit, sein Leben soweit er kann in die eigenen Hände zu nehmen, ohne sich von Religioten und deren Gurus bevormunden zu lassen.

Dort, wo der Gottesbegriff zur politischen Phrase wird, ist das so. Ganz unabhängig vom Glaubensbekenntnis. Durch die Herausbildung der modernen Wissenschaft, der Aufklärungsphilosophie, der freien Künste, fühlen wir Europäer uns dazu veranlasst, politischen Realismus und leidenschaftliche Spiritualität zu unterscheiden. Für uns ist das also kaum noch ein Problem.

Der Gottesbegriff wird ausschließlich als politische Phrase benutzt oder als ideologisches Druckmittel zur Durchsetzung eigener bzw. der Interessen der eigenen Gruppe.

Der zweite Fall ist der religiöse Fanatismus, dem Religioten verfallen sind.



Übrigens ist die Forderung, den Islam zu stoppen, ziemlich naiv. Diese Religion kann erst in langen Reihen von Generationen zurückgedrängt werden, falls das überhaupt möglich ist. Die Gottesliebhaber behaupten ja (und es könnte sein, dass sie Recht behalten), dass es immer Religiosität geben wird. Auch das Christentum wurde nicht in wenigen Jahren gezähmt, sondern dazu bedurfte es zuerst mal der Aufklärung. Man muss immer bedenken, dass Bestrebungen zur Eindämmung von Religiosität sich stets auch gegen den Willen einer großen Gruppe von Menschen einschließlich deren politischer Führer richten. Und das erzeugt Gegendruck.

Und die gewünschten Veränderungen bringen keineswegs immer den Fortschritt, wie man derzeit z.B. auch in Ägypten beobachtet. Die Muslimbrüder waren unter Mubarak sicher nicht ohne Grund verboten. Dann profitierten sie von der plötzlichen "Demokratie" und zeigten, dass eine religiöse Macht im Staate keineswegs zum Fortschritt führt, sondern zuerst immer zur Durchsetzung ihrer eigenen Interessen.

Weil sie jetzt wieder von der Macht entfernt wurden, richtet sich ihre Wut auch gegen die Christen im Lande, weil diese sich gegenüber dem Militär positiv verhalten. Der Fehler in Ägypten wie in allen anderen religiös beherrschten Ländern ist der, dass man die Religion nicht von der Politik, die Religionsorganisationen nicht vom Staat rigoros trennt. Gottes-Fanatiker darf man niemals an die Schalthebel der Macht lassen! Und die Moslems sind in der Regel alle Gottesfanatiker. (Gut, es gibt auch harmlose Gläubige unter ihnen.)
Die Mono-Religiösen - vor allem eben die Religioten - werden immer ihre Religion durchsetzen wollen, sobald man sie an die Macht lässt. Dass das bei uns zu unserem Glück nicht mehr so ist, liegt auch mit daran, dass die CDU/CSU eben keine Religioten sind, sondern praktische, aufgeklärte moderne Leute.

[Zeitgeist1]

Übrigens ist die Forderung, den Islam zu stoppen, ziemlich naiv. Diese Religion kann erst in langen Reihen von Generationen zurückgedrängt werden, falls das überhaupt möglich ist. Die Gottesliebhaber behaupten ja (und es könnte sein, dass sie Recht behalten), dass es immer Religiosität geben wird.

Es geht nicht darum, den Menschen ihre Religion zu nehmen, sondern darum, den Islam daran zu hindern, andere unter seine staatliche Knute zu zwingen.

Die Mono-Religiösen - vor allem eben die Religioten - werden immer ihre Religion durchsetzen wollen, sobald man sie an die Macht lässt. Dass das bei uns zu unserem Glück nicht mehr so ist, liegt auch mit daran, dass die CDU/CSU eben keine Religioten sind, sondern praktische, aufgeklärte moderne Leute.

Und genau da sind wir wieder hier beim Thema. Es kann nicht sein, daß die hart erkämpfte Unabhängigkeit unseres Staates von den Kirchen jetzt durch die Hintertür eine Abhängigkeit des Staatswesens vom Islam einführt.

Beispiele dafür gibt es genügend. Nur eine kleine Auswahl:

Kein Schweinefleisch

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Weihnachten abgeschafft

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum letzten Punkt: Auch wenn man kein Christ ist, gehört dieses Fest zu unserer Kultur und es steht keiner eingeschleppten Kultur zu, daran Kritik zu üben und darüber "beleidigt" zu sein. Wer meint, das trotzdem machen zu müssen, soll in ein Land seiner Kultur gehen.

[Unschlagbarer]

Es geht nicht darum, den Menschen ihre Religion zu nehmen, sondern darum, den Islam daran zu hindern, andere unter seine staatliche Knute zu zwingen.

Richtig. Aber auch alle anderen Religionen.

Weihnachten abgeschafft
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum letzten Punkt: Auch wenn man kein Christ ist, gehört dieses Fest zu unserer Kultur und es steht keiner eingeschleppten Kultur zu, daran Kritik zu üben und darüber "beleidigt" zu sein. Wer meint, das trotzdem machen zu müssen, soll in ein Land seiner Kultur gehen.

Ich kam mir als Ungläubiger stets unehrlich vor, dies Fest mit religiösem Hintergrund zu feiern. Es geht da doch meist nur um ein Treffen der Familie und darum, den Kindern Überraschungen zu bereiten. Es gibt übrigens jetzt schon kleine Stollen im Supermarkt. Was für eine schöne Kultur! ;-((

Man sollte in einem säkularisierten Staat wenigstens die religiösen Feste den Religiösen überlassen (sie können ja Urlaub nehmen), die Anzahl der Feiertage reduzieren und Weihnachten zum Familienfest oder zur Feier der Wintersonnenwende zurückfunktionieren, was es ja mal war, denn die Kirche hat sich dieses Fest sowieso nur einverleibt und die angebliche Geburt ihres angeblichen Gottessohnes dahin verlegt.

Aber warts mal ab, wenn wir die erste islamische Regierung bekommen werden, was dann passiert...
Nicht dass ich sie wünsche, davor bewahre uns sonstwas, aber man muss nur rechnen können wie Sarrazin und dann wird es sonnenklar.

[nihil]

Ich meinte folgendes: wer keine Erfahrung über die eigene Egostruktur hinaus kennt ( Transzendenz ), ist automatisch in dieser Egostruktur befangen. Das, was man im spirituellen Kontext Gott nennt, ist etwas qualitativ anderes, als irgendein althergebrachter Glaube. Das ist eine reale Erfahrung der Einheit mit allem Lebendigen, die sich nur noch dichterisch mitteilen lässt. Das versuchten die Religion mit ihren verschiedenen Glaubensmodellen. Was du kritisierst sind Modelle.

Was die Emanzipation anbelangt: die meint eine Loslösung von äußeren Autoritäten, aber ebenso eine innere Loslösung vom eigenen Egozentrismus. Dann erst kann man sein Leben wirklich in die eigenen Hände nehmen, ohne sich von irgendwem bevormunden zu lassen. Die Religion ist da nur eine Variante der Bevormundung.

Die Loslösung vom althergebrachten Gottesglauben bewirkt ganz und gar nicht die "Vergötterung des Menschen", sondern die Emanzipierung des Menschen[...]Aber jeder hat die Möglichkeit, sein Leben soweit er kann in die eigenen Hände zu nehmen, ohne sich von Religioten und deren Gurus bevormunden zu lassen.

Im spirituellen Kontext meint er das genaue Gegenteil.

Der Gottesbegriff wird ausschließlich als politische Phrase benutzt oder als ideologisches Druckmittel zur Durchsetzung eigener bzw. der Interessen der eigenen Gruppe.

[Dayan]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Heifüsch]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Okay, wenn der Islam sich damit stoppen lässt >:-)