Du hast einfach nicht den Horizont, um das Thema überhaupt im Ansatz zu verstehn, ebenso wie beim 9/11 und SÄMTLICHEN anderen Themen zu Wissenschaft und Logik fehlt es Dir einfach an allen Grundvoraussetzungen.
Ich habe Dein Fragen hier etwa FÜNFMAL beantwwortet.
Du gehst aber nicht im ANSATZ auf überhaupt nur einen einzigen Punkt der Antwort ein, da Du GANZ OFFENKUNDIG mit den gelieferten Texten KOMPLETT überfordert bist.
Zeige uns doch mal, dass Du überhaupt verstanden hast, was die linear no-thresshold-Hypothese ist und warum inzwischen klar ist, dass sie nicht gültig ist.
Zeige uns doch einfach mal, dass Du den Text aus der Radiology-Fachtzeitschrift überhaupt gelesen, geschweige denn verstanden hast.
Solange Du keine Anzeichen zeigst, mit der präsentierten Materie berhaupt umgehen zu können, hat es ebenso wie im 9/11-Starng keinerlei Sinn, die Diskussion mit Dir fortzusetzen.
Du kapierst schlicht die einfachsten wissenschaftlichen Grundlagen nicht.
Wissenschaftlicher Standard?Wissenschaftlicher Standard ist, dass ionisierende Strahlung gesundheitsschädlich ist und den Gegenbeweis haben Sie bisher nicht gepostet.
Du faselst schon wieder etwas daher, was Du nicht begreifst.
Allenfalls kann das wissenschaftlicher Konsens sein.
aber auch das ist es nicht, wie ich Dir jetzt knapp zehnmal geschrieben habe.
die linear no-threshhold-Hypothese ist vor Jahren anhand von Studien gekippt wirden, sodasss inzwischen Blödipedia sogar für den Dumm-Michel berichtet, dass Strahlung in geringer Dosis, ergo in Höhe der natürlichen Umgebungsstrahlung UND KNAPP DARÜBER(!!!) eben NICHT schädlich sondern sogar GESUNDHEITSFÖRDERND (sic!) ist, was als Strahlungsparadoxon bezeichnet wird.
All das habe ich Dir hier schon MEHRFACH Seiten ZUVOR präsentiert.
Solange Du dieses wisenschaftiche Material ignorierst und nicht einmal 5 Minuten selber recherchierst, um es zu ergründen, bist Du nichts weiter als ein Foren-Clown.
Aber das haben wir ja schon vor Monaten festgestellt, nicht wahr?




Mit Zitat antworten
