Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[BobbyJohn]

Dummfug, eine Aktion kann man nicht pullen sondern höchstens beenden.

Ein Gebäude kannst du auch nicht "pullen", sondern höchstens sprengen, zerstören, abreißen, etc. Daran ändert auch der Fachjargon nichts. Wenn hätte er sagen müssen "pull it down".
Es gibt zudem etliche Möglichkeiten "to pull" zu benutzen. Das Sprengjargon hat das Verb nicht für sich gepachtet.

Da die Sprengung der DREI Wolkenkratzer keine Theorie sondern bewiesene Tatsache ist, auch gerade im Falle von WTC 7, brauchst du wirklich nicht noch einmal die jüdischen Lügen dazu zu wiederholen!

Jüdische Lügen? Ok, wenn du selbst daran glaubst brauch ich wirklich gar nicht damit anfangen. Das ist jetzt bereits hoffnungslos. Lies dir das einfach mal durch:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber vermutlich stecken da auch Juden hinter.

[tosh]

Dummfug, eine Aktion kann man nicht pullen sondern höchstens beenden.

Ein Gebäude kannst du auch nicht "pullen"...

Doch, kann man, für das Sprengen wird dieser Ausdruck benutzt.

Da die Sprengung der DREI Wolkenkratzer keine Theorie sondern bewiesene Tatsache ist, auch gerade im Falle von WTC 7, brauchst du wirklich nicht noch einmal die jüdischen Lügen dazu zu wiederholen!

Jüdische Lügen?

Ja, aber es gibt auch ehrliche Juden:

Ein Jude beweist – Es waren Juden:

[BobbyJohn]

Doch, kann man, für das Sprengen wird dieser Ausdruck benutzt.

Das entspricht aber nicht der ursprünglichen Bedeutung des Wortes. Auch wenn man das Wort in diesem Zusammenhang verwendet. Deswegen kann mit "it" auch "the attempt to save the building" gemeint sein. Und mit "pull it" der Abbruch des Rettungsversuches. Jenes ergibt auch tausendmal mehr Sinn, wenn man sich mal den Kontext anguckt, in dem Silverstein das gesagt hat. Es wird mal wieder übermäßig viel in so eine Lapalie reininterpretiert, damit man die krude Theorie der Spregungung weiterhin aufrechterhalten kann.

[Petrus911]

Zunächst einmal gilt es zu klären, WAS WANN WO vom Himmel fiel oder anderswo verschwand.
Sicher ist Dir bekannt, dass ein Flug 93 nie zuvor an einem Dienstag registriert war und auch nie danach.
Dafür aber waren gleich ZWEI Flug93 an ZWEI Gates registriert!
Super oder?
Ausserdem dürfte Dir bekannt sein, dass die registrierten Startzeiten der betroffenen Flieger weitere Irregularitäten aufweisen.
Manches Flugzeug war am 9/11 nach offizieller Verschwörungstheorie und Datenbank in der Luft, BEVOR es gestartet ist.

Hast du mir dazu einen Link? Wäre echt klasse!

[Petrus911]

Das entspricht aber nicht der ursprünglichen Bedeutung des Wortes. Auch wenn man das Wort in diesem Zusammenhang verwendet. Deswegen kann mit "it" auch "the attempt to save the building" gemeint sein. Und mit "pull it" der Abbruch des Rettungsversuches.

Also ich würde das so interpretieren: Die haben angeblich gemerkt, dass das Gebäude einstürzen wird und wollten es deshalb "pullen". D.h. es wird verkabelt und dann kontrolliert zum Einsturz gebracht. Das macht am ehesten Sinn mit dem Wort, der Benutzung im Zusammenhang und auch den ganzen Hergang.

ABER:

1. Ein Gebäude dieser Dimension zu "pullen" erscheint mir aberwitzig. Aber wusste er denn, (Silverstein) was er da sagt?
2. Ein solches Gebäude aufgrund von ein paar Feuern als "einsturzgefährdet anzusehen, geht mal gar nicht - ES SEI DENN, man weiß, dass da massiv Sprengungen vor sich gingen und dass es nun wirklich Zeit ist, das Gebäude zu räumen.
Was die dritte Frage aufwirft und die sollte dann auf jeden Fall untersucht werden: Woher kamen diese vielen Sprengungen??

Man kann in dem Zitat (s.u.) schön sehen, wie von den Sprengladungen aber gar nichts erzählt wird, sondern bloß die Feuer erwähnt werden - und das ist der Witz schlechthin. Man will also erst gar nicht das Wort "Explosionen" in den Mund nehmen. tststsst Und das, obwohl Zeugen, Feuerwehr und Polizei wie auch die Medien von Explosionen berichten

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Man wollte also das Gebäude "ziehen", weil da ein paar Feuer waren - doch dann brach es plötzlich von selbst zusammen. Ein Wunder!

[Registrierter]

Hast du mir dazu einen Link? Wäre echt klasse!

So auf die Schnelle ist das nicht leicht, da ich das schon vor Jahren recherchiert habe.
Aber ich würde mal folgende Seiten dazu durchsuchen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Da wirst Du dann finden, dass das offizielle FAA-Archiv die Flugzeuge nicht als reguläre Flüge registriert hat und allerlei andere Unregelmäßigkeiten, u.a. eben auch dass am Dienstag Morgen des 911 eine Maschine gleichzeitig an zwei Gates am selben Flughafen registriert war und die Passagiere ganz plötzlich auf eine dieser Maschinen umgebucht wurden etc etc

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just
Recently Taken Off The FAA 'Active' List
[Links nur für registrierte Nutzer]

Da musst Du jetzt mal ein bisschen Zeit investieren, um Dir ein Bild zu verschaffen.
Und bleib auf den Seiten, die Dich mit offiziellen Daten versorgen.
Es gibt zu viel Mist im Netz.


Jason Bermas von Loose Change sagte mal auf der Alex Jones Show, dass alle vier Maschinen 6 oder 8 Wochen vor dem 911 in NASA Hangars untergebracht waren.
Leider finde ich dazu nichts mehr.

Aber das Interview mit Jason Bermas müßte vor etwa 2 oder 3 Jahren gewesen sein und noch immer online sein.
Wäre interesant, seine Quelle zu erfahren.

[Petrus911]

Danke dir. Werde mir das mal durchsehen. Einige Seiten kenne ich schon. Ich hoffe mal, dass ich es finde. Denn das war mir bisher nicht aufgefallen.

[BobbyJohn]

Also ich würde das so interpretieren: Die haben angeblich gemerkt, dass das Gebäude einstürzen wird und wollten es deshalb "pullen". D.h. es wird verkabelt und dann kontrolliert zum Einsturz gebracht. Das macht am ehesten Sinn mit dem Wort, der Benutzung im Zusammenhang und auch den ganzen Hergang.

ABER:

1. Ein Gebäude dieser Dimension zu "pullen" erscheint mir aberwitzig. Aber wusste er denn, (Silverstein) was er da sagt?

Das ergibt meiner Meinung nach absolut gar keinen Sinn. Mal sinngemäß übersetzt unter der Vorraussetzung, dass mit pull die Sprengung gemeint ist:

Wir hatten heute einen so tragischen Verlust an menschlichem Leben. Los, lasst uns das Gebäude zerstören.

Ähm, Sinn?
Außerdem ist es in diesem kurzen Zeitraum absolut unmöglich Sprengstoff in das Gebäude zu bringen und alles zu verkabeln. So etwas dauert Wochen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

2. Ein solches Gebäude aufgrund von ein paar Feuern als "einsturzgefährdet anzusehen, geht mal gar nicht - ES SEI DENN, man weiß, dass da massiv Sprengungen vor sich gingen und dass es nun wirklich Zeit ist, das Gebäude zu räumen.
Was die dritte Frage aufwirft und die sollte dann auf jeden Fall untersucht werden: Woher kamen diese vielen Sprengungen??

Das Gebäude wurde durch herabfallende Trümmerteile stark beschädigt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort sieht man auch schön, dass es nicht nur ein paar kleine Feuer waren, die im WTC 7 gelodert haben.
Ich muss zudem meine vorige Aussage korrigieren. In WTC 7 waren offenbar keine Feuerwehrleute, aber auf den Straßen rund um das WTC 7 waren sie im Einsatz.
Die Theorie der Sprengungen ist Quatsch. Da brauch und kann man nichts untersuchen.

Man kann in dem Zitat (s.u.) schön sehen, wie von den Sprengladungen aber gar nichts erzählt wird, sondern bloß die Feuer erwähnt werden - und das ist der Witz schlechthin. Man will also erst gar nicht das Wort "Explosionen" in den Mund nehmen. tststsst Und das, obwohl Zeugen, Feuerwehr und Polizei wie auch die Medien von Explosionen berichten

Zeugen waren der Meinung explosionsartige Geräusche gehört zu haben, dass bedeutet aber nicht, dass es wirklich welche waren. Explosionsartige Geräusche können beim Einsturz eines Gebäudes auf viele Arten und Wege entstehen. Z.B. elektrische Tranformatoren die durch das [Links nur für registrierte Nutzer] sind, oder einfach nur der Knall von aufeinanderstürzenden Gebäudefluren. Zudem verneinten etliche Zeugen Explosionsgeräusche.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Man wollte also das Gebäude "ziehen", weil da ein paar Feuer waren - doch dann brach es plötzlich von selbst zusammen. Ein Wunder!

Siehe die anderen Zitate.

[tosh]

Das entspricht aber nicht der ursprünglichen Bedeutung des Wortes. ....

Wenn Maurer eine Mauer "hochziehen" entspricht das auch nicht der ursprünglichen Bedeutung des Wortes "hochziehen".

[tosh]

Also ich würde das so interpretieren: Die haben angeblich gemerkt, dass das Gebäude einstürzen wird und wollten es deshalb "pullen". D.h. es wird verkabelt und dann kontrolliert zum Einsturz gebracht.

Man wollte also das Gebäude "ziehen", weil da ein paar Feuer waren - doch dann brach es plötzlich von selbst zusammen. Ein Wunder!

Tatsächlich ein Wunder, in nur 6 Stunden einen Wolkenkratzer fachgerecht in allen Geschossen mit Sprengladungen zu versehen und zu verkabeln!!