gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Nein, alles völlig im Normal-Bereich.
Hier noch mal der Temperatur-Trend der letzten 8000 Jahre mit großem Pfeil verdeutlicht:

Wie man unschwer erkennen kann ist es eine langsame Abkühlung und die aktuelle dramatisierte Erwärmung ist nur [B]eine kleine Erholung von der letzten Eiszeit.

Na, du kleiner Schelm. Versuchst du mal wieder, die Leute hinters Licht zu führen mit deiner "Großer-Roter Pfeil-Grafik"?
Die aktuellen Temperaturen liegen, wie dir schon hundertmal erklärt wurde, inzwischen oberhalb deiner Diagrammfläche. 2010 waren es schon -27°.

[Hydrant]

Oh, der Weinachtsmann ist wieder da...
Freut mich, dann wird es wieder lustig.

-27° von was?

[Nikolaus]

Ich kenne diese Graphen, danke. [Links nur für registrierte Nutzer]

Der Graph ist übrigens falsch, was die instrumental records angeht. Lt. den tatsächlichen Instrumentenmessungen waren die Temperaturen am Bohrloch zwischenzeitlich schon höher als die aus dem Bohrkern rekonstruierten seit mindestens dem Beginn der letzten Kaltzeit.
Die "Skeptiker" haben nämlich zwei Fehler gemacht: Sie kennen die Definition für "Present" nicht und haben die letzten Eisdaten auf das Jahr 1905 gelegt, statt 1855 und dann haben sie einfach den globalen Temperaturanstieg seit 1905 hinzuaddiert, anstatt den vielfach höheren grönländischen seit 1855. Ob aus Blödheit oder mit Absicht lässt sich schwer sagen.
Bei Olli wirds wohl beides sein.

[Olliver]

.....anstatt den vielfach höheren grönländischen seit 1855.

Jetzt bediene ich mich typisch- alarmistischer Argumentation:
DAS ist ja wohl NUR ein lokales Phänomen!

............Trommelwirbel.........

Und schwupp-weg war es , das mittelaterliche Klima-Optimum.
(M.Manns gefälschter Hockekysktick)

Außerdem erinnere ich an hunderte gefälschte Temperaturkurven, nur damit überhaupt eine Erhöhung sichtbar werden konnte.

Ein neuer GISS-Datensatz erwärmt die Arktis
Das GISS hat einige neue Korrekturen angebracht, um die Arktis zu erwärmen (hier). Bis vor einigen Wochen sah [der Temperaturverlauf] von Reykjavik, Island, so aus wie unten gezeigt. Es war in den dreißiger und vierziger Jahren wärmer als heute:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gerne stelle ich entsprechende Wackelbildchen aus den alarmistischen Fälscherwerkstätten hier für den verlorenen Sohn Nikolaus ein!

.... Ob aus Blödheit oder mit Absicht lässt sich schwer sagen.
Bei Olli wirds wohl beides sein.

Ich liebe dich auch NikoLAUS!
Schön dass du wieder da bist!

Offene Fragen an dich wirst du ja hoffentlich noch beantworten......



PS:
Das PIK hat wohl wieder Propaganda-Gelder locker machen können?
PIK...........Propaganda-Institut für Klimakatastrophik auf Kosten der Steuerzahler zum Schaden der Steuerzahler!

[Nikolaus]

Jetzt bediene ich mich typisch- alarmistischer Argumentation:
DAS ist ja wohl NUR ein lokales Phänomen!

Und genau deshalb kannst du nicht einfach eine lokale Datenreihe mit globalen Daten verlängern.

[jochen53]

Vor einigen Tagen schrieb Rahmstorf in seinem Blog dass die globalen Extremwetterereignisse eine nie dagewesene Häufung haben. Daraufhin habe ich höflich angefragt wie es sich mit den Daten vor Beginn der systematischen Wetterbeobachtung verhält, also nicht ausreichend vorhanden sind.

Diese Frage wurde dann natürlich nicht veröffentlicht. Dafür aber ein ähnlicher Beitrag eines anderen Users. Dem antwortete Rahmstorf, dass sich seine Aussage natürlich nur auf den Zeitraum mit hinreichenden Aufzeichnungen bezieht.

Die Quizfrage an die PIK-Fans hier im Forum: Warum schreibt Rahmstorf das nicht gleich in dem Artikel?

Ich sehe da nur einen einzigen plausiblen Grund: Es wird vom PIK systematisch die Wahrheit verfälscht um auf diese Weise bei der Bevölkerung eine Grundakzeptanz für milliardenteure "Klimaschutzmaßnahmen" zu erreichen. Davon profitieren vor allem die EEG-Subventionsempfänger, Rückversicherer, Zertifikatehändler und natürlich die Klimaforschungsinstitute. Man muß also nur der Spur des großen Geldes folgen.

Rahmstorf gibt sich ja stets nach aussen hin als seriöser Wissenschaftler. Deshalb diskreditiert er mit seinen Manipulationen die gesamte Wissenschaft. Mich wundert nur dass sich die wirklich seriösen Wissenschaftler das gefallen lassen, wird doch auch ihr guter Ruf durch Rahmstorf / PIK schwer beschädigt.

Als Bürger und interessierte Laie kann man aber etwas aus diesen Machenschaften lernen:

1. Kein Wort von diesen professionellen Volksverdummern glauben!

2. Wann immer jemand das Wort "Klimaschutz" in den Mund nimmt sich fragen: Cui bono? Von wem wird er bezahlt?

3. Sich stets vor Augen halten dass Klimaschutz das genaue Gegenteil von Umweltschutz ist.

[tommy3333]

Und genau deshalb kannst du nicht einfach eine lokale Datenreihe mit globalen Daten verlängern.

Das Gleiche hatte einer von Manns Jüngern mit Proxydaten einer Baumringreihe (Briffa) auch schon mal gemacht. Einen absteigenden Verlauf der rekonstruierten Temperatur aus den Baumringdaten der jüngsten Vergangenheit durch gemessene Temperaturdaten ersetzt, die einen steigenden Verlauf hatten (im Sinne von: "I used Manns trick to hide the decline"). Klimapropaganda.

[Nikolaus]

Das Gleiche hatte einer von Manns Jüngern mit Proxydaten einer Baumringreihe (Briffa) auch schon mal gemacht.

Das ist nicht nur nicht das gleiche, es hat sogar nicht das allergeringste damit zu tun,worüber wir gerade sprechen: Nämlich über den gemessenen Temperaturanstieg in Grönland.
Und der ist nun mal um ein vielfaches höher als in Ollis "Dicker-Roter-Pfeil-Grafik".
Das hat rein gaaarnichts zu tun mit Mann oder Baumringen.

[tommy3333]

Das ist nicht nur nicht das gleiche, es hat sogar nicht das allergeringste damit zu tun,worüber wir gerade sprechen: Nämlich über den gemessenen Temperaturanstieg in Grönland.
Und der ist nun mal um ein vielfaches höher als in Ollis "Dicker-Roter-Pfeil-Grafik".
Das hat rein gaaarnichts zu tun mit Mann oder Baumringen.

Die Methodik und das Ziel sind sehr wohl das Gleiche.

[Hydrant]

Das ist nicht nur nicht das gleiche, es hat sogar nicht das allergeringste damit zu tun,worüber wir gerade sprechen: Nämlich über den gemessenen Temperaturanstieg in Grönland.
Und der ist nun mal um ein vielfaches höher als in Ollis "Dicker-Roter-Pfeil-Grafik".
Das hat rein gaaarnichts zu tun mit Mann oder Baumringen.

Habe ich was verpasst?
Oder hast Du doch irgendwo die gemessenen Temperaturen in Grönland als Graph gezeigt bzw. verlinkt?