Syrien-Diskussion

[Quo vadis]

Mag ja sein das du recht hast.

Hat er nicht, nicht mit einer Silbe.

[Buella]

Ich vergleiche beides, immer!
Im Gegensatz zu Dir.

So erkennt man leicht diese Idioten-Seiten bzw. -Sender

Klar, der Internet-Medien - one man and one opinion - Presseclub at its best!

Hauptsache nix von der eigenen Idiotie und Verderbtheit merken, Du Vogel!

[Dragus]

Völlig verrückt anzunehmen der Iran könnte in einem FSA syrien die Strukturen aufbauen die er unter Assad scheinbar nicht nötig hatte !

Der Iran konnte auch im Irak während des Bürgerkrieges Strukturen aufbauen, die er unter S.Hussein nicht hatte. Der Grund liegt darin, das mit dem Zerfall der Herrschaft der Zentralregierung keine Partei in der Lage war, das Land zu beherrschen. Du gehst davon aus, die FSA könnte das, das halte ich für eine falsche Annahme. Wenn das Land zerfällt, entstehen neue Bündnisse und autonome Zonen nach Konfession und Ethnie. Dann muss der Iran selbst mit Guerilla in Syrien präsent sein, oder er wird seine Interessen nicht mehr schützen können.

Wie kommst du eigentlich immer darauf, die FSA würde ganz Syrien beherrschen falls Assad fällt? Du bist doch selbst der Meinung, die Muslimbrüder und Djiahadisten seien dort in der Bevölkerung nicht beliebt. Daraus folgt eigentlich, das sie keine Zentralgewalt aufrecht erhalten können.

[Quo vadis]

Der Iran konnte auch im Irak während des Bürgerkrieges Strukturen aufbauen, die er unter S.Hussein nicht hatte. Der Grund liegt darin, das mit dem Zerfall der Herrschaft der Zentralregierung keine Partei in der Lage war, das Land zu beherrschen. Du gehst davon aus, die FSA könnte das, das halte ich für eine verrückte Annahme. Wenn das Land zerfällt, entstehen neue Bündnisse und autonome Zonen nach Konfession und Ethnie. Wenn das passiert, muss der Iran selbst mit Guerilla in Syrien präsent sein, oder er wird seine Interessen nicht mehr schützen können.

Nein, das liegt daran dass die Sunniten im Irak eine Minderheit sind und Saddam zwar Sunnit war, aber eben säkular, der hat alle Seiten kleingehalten. Der Irakkkrieg war die Initialzündung des heutigen mehr oder weniger offenen Krieges Schia- Sunnis. Der Irak hat gezeigt was eine terroristische Sunniminderheit anrichten kann- gut 5000 US Soldaten töten und 100% aller Anschläge dort begehen, was zehntausenden Zivilisten das Leben kostete. Aber du kapierst das eh nicht, weil du zuviel Rossi Rassloff und Julian Reichelt liest, du wirst es bis zum letzten Atemzug nicht kapieren.

[Dragus]

Nein, das liegt daran dass die Sunniten im Irak eine Minderheit sind und Saddam zwar Sunnit, aber eben säkular, der hat alle Seiten kleingehalten. Der Irakkkrieg war die Initialzündung des heutigen mehr oder weniger offenen Krieges Schia- Sunnis. Der Irak hat gezeigt was eine terroristische Sunniminderheit anrichten kann- gut 5000 US Soldaten töten und 100% aller Anschläge dort begehen, was zehntausenden Zivilisten das Leben kostete. Aber du kapierst das eh nicht, weil du zuviel Rossi Rassloff und Julian Reichelt liest, du wirst es bis zum letzten Atemzug nicht kapieren.

Ich gehen davon aus, das sich schlecht organisierte Djihadisten in einem Land nicht als Zentralgewalt halten können, wenn die Mehrheit des Landes keine fundamentalistischen Sunniten sind. Deine Argumentation widerspricht meiner auch nicht. Djihadisten können einen Fail State im Zustand des permanenten Bürgerkrieges halten, aber eben nicht zentral regieren und schon gar nicht wieder aufbauen. Deshalb gehe ich davon aus, das die verschiedenen Gruppen ähnlich dem Libanon oder Irak, sich mit eigenen Milizen Freiräume schaffen werden und die FSA maximal die Hälfte Syriens unter Kontrolle wird halten können. Dort hat die Hizbollah und der Iran dann Ansatzpunkte, sich als Schutzmacht über einen Teil des Landes zu etablieren. Ganz Syrien kann nicht mal mehr Assad beherrschen, seit die Kurden Freiheit erlangten, das kann sich auch der Iran abschminken und hat er vermutlich auch schon.

Was ich kapiere oder nicht, hängt davon ab, ob deine Erklärungen Stichhaltig sind oder nicht. Die Namen einzelner Autoren in den Raum zu werfen oder erneut davon aus zu gehen, nur du wärst befähigt alles zu kapieren, ist es jedenfalls nicht.

[Quo vadis]

Wie kommst du eigentlich immer darauf, die FSA würde ganz Syrien beherrschen falls Assad fällt? Du bist doch selbst der Meinung, die Muslimbrüder und Djiahadisten seien dort in der Bevölkerung nicht beliebt. Daraus folgt eigentlich, das sie keine Zentralgewalt aufrecht erhalten können.

Ganz einfach, libysches Beispiel. Viele Stämme, dennoch wurde widerstandslos eine westlich angebundene Marionette durchgewunken, die dennoch radikalstes Sunnitentum bedient und Sufi Schreine widerstandlos abreissen läßt. Das konnte der westen schon immer gut nach regime Change ein ihm hilfreiches Wesen zu installieren, welches aber genausogut blutgeile Islamisten bedient. Falls Assad fällt wirst du wieder deiner irrigen Annhamen widerlegt werden, nämlich dass dort keine neue Regierung gebildet wwerden könnte, diese gibt es nämlich schon längst ! In Nordsyrien pendeln Vetreter regelmäßig zwischen der TR und den neuen Scharia Gebieten aka "befreiten" Gebieten um Azaz. Wieder hast du eben keine Ahnung von irgendwas.

[Quo vadis]

Ich gehen davon aus, das sich schlecht organisierte Djihadisten in einem Land nicht als Zentralgewalt halten können, wenn die Mehrheit des Landes keine fundamentalistischen Sunniten sind. Deine Argumentation widerspricht meiner auch nicht, da Saddam, wie du ja fest stelltest, Säkular war. Djihadisten können einen Fail State im Zustand des permanenten Bürgerkrieges halten, aber eben nicht zentral regieren und schon gar nicht wieder aufbauen. Deshalb gehe ich davon aus, das die verschiedenen Gruppen ähnlich dem Libanon oder Irak, sich mit eigenen Milizen Freiräume schaffen werden und die FSA maximal die Hälfte Syriens unter Kontrolle wird halten können. Dort hat die Hizbollah und der Iran dann Ansatzpunkte, sich als Schutzmacht über einen Teil des Landes zu etablieren. Ganz Syrien kann nicht mal mehr Assad beherrschen, seit die Kurden Freiheit erlangten, das kann sich auch der Iran abschminken und hat er vermutlich auch schon.

Was ich kapiere oder nicht, hängt davon ab, ob deine Erklärungen Stichhaltig sind oder nicht. Die Namen einzelner Autoren in den Raum zu werfen oder erneut davon aus zu gehen, nur du wärst befähigt alles zu kapieren, ist es jedenfalls nicht.

Die Jihadisten sind keine Syrier, wie oft denn noch? Die ziehen nach getaner Arbeit wieder ab und die Saudis akzeptieren eine Westmarionette die dennoch die Scharia einführt und streng nach saudischem Rechtsverstädnis agiert, das ist der Deal. Denkste der Westen schreibt ohne Grund so eine Müll wie er schreibt? Der Westen muß den Iran/Russland hassen weil die Juden es so wollen und die Saudis hassen den Iran/Russland sowieso von ganzem Herzen aus. Das ist es.

[Dragus]

Ganz einfach, libysches Beispiel. Viele Stämme, dennoch wurde widerstandslos eine westlich angebundene Marionette durchgewunken, die dennoch radikalstes Sunnitentum bedient und Sufi Schreine widerstandlos abreissen läßt. Das konnte der westen schon immer gut nach regime Change ein ihm hilfreiches Wesen zu installieren, welches aber genausogut blutgeile Islamisten bedient. Falls Assad fällt wirst du wieder deiner irrigen Annhamen widerlegt werden, nämlich dass dort keine neue Regierung gebildet wwerden könnte, diese gibt es nämlich schon längst ! In Nordsyrien pendeln Vetreter regelmäßig zwischen der TR und den neuen Scharia Gebieten aka "befreiten" Gebieten um Azaz. Wieder hast du eben keine Ahnung von irgendwas.

Libyen und Syrien für vergleichbar zu halten, ist ein Fehler. In zwei drei Jahren können wir erneut diskutieren, wer sich hier irrte. Kleiner Hinweis: Einmischung der Nachbarländer, andere Bevölkerungsstruktur, ausgeprägtes Stammesdenken - alles in Syrien vorhanden, in Libyen nicht.

[Dragus]

Die Jihadisten sind keine Syrier, wie oft denn noch? Die ziehen nach getaner Arbeit wieder ab und die Saudis akzeptieren eine Westmarionette die dennoch die Scharia einführt und streng nach saudischem Rechtsverstädnis agiert, das ist der Deal. Denkste der Westen schreibt ohne Grund so eine Müll wie er schreibt? Der Westen muß den Iran/Russland hassen weil die Juden es so wollen und die Saudis hassen den Iran/Russland sowieso von ganzem Herzen aus. Das ist es.

Wenn der Westen oder Saudi-Arabien oder die Juden das glauben, dann irren sie sich eben, wäre nicht das erste mal. Die haben sich auch den Irak und Afghanistan anders vorgestellt.

[Quo vadis]

Libyen und Syrien für vergleichbar zu halten, ist ein Fehler. In zwei drei Jahren können wir erneut diskutieren, wer sich hier irrte. Kleiner Hinweis: Einmischung der Nachbarländer, andere Bevölkerungsstruktur, ausgeprägtes Stammesdenken - alles in Syrien vorhanden, in Libyen nicht.

Ja und- der NTC saß schon mit Schattenregierung fettärschig in Deutschland, da standen die Jihadisten noch vor Brega, bei der FSA ist es identisch ! in Syrien ist der Anteil ausländischer Jihadisten noch viel höher als in Libyen, das sind Bodentruppen, eine Höllenarmee die nur den Saudis dient, wenn der Saudimimamgott in der Moschee sagt der Assad ist tot und ihr kriegt irgendwo euer neues Schlachtfeld dann sind sie wieder weg. Die Saudis haben interesse dort ein kalifatgleiches Gebilde zu errichten mit Terror nach innen, aber einem Repräsentanten nach außen den auch der Westen dulden wird. Wie gesagt die FSA Regierung gibt es längst, sie hat sogar schon in Deutschland Hof gehalten.