Syrien-Diskussion

[Quo vadis]

"
Befürworten tue ich bestenfalls ein Eingreifen ... wenn es das bürgerkriegsähnliche Gemetzel verkürzt. Das ist auch schon ALLES.


Servus umananda

Assad verkützt gerade das Gemetzel, indem er Terrornest um Terrornest befriedet.

[cajadeahorros]

Dein "sinnbefreites" Geschwafel ist völlig irrelevant. Das Regime von Bashar al-Assad ist bereits Geschichte ... niemand wird es verhindern können. Das persönliche Murmeln von dir und ein paar ANDEREN ist noch weniger als Makulatur.

Servus umananda

Es ist mir vollkommen bewußt, daß Assad Geschichte ist, es war mir auch bei Gaddafi bewußt (man kann im Strang nachlesen ab wann ich die Ermordung der Familie Gaddafi als unabwendbar annahm). Assad könnte mit geringer Chance mit dem Leben davonkommen, ob die verlogenen westlichen Ekelmenschen ihn für seines Papas Handlangerdienste gegen Saddam "Gnade" gewähren, bleibt abzuwarten.


Die normative Kraft des Faktischen, das heißt deine perverse Logik, Gewalt könne Recht begründen, kotzt mich aber nur noch an.

[Bettmaen]

Diese Logik wird außer Kraft gesetzt, wenn Auserwählte mal unterlegen sind. Dann wird auf die Tränendrüse gedrückt.

Auserwählte dürfen wegen zwei getöteter Soldaten ein kleines Nachbarland kurz und klein bomben und besetzte Gebiete verheeren.

Wenn es Resolutionen gegen diese zynische Politik gibt, ist das Veto der USA sicher. Wenn Russland in der Syrien-Frage "njet" sagt und sich nicht noch mal über'n Tisch ziehen läßt, jault die westliche Presse unisono.

[umananda]

Es ist mir vollkommen bewußt, daß Assad Geschichte ist, es war mir auch bei Gaddafi bewußt (man kann im Strang nachlesen ab wann ich die Ermordung der Familie Gaddafi als unabwendbar annahm). Assad könnte mit geringer Chance mit dem Leben davonkommen, ob die verlogenen westlichen Ekelmenschen ihn für seines Papas Handlangerdienste gegen Saddam "Gnade" gewähren, bleibt abzuwarten.


Die normative Kraft des Faktischen, das heißt deine perverse Logik, Gewalt könne Recht begründen, kotzt mich aber nur noch an.

Aber durch das „Faktische” wird meiner Ansicht nach die „Norm” der Realität angepasst. Auch das kann man darunter verstehen ... die normative Kraft des Faktischen eben ... was daran "pervers" sein soll, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Assad und sein Regime sind faktisch am Ende angekommen. Er wird von der Geschichte fortgespült werden. Das ist nichts Außergewöhnliches. Viele Tyrannen sind diesen Weg schon vor Assad gegangen. Nur die Tyrannei bleibt ... aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Manchmal kommt etwas Akzeptables dabei heraus. Francisco Franco oder Augusto Pinochet zum Beispiel.

Vielleicht kommt nach Bashar al-Assad auch nichts BESSERES ... aber deshalb muss man ihm keine Träne nachweinen. Das ist eigentlich ALLES ... wir können dem Wechsel ganz ruhig und gelassen zusehen. Zurückgelehnt im heimischen Wohnzimmer oder wo auch sonst immer ...

Servus umananda

[Herr Schmidt]

"Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen", ist meiner Ansicht nach ein deutsches Sprichwort, es war mir bisher als explizit jüdisches Sprichwort nicht bekannt ... aber es trifft so oder so nicht auf meine Argumentation zu, da ich mich ausschließlich auf Fakten beziehe und keine Meinung in der Sache "arabischer Frühling" vertrete.

Da ich also selber keine Meinung dazu habe, sondern ganz neutral die Tatsachen kommentiere, muss ich auch das "Zweckgesülze" (deine Worte) vom Fanklub Gaddafi und Assad nicht akzeptieren.

Noch einmal zum Mitschreiben ... Assad ist wie Gaddafi nur noch eine Fußnote der Geschichte, selbst wenn sein historischer "Kadaver" aktuell noch Mordbefehle erteilt. Ob sich nun Islamisten oder sonst etwas am Sturz Assads beteiligen, ist hierbei völlig unerheblich, weil es nicht von uns beeinflusst werden kann.

Ich muss auch keinen ideologisch ausgerichteten Maßstab anlegen, wenn ein arabisches Regime weggefegt wird, da es völlig irrelevant ist, welches Regime nun sein Unwesen in einem arabisches Land treibt.

Befürworten tue ich bestenfalls ein Eingreifen ... wenn es das bürgerkriegsähnliche Gemetzel verkürzt. Das ist auch schon ALLES.

Wie du siehst, sitze ich weder in einem Glashaus noch werfe ich Steine, da ich nur das kommentiere was unabänderlich Realität geworden ist. Völlig emotionslos ...

Servus umananda

Danke für eine Gutmensch-Bewertung. Ja, man stoppt die Gegenwehr der Revoluzzer ... aber das Schlachten geht bei einem Regimewechsel weiter, und zwar richtig.
Ich finde, du bist ein Anschauungsobjekt für die Beeinflussung der deutschen Journallie ... was man dir vorkaut, das glaubst du ... sorry, die Welt ist komplizierter.

Mir persönlich ist es völlig wurscht, ob da 20.000 Sunniten (wie in den 70er Jahren) oder jetzt demnächst zig Tausend Christen + Alevieten getötet werden ... sorry, ich bin ein Egoist, oder auch Taoist ... was ich nicht beeinflussen kann ist mir "wurscht" !

[umananda]

(...)
Ich finde, du bist ein Anschauungsobjekt für die Beeinflussung der deutschen Journallie ... was man dir vorkaut, das glaubst du ... sorry, die Welt ist komplizierter.

(...)

Du gehörst mit Sicherheit nicht zu den intellektuellen Koryphäen in diesem Forum (das war mir klar) ... aber als so extrem talentlos hätte ich dich nun auch wieder nicht eingeschätzt. Lies einfach den ganzen Text noch einmal oder lasse es bleiben. Ein dümmere Antwort kann man wirklich nicht schreiben ... du moralisierender Hampelmann.

Servus umananda

[Herr Schmidt]

Du gehörst mit Sicherheit nicht zu den intellektuellen Koryphäen in diesem Forum (das war mir klar) ... aber so talentlos hätte ich dich nun auch wieder nicht eingeschätzt. Lies einfach den ganzen Text noch einmal oder lasse es bleiben. Ein dümmere Antwort kann man wirklich nicht schreiben ... du moralisierender Hampelmann.

Servus umananda

Das sehe ich anders !!

"du moralisierender Hampelmann" ?( ?( ?( ich bin genau das Gegenteil ... 20.000 Tote beeinflussen meine Moral nicht ? Warum auch ?

Irgendwie reden (schreiben) wir aneinander vorbei !

[umananda]

Das sehe ich anders !!

Du moralisierst wie ein Waschweib ... obwohl ich eigentlich die Waschweiber nicht diffamieren möchte. Deshalb streiche ich lieber diesen Vergleich.

Servus umananda

[umananda]

Das sehe ich anders !!

"du moralisierender Hampelmann" ?( ?( ?( ich bin genau das Gegenteil ... 20.000 Tote beeinflussen meine Moral nicht ? Warum auch ?

Irgendwie reden (schreiben) wir aneinander vorbei !

Dann verstehe ich deine Antwort nicht ... du scheinst einen etwas verwirrten Eindruck zu machen.

Servus umananda

[Herr Schmidt]

Du moralisierst wie ein Waschweib ... obwohl ich eigentlich die Waschweiber nicht diffamieren möchte. Deshalb streiche ich lieber diesen Vergleich.

Servus umananda

?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(?(


ich bitte um eine Erklärung ... vielleicht habe ich zuviel Rotwein getrunken (Château d'Armailhac) ... und kann dir geistig nicht ganz folgen, sorry !