gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

... weswegen ich um Angabe belastbarer Quellen gebeten habe.




Welche Zahlen mir bekannt sind, steht weder zur Diskussion, noch ist Dir das bekannt. Insofern ist es Dir auch nicht möglich zu bewerten, ob und wo sich mein A... bewegt hat. Was immer dieser Drift unter die Gürtellinie bewirken soll.




Das wirft erneut die Frage auf, weshalb Du Dich überhaupt auf einem Diskussionsforum aufhältst.




Nochmal: Ob und wie ich mich informiert habe, ist Dir gar nicht bekannt. Mich interessieren, auf welche Quellen DU (jawohl, 2. Person Singular) Deine Überzeugung aufgebaut hast. Ich kann mir schlecht Deine Quellen aus dem Finger saugen, also ist es wohl legitim, danach zu fragen. Daß Dir das irgendwie unangenehm ist, spricht ja schon Bände.




Und das erklärt wohl das Unbehagen bei der Preisgabe von Quellen, oder? "Internationales Wirtschaftsforum Regenerative Energien", ein Lobbyistenverband. Quelle der Zahlen: Bundesministerium für Wirtschaft und Technik, eine politische Einrichtung, der man ein Interesse an der Steigerung von Steuereinnahmen kaum wird absprechen können. Unabhängige Wissenschaft Fehlanzeige. Ich sehe nirgendwo wenigstens so etwas wie ein Abstract oder gar eine komplette Publikation mit Angabe von Methodik und Diskussion der Ergebnisse.
Was zu der Frage führt, was an dem Attribut "belastbar" so schwer zu verstehen ist. Das ist ja schon fast wie die Suche nach einer unabhängigen Anlageberatung beim Kundenbetreuer der lokalen Volks- und Futterrübenbank.

Als i-Tüpfelchen noch Laienwissenschaft aus Wikipedia. Immerhin findet man dort ein paar brauchbare Quellenangaben. Neben dem dtv-Atlas ... lol




Dann gehen wir jetzt einfach mal zur NASA, per se gar nicht mal eine klimaskeptische Quelle. Ist ja im Moment auch nicht das Thema, denn es ging ja darum daß der Kohlenstoffkreislauf geradezu unantastbar geklärt sei.

"Measurements of atmospheric carbon dioxide levels (going on since 1957) suggest that of the approximate total amount of 7.1 GtC released per
year by human activities, approximately 3.2 GtC remain in the atmosphere, resulting in an increase in atmospheric carbon dioxide. In addition,
approximately 2 GtC diffuses into the world’s oceans, thus leaving 1.9 GtC unaccounted for."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine Bilanz, derzufolge von 7,1 Gigatonnen anthropogen emittierten Kohlenstoffs mit 1,9 Gigatonnen immerhin ein Anteil von 26 % dem Verbleib nach ungeklärt ist, würde in unserem kaufmännischen Analogbeispiel einige Posts weiter oben die Steuerfahndung auf den Plan rufen. Ist der anthropogene Ausstoß vielleicht doch nicht so hoch? Oder ist es der von der NASA postulierte, aber eben nicht bewiesene Austausch zwischen Atmosphäre und Landmasse? Oder nehmen die Pflanzen vermehrt CO2 auf? Vielleicht sind das auch jene Kohlenstoffpartikel, die durch anthropogene Waldaufzucht in die belebte Welt zurückwandern ...
Und wie gesagt: Das ist keine Skeptiker-Quelle.

Offenbar besteht eben auch hinsichtlich des Kohlenstoffzyklus noch Klärungsbedarf. Was jedenfalls nicht geht und ich wiederhole mich: Die selbstverständliche Annahme, es sei alles geklärt, und die Attitüde "Zweifel sind für Doofe". Oder sollte die NASA irren?

Die sog. "unerklärliche" Senke besteht wirklich vermutlich in einem Wachstumsschub der C3/C4 Pflanzen- selbst die FAO bezifferte den Agrarmehrertrag auf zwischen 7-11%.

CO2 Emissionen gegen Hunger sozusagen.

Das passt halt nicht ins Bild der Klimaschänder!

[Don]

Die sog. "unerklärliche" Senke besteht wirklich vermutlich in einem Wachstumsschub der C3/C4 Pflanzen- selbst die FAO bezifferte den Agrarmehrertrag auf zwischen 7-11%.

CO2 Emissionen gegen Hunger sozusagen.

Das passt halt nicht ins Bild der Klimaschänder!

Ja. Kohelstoffbasiertes Leben. Schlimm, das.

[kotzfisch]

Ja. Kohelstoffbasiertes Leben. Schlimm, das.

Das muß ausgemerzt werden mit der grossen Transformation in die "dekarbonisierte" Welt.
Euer Jupp Goebbels, äh Schellnhuber.

[Die Petze]

Das muß ausgemerzt werden mit der grossen Transformation in die "dekarbonisierte" Welt.
Euer Jupp Goebbels, äh Schellnhuber.

Ja ....da simmer drauf und dran...wortwörtlich....weißt bescheid...

[kotzfisch]

Ja, sie haben ein Vehikel auserkoren, um Deutungsmacht zu erlangen um bürgerliche Freiheiten abzuschaffen und die Menschen zu gängeln, Zuteilungen zu rationieren und uns vorzuschreiben, wie wir denn zu leben hätten.Das ist Macht.Und Geld.Und Totalitarismus.

Ich gehe soweit zu sagen, dass selbst wenn sie recht hätten, sie kein Recht hätten, Vorschriften zu erlassen, wie Du oder ich zu leben haben.

[Olliver]

Was hat das mit deinem Schaubild zu tun?

Viel, wenn man will.
Wenig, wenn man nicht will.

Da DU ja Ideologe der IPCC-Klima-Sekte bist kannst du das nicht erkennen. Deine Scheuklappen deiner Ideologie hindern dich am freien Denken.

[romeo1]

Das muß ausgemerzt werden mit der grossen Transformation in die "dekarbonisierte" Welt.
Euer Jupp Goebbels, äh Schellnhuber.

Korrektur: nach dem angehenden Vulkanolügen Kürbisdings - eine "dekarboatisierte Welt".

[tommy3333]

Bei der Herstellung von Ferngläsern mag Galilei experimentiert haben. Das heliozentrische Weltbild dürfte er nicht im Laborexperiment nachgestellt haben. Das ist alles, worauf ich hinweisen wollte, nachdem du Laborexperimente eingefordert hast. Im Labor kann mit recht einfachen Methoden gezeigt werden, dass es den Treibhauseffekt gibt (oder ist das, was man da beobachten kann, deiner Ansicht nach etwas anderes?). Auch eine präzisere Untersuchung ist möglich.

Er hat zwar das heliozentr. Weltbild nicht im Laborexperiment nachgestellt, aber er hätte es mit seinen Mittel auch damals schon durch die Sternenparallaxe nachweisen können. Allerdings muss man dazu erst mal einen geeigneten Stern finden. Gerade wei ihm (und anderen) der Nachweis aber nicht gelang, konnte die Kirche das geozentr. Weltbild noch ca. 150 Jahre aufrecht erhalten, bis die Kirche selbst an Macht und Einfluss verlor.

Auf dieser von mir bereits verlinkten Website, die auch Primärquellen liefert, werden die Spektralparameter des CO2 präsentiert. Und dass die Absorptionsbanden des CO2 nicht gesättigt sind, läßt sich so ohne weiteres nicht mehr im Laborexperiment aufgrund eines meßbaren Erwärmung nachweisen. (...)

Im Bereich unmittelbar um 15 Mikrometer sah das 2. Bildchen im verlinkten Artikel allerdings sehr nach Sättigung aus.

Dafür unterscheiden sich Laborbedingungen und reale Atmosphäre zu sehr in ihrer Größenordnung. Auch kann man die atmosphärischen Schichten nicht im Laborexperiment rekonstruieren. Die Spektralparameter des CO2 und der anderen Treibhausgase kann aber vermessen werden.

Man kann sie nicht alle gleichzeitig in einer Versuchsanordnung rekonstruieren. Aber einzelne Schichten durchaus.

Mir ist immer noch nicht klar, was für ein Laborexperiment du nun genau haben willst. Was soll mit ihm bestätigt oder falsifiziert werden? Und wieso muss es ein Labor sein? Wieso kann es beispielsweise keine Mess-Serie, die aus Satellitenaufzeichnungen hervorgeht, aus sein?

Wofür fehlt dir genau die experimentelle Bestätigung? Wenn du die zusätzliche Treibhauswirkung von CO2 bei Erhöhung im Laborexperiment durch Erwärmung gezeigt bekommen willst: das geht nicht. Dazu unterscheiden sich Laborbedingungen und tatsächliche Atmosphäre zu sehr.

Heee, ich habe nicht geschrieben, dass das Experiment, dass Du verlinkt hast, schlecht oder falsch sei. Ich habe geschrieben, dass man mehr Aufwand investieren muss. Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut. Du Komplexität der Atmosphäre hast Du ja gerade selbst angesprochen. Entscheidend ist ja letztlich die Behauptung, dass dieser Treibhauseffekt zur Erwärmung seit Beginn der industriellen Revolution geführt haben soll. Andere gehen nicht so weit und beschränken diesen Einfluss auf die Erwärmung seit Beginn der 90er Jahre. Also sollte es auch experimentelle Untersuchungen geben, wieviel von der gestiegenen Absorption überhaupt an die atmosphär. Rückstrahlung weitergegeben wird (in dem Falle sollte sich auch ähnlich in dem von Dir verlinkten Experiment diese Strahlungsemission nachweisen lassen), wieviel davon dann überhaupt auf der Erdoberfläche überhaupt ankommt (bzw. wie lange es unter welchen Bedingungen dauert, bis da etwas ankommt), wievel von der Erdoberfläche davon absorbiert würde und wieviel Grad das entspräche. Dann sollte man die gleichen Untersuchungen auch für H2O Dampf anstellen und Wechselwirkungen von CO2 mit H2O-Dampf untersuchen, da einmal die Absortionsbanden von H2O im Bereich um 15 Mikrometer sich mit denen von CO2 überschneiden und zum anderen erwärmte CO2 und H2O Moleküle insbes. in unteren Atmosphärenschichten auch gegenseitig Wärme austauschen können. Hinerlich ist für die Wärmeaustausch in untere bodennahe Atmosphärenschichten ja immer noch der 2. Hauptsatz der Thermodynamik (ein Wärmeübertragung durch Zusammenstöße mit anderen Molekülen würde eine Temperaturerhöhung des absorbierenden CO2 Gases erfordern, die dann jedoch nicht nicht mehr die atmosphär. Rückstrahlung verstärken könnte). Ebenso wäre ein Untersuchungsgegenstand die Wechselwirkungen der Absorption von H2O Dampf mit Wolkenbildung und dem Wasserkreislauf. Irgendwer (ich weiß nicht mehr wer, ist mir auch wurscht) hatte vor längerer Zeit mal so ähnlich argumentiert, dass die Erwärmung seit beginn der 90er Jahre nicht durch Sonnenaktivitäten erklärt werden könnten und daher nur noch der der THE Ursache dafür sein könne. Sowas nehme ich natürlich nicht ernst.

[r2d2]

Die Vulkanmeßwerte könnten rein logisch alle Schwankungen wiedergeben, jedoch auf viel zu hohem Niveau.
Aussagekräftig wären weltweite Messpunkte in allen "Höhen", wo der Mensch siedelt.

Das könnten sie rein hypothetisch, aber nur dann, wenn der Manua Loa permanent und gleichförmig CO2 in großer Menge emittieren würde. Und es müssten noch eine ganze Reihe weiterer hypothetischer Prämissen gegeben sein.

Aber Klimaleugner die zu CO2-Leugnern geworden sind, aufgrund ihrerer Ideologie können sich ja auch mit falschen Hypothesen jahrzehntelang beschäftigen ohne zu bemerken, dass die Hypothesen falsch sind.

[r2d2]

In der Tat scheinen die Messpunkte doch nicht falsch gewählt.
Siehe Dokument 19.

Hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Schauinsland und Zugspitze.

OK.

Auch das ist ein Indiz dafür, dass die Daten von Manua Loa stimmig sind.