gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Das IPCC hat selbst zugegeben, dass man Prozesse dieser Art nicht kalkulieren kann.
(Jedenfalls in einem früheren AR, schon klar)

Ansonsten: Mozart - die KV Nummer ist bekannt jetzt.

[kotzfisch]

Der Tambora hat zum Beispiel 140 Gt CO₂ innerhalb von einer Woche in die Atmosphäre geblasen, die Temperatur ist danach aber gesunken..

mfg

Das waren die Aerosole, die dann immer herhalten, wenns mal nicht so klappt.

[Sven71]

An erster Stelle nochmal für den klugen Wissenschaftler, der den begrifflichen Unterschied - ähnlich wie beim Gegensatzpaar Skeptiker / Dogmatiker - nicht kennt: Ich zweifle. Ich falsifiziere gar nichts. Klimatologie ist nicht mein Fachgebiet und daher maße ich mir nicht an, wissenschaftliche Erkenntnisse zu falsifizieren. Dennoch möchte ich angesichts des Griffs in mein Portemonnaie eine überzeugende Darstellung für die These vom anthropogenen Klimawandel sehen. Und was kommt zurück:

Da in den Landmassen, der Biomasse und in den Ozeanen viel mehr Kohlenstoff gebunden ist, als in der Atmosphäre und dieser Kohlenstoffaustausch zwischen Landmassen und Atmosphäre stattfindet, so sind die Isotopen, die anthropogen verursacht sind, mehrheitlich im Ozean und in der Biomasse, ... zu finden, nicht in der Atmosphäre. In der Atmosphäre findet man wegen dieses Austauschs weit weniger als die Hälfte.

Dennoch ist der aktuelle CO2-Zuwachs ausschließlich anthropogen verursacht.

Es ist eine simple Bilanzrechnung, die du zerreden willst, weil sie dir zu einfach erscheint.

Ich sehe nur keine Bilanzrechnung in Deinen Beiträgen, sondern eine Aneinanderreihung unbewiesener Behauptungen. Vielleicht auch nicht unbewiesen, aber da Du kein Futter in Form einschlägiger Publikationen zu liefern fähig oder willens bist, fehlt Dir auch jegliche Überzeugungskraft. Gelegentliche Schaubilder, die nicht das untermauern, was dazu behauptet wird, helfen da auch nicht weiter. Und das liegt nicht an meiner Ignoranz, sondern daran, daß Du Dich allenfalls erneut hinter einer Fassade aus banalen Wahrheiten rund um Bilanzen gemischt mit Gesaber um ... wie war das ... "Isotopen, die anthropogen verursacht sind" versteckst. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: Menschen verursachen Isotope. Verabschieden wir uns von Zerfallsreihen gerade bei Kohlenstoff, dessen Isotope nun in der breiten Masse natürlich entstehen. Isotopengeochemie mag spannend sein und es gibt dazu von Herrn Stosch eine schöne Einführung, in der von anthropogen verursachten Isotopen nebenbei nirgends die Rede ist. Nur: Was nützt mir das bei der Analyse einer Bilanz? NÜSCHT.
Du lieferst gar keine Substanz, die irgendwer falsifizieren könnte. Das stelle ich jetzt seit gefühlten 10 Beiträgen fest, aber es ändert sich irgendwie nichts. Du präsentierst Behauptungen und ich soll das halt einfach glauben. Wenn ich das verweigere, bin ich ein Ignorant und zerrede alles. Das ist eine billige rhetorische Strategie, die hart in Richtung Rechthaberei driftet.

Deshalb nochmal: Wer hat wann und wo und mittels welcher Methoden festgestellt, wie sich - bitteschön natürlich entstandene - C-Isotope in der Natur verteilen und wenn es eine Ungleichverteilung gibt (und mir ist bekannt, daß es diese gibt, dennoch wäre es für die Mitleser auszuführen), wie kommt diese wesentlich zustande, wie wurde dieses wiederum methodisch ermittelt und uf welche Weise gelangt man am Ende zu den Kohlenstoffverschiebungen hinter jener ach so simplen Bilanz, wie Du sie postulierst.
Du bist am Zug. Und ohne belastbare Quellenangaben kannst Du Dir das Tippen wirklich sparen.

[kotzfisch]

Hör auf, das ist so lächerlich.
Wir alle wissen das, dass Emissionsreduktion für den Einsatz Milliarden von Steuergeldern NICHTS bringt.
Es sei denn, für diese Heinzies, die davon partizipieren.
Peinlich.

[Syntrillium]

Das waren die Aerosole, die dann immer herhalten, wenns mal nicht so klappt.

hi,

Das lag daran das der Tambora den Krempel bis in die Mesosphäre gepustet hat, und wir kurzfristig einen Wintermantel verpasst bekommen haben bis die Gravitation das wieder ausgerichtet hat. :cool2:

mfg

[kotzfisch]

An erster Stelle nochmal für den klugen Wissenschaftler, der den begrifflichen Unterschied - ähnlich wie beim Gegensatzpaar Skeptiker / Dogmatiker - nicht kennt: Ich zweifle. Ich falsifiziere gar nichts. Klimatologie ist nicht mein Fachgebiet und daher maße ich mir nicht an, wissenschaftliche Erkenntnisse zu falsifizieren. Dennoch möchte ich angesichts des Griffs in mein Portemonnaie eine überzeugende Darstellung für die These vom anthropogenen Klimawandel sehen. Und was kommt zurück:




Ich sehe nur keine Bilanzrechnung in Deinen Beiträgen, sondern eine Aneinanderreihung unbewiesener Behauptungen. Vielleicht auch nicht unbewiesen, aber da Du kein Futter in Form einschlägiger Publikationen zu liefern fähig oder willens bist, fehlt Dir auch jegliche Überzeugungskraft. Gelegentliche Schaubilder, die nicht das untermauern, was dazu behauptet wird, helfen da auch nicht weiter. Und das liegt nicht an meiner Ignoranz, sondern daran, daß Du Dich allenfalls erneut hinter einer Fassade aus banalen Wahrheiten rund um Bilanzen gemischt mit Gesaber um ... wie war das ... "Isotopen, die anthropogen verursacht sind" versteckst. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: Menschen verursachen Isotope. Verabschieden wir uns von Zerfallsreihen gerade bei Kohlenstoff, dessen Isotope nun in der breiten Masse natürlich entstehen. Isotopengeochemie mag spannend sein und es gibt dazu von Herrn Stosch eine schöne Einführung, in der von anthropogen verursachten Isotopen nebenbei nirgends die Rede ist. Nur: Was nützt mir das bei der Analyse einer Bilanz? NÜSCHT.
Du lieferst gar keine Substanz, die irgendwer falsifizieren könnte. Das stelle ich jetzt seit gefühlten 10 Beiträgen fest, aber es ändert sich irgendwie nichts. Du präsentierst Behauptungen und ich soll das halt einfach glauben. Wenn ich das verweigere, bin ich ein Ignorant und zerrede alles. Das ist eine billige rhetorische Strategie, die hart in Richtung Rechthaberei driftet.

Deshalb nochmal: Wer hat wann und wo und mittels welcher Methoden festgestellt, wie sich - bitteschön natürlich entstandene - C-Isotope in der Natur verteilen und wenn es eine Ungleichverteilung gibt (und mir ist bekannt, daß es diese gibt, dennoch wäre es für die Mitleser auszuführen), wie kommt diese wesentlich zustande, wie wurde dieses wiederum methodisch ermittelt und uf welche Weise gelangt man am Ende zu den Kohlenstoffverschiebungen hinter jener ach so simplen Bilanz, wie Du sie postulierst.
Du bist am Zug. Und ohne belastbare Quellenangaben kannst Du Dir das Tippen wirklich sparen.

Du wirst bemerken, wie alt der Strang wirklich schon ist.

Alles, wirklich alles an Beweisen, belastbaren Quellen, falsifizierbaren Thesen wurde schon hundertmal angefordert.
Derweil: Sie haben nichts.

Nichts.Es ist eine totalitäre Ideologie, die sie vertreten und im Rahmen der Transformation soll eine Gesellschaft totalitär umgeformt werden.

Hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Da gehen Dir die Augen über....

[kotzfisch]

Die Mobilisation von Massen für ein unerreichbares Ziel.
Totalitarismusdefinition erster Ordnung.

Ehh- so ein Dreck-

[Syntrillium]

hi,

es ist aber bemerkenswert das die Leutchen immer wieder darauf reinfallen oder?

mfg

[Nikolaus]

Zum Beispiel, daß es oben eben doch um den jährlichen Zuwachs ging.

Trotzdem wird laufend gemessen. Da es nun mal auch Interesse an den laufenden Daten gibt.

[Teeernte]

An erster Stelle nochmal für den klugen Wissenschaftler, der den begrifflichen Unterschied -.

Nun - die Herkunft eines Teils des Kohlenstoffs lässt sich an den Isotopen WIRKLICH feststellen. ...aber auch der Sauerstoff - nur da ist es Komplexer und teuerer.....

(Ob das "ALTE" Kohlenstoffmolekül mit neuem Sauerstoff verbrannt wurde)


NUR - da schneidet die Klimalüge auch schlecht ab .... Manmade CO2 Anteil ist gering.... deshalb wird er Dir nur eine "HALBE" Studie anbieten....

Den Teil - wo es Altes C gibt ....ohne auf den Sauerstoff einzugehen ..



.....ist jedoch erst der 2. Schritt. Erst wenn er nachweisen KÖNNTE - das CO2 ein SEHR WIRKSAMES Klimagas im Verhältnis zu anderen Gasen wie Wasserdampf // Wolken - ist......muss man auf das Alter//Mengenrelation .....Altes C mit "Neuem" O2 eingehen....

Da die Wirksamkeit des CO2 bei der "manmade" Klimaerwärmung nur MARGINAL ist ..... kannst du VERSUCHEN - erstmal DEN Nachweis der RIESEN Wirksamkeit zu bekommen ....