gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Heeee.... immer diese Lügentruppe.

Wie LANGE war der Meeresspiegel 30m höher als heute??? ....und wann (+Zeitspanne)....

150m NIEDRIGER als HEUTE - zu 90% der ZEIT. = meine Behauptung!!!!!

Ich habe nicht damit begonnen über Paläoklimatologie zu sprechen. Aber zu einer Zeit, in der es so gut wie keine Landeismassen gab, war der Meeresspiegel selbstverständlich deutlich höher als heute.

Es wird immer deutlicher, auf welcher Seite man die Ignoranz-Dogmatiker suchen muss. Die kreationistenähnlichen Ignoranten von Fakten. Die Nicht-Wissen Wollenden.

Die meinen, dass Lüge zu schreien ein Argument wäre.

[r2d2]

Umgekehrt wird ein Schuh draus!

Klima ist Wetter mit t im Nenner.
Willkürliches t.

Wetter bleibt ´Wetter, und das macht bekanntlich, was es will.

Ja, und es ist wetterabhängig, ob man sich auf Mallorka, in der Sahara oder in Nordeuropa befindet. :rolleyes: Auch so eine ignoranzdogmatische Behauptung.

Die Klimatologie nutzt Wetter mit t im Nenner, um diese Unterschiede statistisch zu erfassen. Das t im Nenner ist kein Selbstzweck und es ist nicht völlig willkürlich gewählt, weil es eben keinem Selbstzweck dient.

Aber es kann von Personen, für die Ignoranz zum Dogma geworden ist, leicht als völlig beliebig wählbar tituliert werden. Und einige Leugner wählen das t ja absichtlich oder aus dogmatischer Überzeugung heraus so klein, dass das Rauschen klimatologisch gesehen stabile Informationen noch überlagert. Oder sie wählen es so groß, dass sie Prozesse, die 10 000de von Jahren oder gar Millionen von Jahren andauernden mit Prozessen, die 100de oder 1000de von Jahren dauern, gleichsetzen.

Man kann mit dieser Methode gut Desinformation betreiben.

[r2d2]

Ein Galilei bspw. hatte in seiner Schaffenszeit ganz besonders von seinen Experimenten profitiert.

Bei der Herstellung von Ferngläsern mag Galilei experimentiert haben. Das heliozentrische Weltbild dürfte er nicht im Laborexperiment nachgestellt haben. Das ist alles, worauf ich hinweisen wollte, nachdem du Laborexperimente eingefordert hast. Im Labor kann mit recht einfachen Methoden gezeigt werden, dass es den Treibhauseffekt gibt (oder ist das, was man da beobachten kann, deiner Ansicht nach etwas anderes?). Auch eine präzisere Untersuchung ist möglich.

Auf dieser von mir bereits verlinkten Website, die auch Primärquellen liefert, werden die Spektralparameter des CO2 präsentiert. Und dass die Absorptionsbanden des CO2 nicht gesättigt sind, läßt sich so ohne weiteres nicht mehr im Laborexperiment aufgrund eines meßbaren Erwärmung nachweisen. Dafür unterscheiden sich Laborbedingungen und reale Atmosphäre zu sehr in ihrer Größenordnung. Auch kann man die atmosphärischen Schichten nicht im Laborexperiment rekonstruieren. Die Spektralparameter des CO2 und der anderen Treibhausgase kann aber vermessen werden.

Mir ist immer noch nicht klar, was für ein Laborexperiment du nun genau haben willst. Was soll mit ihm bestätigt oder falsifiziert werden? Und wieso muss es ein Labor sein? Wieso kann es beispielsweise keine Mess-Serie, die aus Satellitenaufzeichnungen hervorgeht, aus sein?

Wofür fehlt dir genau die experimentelle Bestätigung? Wenn du die zusätzliche Treibhauswirkung von CO2 bei Erhöhung im Laborexperiment durch Erwärmung gezeigt bekommen willst: das geht nicht. Dazu unterscheiden sich Laborbedingungen und tatsächliche Atmosphäre zu sehr.

[kotzfisch]

Ja, und es ist wetterabhängig, ob man sich auf Mallorka, in der Sahara oder in Nordeuropa befindet. :rolleyes: Auch so eine ignoranzdogmatische Behauptung.

Die Klimatologie nutzt Wetter mit t im Nenner, um diese Unterschiede statistisch zu erfassen. Das t im Nenner ist kein Selbstzweck und es ist nicht völlig willkürlich gewählt, weil es eben keinem Selbstzweck dient.

Aber es kann von Personen, für die Ignoranz zum Dogma geworden ist, leicht als völlig beliebig wählbar tituliert werden. Und einige Leugner wählen das t ja absichtlich oder aus dogmatischer Überzeugung heraus so klein, dass das Rauschen klimatologisch gesehen stabile Informationen noch überlagert. Oder sie wählen es so groß, dass sie Prozesse, die 10 000de von Jahren oder gar Millionen von Jahren andauernden mit Prozessen, die 100de oder 1000de von Jahren dauern, gleichsetzen.

Man kann mit dieser Methode gut Desinformation betreiben.

Dass Du von 691-694 völlig überfordert sein würdest, war hinreichend klar.
Desinformation ist Spezialität Eures Goebbels, pardon Klimaschändungsinstitutes in den Forsten um Potsdam.
Transformier Dich mal lieber selbst, als es in faschistoider Manier der Restgesellschaft aufgrund lächerlicher
Hypothesen aufzwingen zu wollen.

Im Übrigen ist es völlig egal: 13,X % machen die anthropogenen Emissionen der Länder aus, die an den Reduktionszielen
festhalten..Davon Deutschland etwa 8%.Der Rest nicht

Sollen wir uns über Milliardeninvestition für sinnlose Emissionsvermeidung wirklich noch weiter unterhalten?
Wie irr ist die Diskusssion um nichts, angesichts der Mengenverhältnisse?

[Nikolaus]

Aber nicht alles, was die Erde empfängt, wird von ihr absorbiert und als Wärmestrahlung wieder abgegeben.

Das hatte ich ja auch nicht gesagt.
Aber die Strahlung, die die Erde verlässt, enthält mehr langwelliges Licht, als die Strahlung die von der Sonne kommt. Aus diesem Grund wirken Klimagase wärmend und nicht etwa abkühlend.

[Nikolaus]

Nee, das wird in klimaspiritistischen Sitzungen einfach geschätzt.

Nein. Anthropogene CO²-Emissionen werden berechnet.

[Nikolaus]

Oje: Der jährliche Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre wird im einfachsten Fall als Differenz aus zwei Messungen und damit aus zwei Momentaufnahmen gebildet

Nein. Der C0²-Gehalt wird laufend gemessen.
In verschiedenen Stationen weltweit. Wegen der raschen Durchmischung der Atmosphäre genügt aber schon eine einzige Station im Pazifik, um den globalen Durchschnittswert zu ermitteln.

[r2d2]

Dass Du von 691-694 völlig überfordert sein würdest, war hinreichend klar.
Desinformation ist Spezialität Eures Goebbels, pardon Klimaschändungsinstitutes in den Forsten um Potsdam.
Transformier Dich mal lieber selbst, als es in faschistoider Manier der Restgesellschaft aufgrund lächerlicher
Hypothesen aufzwingen zu wollen.

Im Übrigen ist es völlig egal: 13,X % machen die anthropogenen Emissionen der Länder aus, die an den Reduktionszielen
festhalten..Davon Deutschland etwa 8%.Der Rest nicht

Sollen wir uns über Milliardeninvestition für sinnlose Emissionsvermeidung wirklich noch weiter unterhalten?
Wie irr ist die Diskusssion um nichts, angesichts der Mengenverhältnisse?

Man kann vom Sein nicht problemlos auf das Sollen schließen. Insbesondere dann nicht, wenn man die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse außer acht lässt, die hinter dieser politischen Diskussion stehen.

Zu 691;
Wer die Schwerkraft als Dogma bezeichnet, ist ein Ignorant. Daher ist die Behauptung, dass ich Dogmatiker wäre, schlichtweg eine Unterstellung, die falsch ist.
Man kann den Zuwachs der jährlichen CO2-Konzentration mit einem simplen Dreisatz abschätzen.
Klimaleugner weisen nun darauf hin (wie die Kreationisten), dass das viel zu einfach wäre, und viel zu komplex, als dass man es sich so einfach machen könnte, anstatt eine Theorie anzubieten.
Der klimaleugnerische Dreisatz würde einen unsichtbaren anthropogenen CO2-Fresser beinhalten. Es ist so einfach. Anthropogenes CO2 wird emittiert. Dadurch wird der Kohlenstoffzyklus beeinflusst. Jährlich wächst darum die CO2-Konzentration um einen Betrag, der etwa der Hälfte des anthropogen emittierten CO2s entspricht. Weiter nehmen die Ozeane die andere Hälfte auf. Ohne unsichtbaren anthropogenen CO2-Fresser ist da in der Bilanz betrachtet für natürliches CO2 kein Spielraum.

Aber das ist ja alles viel zu Komplex um es sich so einfach zu machen, da muss schon der unsichtbare CO2-Fresser ins Spiel gebracht werden. Und das obwohl auch die Messwerte eine eindeutige Sprache sprechen:

Aber der in diesem Schaubild rechts eingezeichnete Kohlendioxidanstieg ist natürlich gefälscht.

[Olliver]

.....

Die Klimatologie nutzt Wetter mit t im Nenner, um diese Unterschiede statistisch zu erfassen. Das t im Nenner ist kein Selbstzweck.....

Entscheidend ist, dass du endlich kapiert hast, dass Klima Wetter ist.
Toll.

[Olliver]

Du willst das einfach nicht verstehen: CO2 ist böse, sehr böse!! Und dabei bleibt es. Basta!!!

Sehr böse, ja!

Und deshalb sollst du dich ja auch auf die CO2-Abgaben in Milliardenhöhe freuen!
Du Klima-Sünder du!

""Die Münze in dem Kasten klingt, das Klima in den Himmel springt!"""

Jahrhunderte der Aufklärung waren alle umsonst!
;-)