gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[MANFREDM]

Ignoranz kann auch zum Dogma werden. Demnächst nennst du es wohl auch noch ein Dogma, wenn man an die Existenz der Schwerkraft glaubt.

Sie haben doch mit Ihrem CO²-Geschwafel noch nicht einmal die Temperaturentwicklung zwischen 1940 und 1975 erklären können und sind jetzt schon wieder in Schwierigkeiten seit 2000.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Comment: the astronomical/harmonic model forecast since 2000 looks in good agreement with the data up to now, while the IPCC model projection has failed to predict steady temperature observed since 2000.

This image will be updated here on WUWT monthly soon after the HadCRUT global temperature data is compiled and released.

[tommy3333]

Warum sollte CO² ausgerechnet im 20. Jahrhundert keine selektive Absorption von Wärmestrahlung bewirkt haben? Entweder es hat diese Eigenschaft oder nicht. Auch hat niemand behauptet, daß CO² die einzige Ursache war.

Das ist nicht die Frage. Ich habe ja schließlich auch nicht behauptet, dass die Erwärmung im 20. Jh. vom CO2 verursacht worden sein soll. Das tun in trauter Regelmäßigkeit andere Zeitgenossen. Wenn CO2 also Ursache sein soll (oder diese Eigenschaft haben soll), dann sollte diese Behauptung auch in einem Labortest (oder einer entspr. Testreihe) bewiesen werden, wenn sie Bestand haben soll. Ebenso kann auch nur ein Labortest einen quantivtativen Beweis dafür erbringen, wie groß dieser Effekt sein soll. Solange ein solcher Beweis nicht existiert, sind alle Modelle nur "Trockenschwimmen" und "Schattenboxen". Es behauptet ja niemand, dass so ein Beweis leicht sei. Andere haben es mit ihren Behauptungen und Theorien auch versucht (CLOUD war und ist kein Experiment aus Langeweile) und versuchen es weiter. Wissenschaft ist nie leicht und wird immer vom Zweifel angetrieben. Leicht machen es sich nur Politiker. Die brauchen keine Fakten oder Tatsachen, schon gar keine Beweise, sondern "nur" Mehrheiten.

[r2d2]

Was immernoch falsch ist. Erst Erwärmung, dann CO2 Zunahme

Dies gilt seit der Industrialisierung nicht mehr.

Kohlenstoffatome gab es auf der Erde schon immer. Zu Beginn der Erdgeschichte vor Entstehung des Lebens, gab es diesen Kohlenstoff vorrangig molekular gebunden in Form von Kohlendioxid oder Methan. Mit Entstehung des Lebens begann ein Prozess, der der Atmosphäre CO2 entzog, und zwar durch organische Sedimentablagerungen (Kohlenstoff oder Kohlenwasserstoffe). Es gibt auch noch andere Prozesse, wie die Emission anorganischen CO2s durch Vulkanausbrüche. Aber über Jahrmillionen betrachtet - erst dann kann das festgestellt werden, weil der Prozess so langsam abläuft -, wird der Atmosphäre durch organische Sedimentablagerungen CO2 entzogen. Und seit wir fossile Ressourcen nutzen, wird dieser Kohlenstoff als CO2 wieder in natürliche Kreisläufe eingebracht.

Das führt dazu, dass heutzutage, unabhängig von den Gründen, die in den letzten 100 000 Jahren dazu geführt haben, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre anstieg, dass sie heutzutage ansteigt. Ob es dadurch nun wärmer wird oder nicht, ist eine andere Frage.

Hauptgrund dafür, dass in den letzten 100 000 Jahren es erst wärmer wurde und dann die CO2-Konzentration stieg, dürfte die Erwärmung der Ozeane gewesen sein. Erwärmen die sich, gasen sie normalerweise mehr CO2 aus, als sie aufnehmen.

Aber selbst das ist heutzutage nicht mehr der Fall. Die Ozeane erwärmen sich und dennoch sinkt der ph-Wert in den Ozeanen, weil die CO2-Konzentration in der Atmosphäre bereits so groß geworden ist, dass sie CO2 auch in die erwärmten Ozeane drückt.

Es ist nicht sinnvoll aus den Informationen, die man aus Eisbohrkerndaten gewonnen hat und aus dem Wissen über die Prozesse, die damit verbunden sind, unmittelbar auf die aktuell ablaufenden Prozesse zu schließen. Da spuckt die Verbrennung von Öl, Kohle und Gas, der Rückgang der Regenwälder und weiteres ganz schön mit hinein.

Derzeit würde die CO2-Konzentration steigen, unabhängig davon, ob CO2 ein Treibhausgas wäre oder nicht. Unabhängig davon, ob es kälter oder wärmer würde.

Zumindest in dem Punkt, dass es zu einer Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre kommt, lag Arrhenius richtig. Und die Gründe hierfür hat er auch völlig korrekt gesehen. Aber die Klimaleugner sind selbst dafür zu blind, um das zu bemerken, weil sie irgendwelche Informationen aus Eisbohrkernen kennen, die Arrhenius nicht kannte, und die er auch nicht brauchte um die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Arrhenius erwartete eine Erwärmung durch Zunahme von CO². Diese erwartete Erwärmung durch CO² hat er natürlich dem CO² zugeschoben. Wem denn auch sonst??

[r2d2]

Sie haben doch mit Ihrem CO²-Geschwafel noch nicht einmal die Temperaturentwicklung zwischen 1940 und 1975 erklären können und sind jetzt schon wieder in Schwierigkeiten seit 2000.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Manche sind zu blind, um die Ursachen des aktuellen CO2-Anstiegs zu begreifen. Bei anderen wird die Lampe heller, wenn der Stromnachschub gleichbleibt. Derzeit ist die Blindheit bei ersterem mein Thema. Was ist zum aktuellen CO2-Anstieg deine Ansicht? Ist er vollständig auf anthropogene Ursachen zurückzuführen?

[MANFREDM]

Manche sind zu blind, um die Ursachen des aktuellen CO2-Anstiegs zu begreifen. Bei anderen wird die Lampe heller, wenn der Stromnachschub gleichbleibt. Derzeit ist die Blindheit bei ersterem mein Thema. Was ist zum aktuellen CO2-Anstieg deine Ansicht? Ist er vollständig auf anthropogene Ursachen zurückzuführen?

Würde ich gut finden! CO² fördert das Pflanzenwachstum.

[Olliver]

Würde ich gut finden! CO² fördert das Pflanzenwachstum.

Richtig!

Die Church of Global-Warming gönnt aber niemandem etwas, nicht mal den Pflanzen!


[Links nur für registrierte Nutzer]

Dabei hätten sogar hungernde Klima"gläubige" mehr zu essen,
weniger Hunger.

[Nikolaus]

Das ist nicht die Frage. Ich habe ja schließlich auch nicht behauptet, dass die Erwärmung im 20. Jh. vom CO2 verursacht worden sein soll. Das tun in trauter Regelmäßigkeit andere Zeitgenossen. Wenn CO2 also Ursache sein soll (oder diese Eigenschaft haben soll), dann sollte diese Behauptung auch in einem Labortest (oder einer entspr. Testreihe) bewiesen werden

Wie schon gesagt: Das Absorptionsverhalten von CO² wurde bereits vor langer Zeit gemessen. Es ist durchlässig für kurzwellige Strahlung und hält langwellige Wärmestrahlung zurück.
Auf einen Labortest für die genauen Wechselwirkungen im globalen Klima wirst du vergeblich warten. Die Erde passt nun mal nicht in ein Reagenzglas.

[r2d2]

Das ist nicht die Frage. Ich habe ja schließlich auch nicht behauptet, dass die Erwärmung im 20. Jh. vom CO2 verursacht worden sein soll. Das tun in trauter Regelmäßigkeit andere Zeitgenossen. Wenn CO2 also Ursache sein soll (oder diese Eigenschaft haben soll), dann sollte diese Behauptung auch in einem Labortest (oder einer entspr. Testreihe) bewiesen werden, wenn sie Bestand haben soll.

Man kann in recht einfach gehaltenen Experimenten nachweisen, dass sich Luftsäulen mit Treibhausgasen stärker erwärmen, als solche, die keine enthalten. Was man mit diesen einfachen Experimenten natürlich nicht nachweisen kann, ist, dass diese Erwärmung auf den Treibhauseffekt zurückzuführen ist.

Um das Jahr 1905 herum wurde die Hypothese aufgestellt, dass die Absorptionsbanden von CO2 bereits vollständig gesättigt sind und zusätzliches CO2 zu keiner Erwärmung mehr führt. Um diese Hypothese aufzustellen, muss man allerdings bereits den Treibhauseffekt verstanden haben. Ob diese Hypothese stimmt oder nicht, lässt sich mit obigem einfachen Versuchsaufbau nicht mehr im Laborexperiment durch eine messbare Erwärmung nachvollziehen. Die Absorptionsbanden von CO2 sind nämlich tatsächlich schon ziemlich gesättigt, was es pro Molekül betrachtet, zu einem Treibhausgas mit sehr geringer Wirkung (im Vergleich beispielsweise zu Methan) macht bei einem Anstieg der atmosphärischen Konzentration.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ebenso kann auch nur ein Labortest einen quantivtativen Beweis dafür erbringen, wie groß dieser Effekt sein soll.

Wieso "nur" ein Labortest? Man kann doch "auch" die Erdatmosphäre beobachten und vermessen und Änderungen feststellen.

Solange ein solcher Beweis nicht existiert, sind alle Modelle nur "Trockenschwimmen" und "Schattenboxen". Es behauptet ja niemand, dass so ein Beweis leicht sei.

In der Realität festgestellte Änderungen, sind für dich also keine Indizien? Willst du auch, dass man die Arktis im Labor nachbaut? Das geht bestenfalls über Computermodelle.

Andere haben es mit ihren Behauptungen und Theorien auch versucht (CLOUD war und ist kein Experiment aus Langeweile) und versuchen es weiter. Wissenschaft ist nie leicht und wird immer vom Zweifel angetrieben. Leicht machen es sich nur Politiker. Die brauchen keine Fakten oder Tatsachen, schon gar keine Beweise, sondern "nur" Mehrheiten.

Zu den Thesen Svensmarks möchte ich auf eines Hinweisen. Wie Wolken entstehen ist vom Prinzip her schon lange bekannt, nur berechenbar ist die Wolkenbildung noch nicht sonderlich gut (aus meterologischer Sicht schon für ein paar Tage, aus klimatologischer Sicht aber kaum zufriedenstellend). Wolkenentstehung durch intergalaktische Materiestrahlung bzw. Materiestrahlung von der Sonne führt bestenfalls "auch" zu einer Wolkenbildung. Es gibt viele Kondensationskeime für Wolken. Svensmark sieht das sehr selektiv. Bei der Menge von Aerosolen, die in der Atmosphäre sind die Materiestrahlung derart überzubewerten scheint mir nicht gerechtfertigt. Außerdem sind Wolken eher ein Teil des Wettergeschehens, als dass sie für den Rahmen von Wetter (Klima), wie Änderung der Sonnenintensität, Neigung der Erdachse, Änderung der atmosphärischen Zusammensetzung usw. usw. ausschlaggebend sein dürften.

Aber das ist ungeklärt. Wenn man tatsächlich ein Kriterium findet, dass langfristig für eine quantitative Zunahme oder Abnahme von Wolken verantwortlich ist, muss das natürlich berücksichtigt werden. Nur denke ich, dass die alleinige Existenz von Kondensationskeimen noch nicht für Wolkenbildung sorgt. Dafür gibt es zu viele Kondensationskeime. Die Kondensationskeime sind da. Um sie herum bilden sich Wolken, wenn das Wetter demensprechend ist.

Es scheint übrigens Wolkentypen zu geben, die eher abkühlen und andere, die eher erwärmen.

[tommy3333]

Wie schon gesagt: Das Absorptionsverhalten von CO² wurde bereits vor langer Zeit gemessen. Es ist durchlässig für kurzwellige Strahlung und hält langwellige Wärmestrahlung zurück.
Auf einen Labortest für die genauen Wechselwirkungen im globalen Klima wirst du vergeblich warten. Die Erde passt nun mal nicht in ein Reagenzglas.

Man muss eigentlich "nur" die unterschiedlichen Atmosphärenschichten ähnlich wie beim CLOUD Experiment nachbilden. Der Vorteil eines Experiments läge ja gerade darin, dass man mit der Einflussgröße, die man untersuchen will, variieren kann (wenig/normal/viel CO2). Das würde auch Daten liefern, die uns die Natur entweder nicht liefert oder wir dafür Jahrzehnte warten müssten.

Übrigens - wenn CO2 die langwelllige Strahlung der Erde (bzw. einen Teil davon) "zurückhält", dann hält es auch den langwelligen Strahlungsanteil, der direkt von der Sonne kommt, "zurück" (bzw. einen Teil davon). Also ganz so lapidar sollte so eine Begründung wohl nicht sein.

[Nikolaus]

Übrigens - wenn CO2 die langwelllige Strahlung der Erde (bzw. einen Teil davon) "zurückhält", dann hält es auch den langwelligen Strahlungsanteil, der direkt von der Sonne kommt, "zurück" (bzw. einen Teil davon). Also ganz so lapidar sollte so eine Begründung wohl nicht sein.

Der Anteil langer Wellen im Sonnenlicht ist viel geringer, als der in der Strahlung die von der Erde emittiert wird.