gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Paul Felz]

Arrhenius erwartete eine Erwärmung durch Zunahme von CO². Diese erwartete Erwärmung durch CO² hat er natürlich dem CO² zugeschoben. Wem denn auch sonst??

Was immernoch falsch ist. Erst Erwärmung, dann CO2 Zunahme

[kotzfisch]

Eis bricht. Weiß jeder. Oder dachtest du, Gletscher bestehen aus Eiscreme?

Ja natürlich.In Kärnten sind die Keese aus Ferner mit Eis und Firn.Oder so.

[Olliver]

Was immernoch falsch ist. Erst Erwärmung, dann CO2 Zunahme

Richtig!

[kotzfisch]

Rückkopplung- das versteht Ihr nicht.
Das CO2 ist die Ursache und seine Macht reicht in die Vergangenheit.
Da macht es das CO2 erst warm, um dann ausgasen zu können.

[kotzfisch]

Heute hat Frau Roth gesagt, man müsse den Klimawandel aufhalten.Gott ist die dämlich.

[Syntrillium]

hi,

Strahlungsvorgänge innerhalb der Troposphäre spielen eine untergeordnete Rolle, die Temperatur entsteht etwas anders, z.B. durch Stossaktivierung, denn die Absorbtionsfrequenz (Temperatur) von CO₂ liegt bei -52°C (eine andere Quelle sagt -78°C).
Stossaktivierung bedeutet aber nicht Erwärmung sondern Abkühlung da Energie umgewandelt wird von latenter Wärme(Wasserdampf) zu sensibler Wärme und durch Stossdeaktivierung wird die Energie ins Weltall abgestrahlt.
Und da wir nur sensible Wärme messen können ensteht bei vielen der falsche Eindruck das IR-Aktive Gase die Atmosphäre erwärmen. 99% der Gasmoleküle innerhalb unserer Atmosphäre können durch Stossaktivierung nicht angeregt werden, sie können aber angeregte Gasmoleküle durch Stösse deaktivieren.
mfg

[Nikolaus]

Was immernoch falsch ist. Erst Erwärmung, dann CO2 Zunahme

Du bist falsch informiert. Kann man doch alles nachlesen. Arrhenius hat nicht eine Erwärmung vorhergesagt, die einen CO²-Anstieg auslösen würde, sondern genau umgekehrt: Er ging, wegen der Verbrennung fossiler Energieträger, von einem zunehmenden CO²-gehalt der Atmosphäre und einem daraus resultierenden Temperaturanstieg aus.

[kotzfisch]

Du bist falsch informiert. Kann man doch alles nachlesen. Arrhenius hat nicht eine Erwärmung vorhergesagt, die einen CO²-Anstieg auslösen würde, sondern genau umgekehrt: Er ging, wegen der Verbrennung fossiler Energieträger, von einem zunehmenden CO²-gehalt der Atmosphäre und einem daraus resultierenden Temperaturanstieg aus.

Was alles falsch war.Thema erledigt.

[Nikolaus]

Rückkopplung- das versteht Ihr nicht.
Das CO2 ist die Ursache und seine Macht reicht in die Vergangenheit.
Da macht es das CO2 erst warm, um dann ausgasen zu können.

Falscher Denkfehler deinerseits: CO² kann nicht rückwirkend eine Erwärmung auslösen. Die Wirkung folgt grundsätzlich der Ursache; nicht umgekehrt.

[Sven71]

Und diese anderen können keine Antwort darauf geben, wo denn statistisch betrachtet diese Gigatonnen jährlich emittiertes CO2 verbleiben, die nicht für den Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre sorgen.

Und genau das ist der Punkt: Weder die Skeptiker, noch die Dogmatiker haben schlüssige Antworten, weil keine der beiden Seiten die komplexen Wechselwirkungen der belebten und der unbelebten Welt auf das, was wir Klima nennen, auch nur annähernd durchschauen. Ich möchte jetzt nicht die gefühlte tausendste Spekulation beisteuern, wie die belebte Welt auf einen Anstieg von Kohlendioxid metabolisch reagieren könnte, etc., etc.
Am Ende des Tages bewegen sich alle, die sich derzeit mit dem Klima befassen auf dem Niveau, auf dem sich Mediziner bewegten, als sie im Inneren des Schädels das "Lebenslicht" vermuteten. Einige maßen sich auf diesem Stand nun bereits an, das Genom entschlüsseln zu können, obwohl sie sich noch Jahrhunderte vom Watson-Crick-Modell entfernt bewegen ... nur mal so analog, wenn wir schon Äpfel und Körbe bemühen. Die ganzen Prognosen, seien sie dogmatisch oder skeptisch, sind eine Anmaßung von Wissen und eine denkbar miserable Grundlage dafür, Milliarden von Euros und Dollars zu bewegen und signifikante Eingriffe in Volkswirtschaften und menschliche Existenzen zu wagen, damit sich eine Minderheit mit Heilandsgefühlen auf die Schultern klopfen kann.
Und nein, Hanson hat nichts berechnet. Er hat eine Prognose gewagt, das ist stets eine Schätzung. Hätte er tatsächlich gerechnet, wäre es noch problematischer zu behaupten, er habe "recht gehabt." Denn er lag nun einmal daneben. Und auch wenn es nur knapp war, hat seine Korrelation - und ja, es ist nur eine Korrelation - in keiner Weise bewiesen, daß diese eindeutig Folge der Strahlungsantriebe war. Dazu hätte er alle andere Ursachen ausschließen müssen und das ist gerade in Anbetracht des Umstands, daß die Kinderschuh-Klimatologie noch immer mit Modellen arbeiten muß, schlechterdings kaum möglich. Da eröffnen sich bereits Fragen danach, wie hinreichend genau die Gigatonnen anthropogenen Kohlendioxids überhaupt quantifiziert und von natürlich aus Ozeanen freigesetztem Kohlendioxid unterschieden werden? Oder warum ein einzelner Narr wie ich den kaum mehr nachvollziehbaren Formeln rund um den "carbon footprint" einzelner Produkte einfach so glauben sollte? Zumal es bis heute an einem international anerkannten Standard hapert. Da hilft es auch nicht, die Skeptiker als unverständige Herumkorrelierer diskreditieren zu wollen und einer präferierten Gruppierung den Nimbus der Wissenschaftlichkeit zu verleihen, zumal das in diesen Tagen der politisierten Wissenschaft nicht mehr wirklich eine Empfehlung ist. Rechnerische Logik? Klar, wenn ich daran glaube (!), daß die zugrunde gelegten Formalismen stimmen. Nur wäre es nicht das erste Mal, daß sich die gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis von heute als Irrtum von morgen herausstellt.

Es mag ja sein, daß ich nichts weiß und im Moment auch nicht wirklich die Zusammenhänge verstehe. Was aber unter anderem daran liegt, daß diejenigen, die sich all das Wissen anmaßen, eine wirklich lückenlose Erklärung schuldig bleiben und erwarten, daß man ihnen blind glaubt.