gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[MANFREDM]

ist Sarrazin Kreationist? Oder möchtest du nur ein wenig herumeiern...
Selbst wenn er einer wäre, ist das keine Art mit einem umzugehen!

Der User r2d2 schafft es ja noch nicht einmal die Abkühlung zwischen 1940 und 1975 zu erklären. Steigendes CO² wird es doch nicht sein?

Kennst du den Unterschied zwischen relativen Werten und absoluten Werten? Weißt du was ein Anstieg ist und was gleichbleibend hoch ist? Weißt du was ein Maximum ist und wann das Maximum gemäß der von dir verlinkten Grafik erreicht war?

Diese Aussagen sind Lügen. [Links nur für registrierte Nutzer]

Atmospheric aerosols caused a global dimming (eg - less radiation reaching the earth) from 1950 to 1985. In the mid-80's, the trend reversed and radiation levels at the Earth's surface began to brighten. From 1950 to the mid-80's, the cooling effect from aerosols was masking the warming effect from CO2. When aerosol cooling ended, the current global warming trend began.

Von 1940 bis 1970 war die jährliche Aerosolemission in absoluten Zahlen (TgS) geringer als in jedem Jahr nach 1975 bis heute. Siehe hier Seite 10: [Links nur für registrierte Nutzer] (Figure 1–Global sulfur dioxide emissions from this study (thick line) and several other recent estimates (see text))

Sie sagen: Eine in absoluten Zahlen (TgS) geringere jährliche Emission von 1940 bis 1970 hatte kühlenden Effekt und eine in absoluten Zahlen höhere jährliche Emission nach 1975 nicht. Blödsinn³

[Olliver]

....Aber Meinungsfreiheit gibt es in unserem Land.

Sie wird mittlerweile massiv von deinesgleichen, also den Klima-Hysteriker-Kirchen eingeschränkt:

Veröffentlichungsverbote, Vortrags-Absagen, Versetzungen, Entlassungen sind Vorboten marxistischen pol-corr-Terrors!

Nicht das Klima, nein, die Freiheit ist bedroht!

[r2d2]

Die Qualität deiner Beiträge ähnelt der eines Inquisitors. Du verlässt, mangels Argumente, das Fachliche und begibst dich dafür auf das ideologische Terrain. Das Einbringen Sarrazins in solch eine Diskussion, zeigt deine wahre Intention. Dabei hast du Sarrazin nicht mal ansatzweise begriffen! Den "Mechanismus Sarrazin" dagegen sehr wohl!

Ich verlinke zumindest auf Argumente. Selbst das fehlt bei dir. Übrigens gehts bei diesem Thema nicht um Sarrazin. Hier gehts um kein soziologisches Thema, sondern um ein naturwissenschaftliches, das Klimaleugner ständig zu einem soziologischen Thema erklären wollen. Ihre fehlenden klimatologischen Kenntnisse meinen sie mit Verschwörungtheorien kaschieren zu können. Oder sie labern davon, dass man Theorien von Personen, die ein Halbwissen wie Vahrenholt haben, in einen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Diskurs einbeziehen sollte und wenn man das nicht macht, dann ist man Inquisitor oder veranstaltet eine Hetzjagd. Für die Bildzeitung darf er ja schreiben. Oder das, was Monckton so äußert. Das geht bereits deswegen nicht, weil sie Naturwissenschaftlern politische Absichten unterstellen, anstatt sich mit ihren wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu beschäftigen.

Was Svensmark äußert und was Vahrenholt aufgegriffen hat, ist eine Hypothese, die auf mehr als schwachen Beinen steht und die Vahrenholt zur Alternative zur gängigen Theorie aufbläst.
Und es gibt genügend Menschen, die das bemerken, auch Florian Freistetter, der Astronom und kein Klimatologe ist:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Sie wird mittlerweile massiv von deinesgleichen, also den Klima-Hysteriker-Kirchen eingeschränkt:

Veröffentlichungsverbote, Vortrags-Absagen, Versetzungen, Entlassungen sind Vorboten marxistischen pol-corr-Terrors!

Nicht das Klima, nein, die Freiheit ist bedroht!

Die Bildzeitung bleibt als Medium für skurile Hypothesen. Aber ein Institut, das eine Reputation zu verlieren hat, kann es sich nicht leisten, jeden Spinner einzuladen.

[Syntrillium]

hi,

Die Bildzeitung ist der Meinungsmacher Nummer 1 für das Volk.

[Karl_Murx]

Die Qualität der Veröffentlichung Vahrenholts ähnelt der Sarrazins. Die Fehler sind so eklatant, dass ich um sie zu bemerken die Bücher gar nicht selbst gelesen haben muss. Die Rezensionen reichen völlig aus.

Vahrenholt stützt sich primär aus Svensmark. Und Svensmarks These bleibt wenn man es gutmütig betrachten will, bis auf weiteres eine Hypothese:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum Thema Sarrazin und deinen Behauptungen der eklatanten Fehler dieser Artikel der Fachwelt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum Thema Meinung der Fachwelt, also der richtigen Wissenschaftler, zu den geheiligten Dogmen der Klimakirche kommt demnächst ein Beitrag.

[r2d2]

Der User r2d2 schafft es ja noch nicht einmal die Abkühlung zwischen 1940 und 1975 zu erklären. Steigendes CO² wird es doch nicht sein?



Diese Aussagen sind Lügen. [Links nur für registrierte Nutzer]


Von 1940 bis 1970 war die jährliche Aerosolemission in absoluten Zahlen (TgS) geringer als in jedem Jahr nach 1975 bis heute. Siehe hier Seite 10: [Links nur für registrierte Nutzer] (Figure 1–Global sulfur dioxide emissions from this study (thick line) and several other recent estimates (see text))

Sie sagen: Eine in absoluten Zahlen (TgS) geringere jährliche Emission von 1940 bis 1970 hatte kühlenden Effekt und eine in absoluten Zahlen höhere jährliche Emission nach 1975 nicht. Blödsinn³

Das meine ich. Es gibt eben manche, die es nie kapieren werden, dass ein konstanter Nachschub auch ein Absinken oder zumindest ein Konstanthalten der Aerosolkonzentration in der Atmosphäre bewirken kann. Und selbst nur ein Konstanthalten der Aerosolkonzentration in der Atmosphäre verursacht keine weitere Abkühlung mehr.

Da hört man dann am besten einfach auf, diese Personen ernstzunehmen.

[MANFREDM]

Das meine ich. Es gibt eben manche, die es nie kapieren werden, dass ein konstanter Nachschub auch ein Absinken oder zumindest ein Konstanthalten der Aerosolkonzentration in der Atmosphäre bewirken kann. Und selbst nur ein Konstanthalten der Aerosolkonzentration in der Atmosphäre verursacht keine weitere Abkühlung mehr.

Da hört man dann am besten einfach auf, diese Personen ernstzunehmen.

Aber nicht unter Ihren Prämissen. Sie erklärten doch in Ihren Antworten, dass sich die Aerosole nur kurz in der Atmosphäre halten. Ich glaube Sie lügen einfach.

Ein konstanter Nachschub mit höheren jährlichen Werten, ergibt immer eine höhere Aerosol-Konzentration als ein zwar steigender jährlicher Nachschub aber mit geringenen jährlichen Werten.

Alle Werte 1940 bis 1950 unter 30 TgS jährlich

Alle Werte 1950 bis 1960 unter 50 TgS jährlich

Alle Werte 1975 bis 2000 über 60 TgS jährlich

Also von 1940 bis 1960 kühlen niedrigere Aerosol-Konzentrationen und von 1975 bis 2000 wärmen höhere Aerosol-Konzentrationen?

[Karl_Murx]

Ich verlinke zumindest auf Argumente. Selbst das fehlt bei dir. Übrigens gehts bei diesem Thema nicht um Sarrazin. Hier gehts um kein soziologisches Thema, sondern um ein naturwissenschaftliches, das Klimaleugner ständig zu einem soziologischen Thema erklären wollen. Ihre fehlenden klimatologischen Kenntnisse meinen sie mit Verschwörungtheorien kaschieren zu können. Oder sie labern davon, dass man Theorien von Personen, die ein Halbwissen wie Vahrenholt haben, in einen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Diskurs einbeziehen sollte und wenn man das nicht macht, dann ist man Inquisitor oder veranstaltet eine Hetzjagd. Für die Bildzeitung darf er ja schreiben. Oder das, was Monckton so äußert. Das geht bereits deswegen nicht, weil sie Naturwissenschaftlern politische Absichten unterstellen, anstatt sich mit ihren wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu beschäftigen.

Was Svensmark äußert und was Vahrenholt aufgegriffen hat, ist eine Hypothese, die auf mehr als schwachen Beinen steht und die Vahrenholt zur Alternative zur gängigen Theorie aufbläst.
Und es gibt genügend Menschen, die das bemerken, auch Florian Freistetter, der Astronom und kein Klimatologe ist:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hab mal kurz in diesen Artikel von Freistetter reingesehen und muß doch noch schnell ein Zitat daraus bringen:

Wenn es um den Klimawandel geht, dann hören seltsamerweise auch ansonsten sehr vernünftige Menschen auf einmal auf, vernünftig zu denken. Ungeachtet aller wissenschaftlichen Tatsachen darf der Klimawandel nicht stattfinden. Und wenn, dann darf er nicht schlimm sein. Und wenn, dann darf auf keinen Fall der Mensch daran Schuld haben. Das ist natürlich eine sehr bequeme Position.

Buahahahahahahahahaha ....

Das beschreibt haargenau die Reaktionen der Klimakirche auf jeden noch so vorsichtigen Versuch, sie mit den Naturgesetzen und den Fakten zu konfrontieren. Wer natürlich die eigenen Dogmen als bewiesene Tatsache voraussetzt und andere Meinungen als Gotteslästerung einstuft, wird genau so handeln wie die Leute, die versuchen, Vahrenholt niederzuschreiben.

Von wem stammt noch mal der Spruch: "Je größer ein Lüge ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, daß sie geglaubt wird?"

[Olliver]

Die Qualität der Veröffentlichung Vahrenholts ähnelt der Sarrazins. Die Fehler sind so eklatant, dass ich um sie zu bemerken die Bücher gar nicht selbst gelesen haben muss. Die Rezensionen reichen völlig aus.

Ich habe den Sarrazin komplett durchgelesen, welche angeblichen Fehler meinst du aus der Ferne gelesen zu haben?