gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Kürbiskuchen]

@Olliver

Immerhin erkennst du an, dass du im letzten Beitrag gelogen hast. Das ist doch schonmal ein Anfang. Aber du weißt hoffentlich, dass "die Erdoberfläche", "USA" und "Grönland" 3 verschiedene Landflächen sind?

Grönland ist nur ein Teil der Erdoberfläche.
Die USA sind nur ein Teil der Erdoberfläche.
Beide sind zudem ein relativ kleiner Teil der Erdoberfläche.

Wenn du mir das nicht glaubst, kannst du einen Atlas aufmachen und dich selbst vergewissern.

Du hast die Temperatur der Erde und die Temperatur der USA genommen um daraus eine völlig absurde Theorie für die Entwicklung der grönländischen Temperaturen nach 1900 herzuleiten. Das wäre nicht nötig gewesen. Die Temperatur auf dem Eisschild wurde im letzten Jahrhundert auch direkt gemessen. 2010 lag sie an der gleichen GISP2-Stelle bei -27.4°C.

Genau das gleiche habe ich schon in meinem Beitrag vor ein paar Tagen geschrieben. Ich schreibe es dir 3 mal hin, vielleicht liest du es ja dann:

2010 lag die Temperatur an der Stelle bei -27°C. Das sprengt bereits deine Y-Skala.
2010 lag die Temperatur an der Stelle bei -27°C. Das sprengt bereits deine Y-Skala.
2010 lag die Temperatur an der Stelle bei -27°C. Das sprengt bereits deine Y-Skala.

Die Vorhersagen für die Temperaturen auf dem grönländischen Eisschild bewegen sich zwischen 4°C und 16°C Erwärmung bis 2100. Ich weiß, dass ihr alle Klimavorhersagen für Bullshit haltet, aber trotzdem sollte man sich fragen, warum Olliver es für nötig hält, eine Grafik bequemerweise 1905 enden zu lassen - um die Erwärmung der letzten 106 Jahre zu verschweigen.

[Syntrillium]

hi,

soweit ich weiss kühlt sich Grönland ab seit 1941,

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Raster der landgestützten Messungen ist viel zu gross und nicht repräsentativ verteilt

mfg
Syntrillium

[Olliver]

@Olliver

........... Die Temperatur auf dem Eisschild wurde im letzten Jahrhundert auch direkt gemessen. 2010 lag sie an der gleichen GISP2-Stelle bei -27.4°C.
..........

2010 lag die Temperatur an der Stelle bei -27°C. Das sprengt bereits deine Y-Skala.
2010 lag die Temperatur an der Stelle bei -27°C. Das sprengt bereits deine Y-Skala.
2010 lag die Temperatur an der Stelle bei -27°C. Das sprengt bereits deine Y-Skala.
.....

1. ist es nicht MEINE Skala, sondern die eines Geologen-Profs.
2. Wären -27 Grad eine singuläre Sensation, die auf Messpraxis der IPCC schließen lassen:


3. Dass du diese Singularität nicht mal hinterfragst? DAS lässt
4. Auf einen Dilirium-Global-clima-church - Messdiener schließen!

@OlliverIch weiß, dass ihr alle Klimavorhersagen für Bullshit haltet, aber trotzdem sollte man sich fragen, warum Olliver es für nötig hält, eine Grafik bequemerweise 1905 enden zu lassen - um die Erwärmung der letzten 106 Jahre zu verschweigen.

Was für Wettervorhersagen gilt gilt auch für Klima-Vorhersagen:

Wettervorhersagen über 2 Wochen in die Zukunft hinaus sind meist falsch.

ICH lasse die Skala nicht enden, ich habe keine aktuelleren gefunden, stell du doch eine rein, aber bitte keine wie letztens.

NOCH so Lachanfälle wie für deine XXXXXXXXL-Hockeysticks überlebe ich nicht!
:2faces::2faces::2faces:

[Olliver]

hi,

soweit ich weiss kühlt sich Grönland ab seit 1941,

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Raster der landgestützten Messungen ist viel zu gross und nicht repräsentativ verteilt

mfg
Syntrillium

Fazit: Damit sollte ersichtlich geworden sein, dass der Temperaturanstieg in Grönland, zwischen ca. 1980 und dem Anfang des 21. Jh., weder einmalig, noch außergewöhnlich ist. Sowohl kurzfristige, als auch langfristige Klimaschwankungen von einigen Grad haben nach der letzten Eiszeit stattgefunden. Über das ganze Holozän gesehen hat sich Grönland sogar um ca. -2,5°C abgekühlt.

DAS sprengt aber diesmal //nicht ganz die Skala nach UNTEN!

[kotzfisch]

Mir ist schon klar, was Du damit sagen willst. Allerdings könntest Du von anderen bewusst und absichtlich missverstanden werden. Nenne es besser "unkorreliert".

Korrelationskoeffizienten liegen immer zwischen -1 und +1. Sowohl bei +1 (Gleichläufigkeit) liegt eine starke Korralation vor als auch bei -1 (Gegenläufigkeit). Nur wenn der Korrelationskoffizient 0 ist (unkorreliert), haben die beiden betrachteten Größen nichts miteinander zu tun.

Danke für den Hinweis- hatten wir in der Tat schon: -1 also.

Ansonsten genügt reines Postingrecycling hier:
Es ist einfach so, dass sich zwei Auffassungen gegenüberstehen.
1.Der Mensch, bzw. seine Emissionen drehen am Klimarad.
2.Die Sonne ist der Klimadriver erster Ordnung.

Aufgrund der grottigen Argumentation neige ich natürlich 2. zu, da ich die religionsartigen Dogmen
und Verlautbarungen des IPCC, besonders in den SPMs für Schwachsinn halte, die vor allem
kommerziellen oder/und Machtinteressen geschuldet sind.


Ich habe sogar Verständnis für Menschen, die diese Sache verteidigen, weil sie davon leben (wollen).
Nur ist das eine "Wulffiade", deren Halbwertszeit sie noch zu Lebzeiten einholen wird.

Die Dänen, Svensmark sei hier genannt, Veizer und Shaviv haben hier wesentlich Überzeugenderes
vorgelegt.

Das wird sich vermutlich auch bald erweisen und durchsetzen.

Die Co2 Hysteriegeschichte ist unhaltbar.
Skandale und Fälschungen (H-Stick/hide the decline/C.Gate V1.0/V 2.0) bestärken den Eindruck
postnormaler Wissenschaft.

[kotzfisch]

Warum drückst du dich auf einmal so vorsichtig aus? Ein entgegengesetzter Verlauf zweier Meßreihen hat tatsächlich eine negative Korrelation.
Sieht so aus, als hätten meine Erklärungen zu diesem Detail gefruchtet.

Zur Sache?

[Nikolaus]

Zur Sache?

Wie gesagt: Eine negative Korrelation ist tatsächlich eine negative Korrelation.

[kotzfisch]

Götz von Berlichingen- das kennst Du ja.

[Nikolaus]

hi,

soweit ich weiss kühlt sich Grönland ab seit 1941,

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Raster der landgestützten Messungen ist viel zu gross und nicht repräsentativ verteilt

Auf welchen Messungen, wenn nicht landgestützte, begründet sich deine Aussage einer Abkühlung? Und wie ist das Raster und die Verteilung dieser Messungen?

[Syntrillium]

hi,

Die landgestützen Messungen decken gerade mal 20 % der Erdoberfläche ab und sind aus diesem Grund nichtsaussagend, vieleicht reicht es zum abschätzen (Schätzungen gibt es aber nicht in der Wissenschaft).
die meisten Messungen befinden sich logischerweise auf der Nordhalbkugel, in der Antarktis eine und in der Arktis gar keine.
Das Raster der Satelliten ist auch zu gross.
Solange die Abdeckung von 95% nicht erreicht ist, haben sie keine Aussagekraft.

Solange muss man sich halt auf Baumringe und Stalagmiten/Stalagtiten und Meerestierchen und Bohrkerne verlassen.

Die Messung bezieht sich auf Zentralgrönland, ermittelt wurden die daten aus einer Bohrung.


mfg
Syntrillium