gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

hi,




mfg

Genau so funktioniert der IPCC-Schwindel.
Das wissen wir jetzt LÄNGST .
Lege einfach willkürlich den Anfangszeitpunkt so fest, dass ein dir genehmer Trend erkennbar wird.

Das ist aber Politik, keine Wissenschaft.
Lege einfach einen längeren Zeitraum fest, zB 10 000 Jahre, um deinen Trend zu verifizieren, und du siehst, dass das letzte Jahrhundert keine dramatische Erwärmung ist, sondern ein leichtes Aufrappeln von der kleinen Eiszeit.

Mehr nicht.
Der Rest ist Dramatisieren von Nichts!

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Abbildung : Temperaturverlauf der letzten 10 000 Jahre aus dem Eiskern GISP2.

Dort kann man feststellen dass 90% der letzten 10000jahren es wärmer war als heute!

Wenn man will.
Wenn man nicht will, dann glaubt man halt weiter an den menschengemachten Klimawandel, genau so wie an den Weihnachtsmann und Osterhasen in Personalunion!
;-)

[MANFREDM]

Es geht schon um anthropogen verursachte Aerosole:

Im Hinblick auf die natürlichen Einflussfaktoren zeigt sich ein erstaunliches Paradox. Einerseits hat die globale Temperatur deutlich zugenommen, andererseits zeigt sich an zahlreichen Messstationen weltweit eine Abnahme der Sonneneinstrahlung am Boden von den 1960er zu den 1980er Jahren um etwa 7 W/m2 oder 4% im globalen Mittel. Die Erklärung wird in der Zunahme der anthropogenen [Links nur für registrierte Nutzer] und der damit verbundenen Zunahme an Wasserdampf auf der einen und der anthropogenen Aerosole und der damit verbundenen Zunahme der Wolkenbedeckung auf der anderen Seite gesehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und genau damit können sie die Abkühlung zwischen 1940 und 1975 nicht erklären.

Obwohl ihre Daten schon manipuliert sind. Da ist nix gemessen. Das ist Stuss.

Ihre Aussage: "weltweit eine Abnahme der Sonneneinstrahlung am Boden von den 1960er zu den 1980er Jahren" ist durch nichts belegt. Die Aerosole steigen bis zum Jahr 1990 an. Der Nachschub (an Sulfatemissionen) in jedem Jahr nach 1975 bis heute ist grösser als der Nachschub in jedem Jahr von 1940 bis 1970. Siehe hier Seite 10. [Links nur für registrierte Nutzer] Damit hätten die Aerosole auch nach 1975 eine Erwärmung verhindern müssen, wenn sie dieses denn (wie Sie behaupten) von 1940 bis 1970 getan hätten.

Ihre Aussage ist damit dummes Zeug. Der Temperaturrückgang bzw Stagnation zwischen 1940 und 1970 ist damit nicht durch Aerosolemission zu erklären.

[Kürbiskuchen]

@Olliver

Tut mir Leid wenn ich ein wenig ausfallend werde - aber manchmal frage ich mich wirklich, wie jemand wie du gelernt hast, sich die Schuhe zuzubinden oder alleine das Klo zu benutzen.

Ich habe dir jetzt 2 oder 3 mal versucht beizubringen, dass du die Grafiken, die du postet, auch bitte lesen und verstehen solltest. Wenn es an dem Englisch hapert, benutz doch einfach ein Wörterbuch. "Years" heißt "Jahre", "Before" heißt "vor", "Present" heißt hier nicht "Geschenk", sondern "Gegenwart" und "2000 AD" heißt "2000 n. Chr."

Ich habe extra für dich ein Bild mit Paint gemalt! Mit Kringeln und Unterstreichen!

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Originaldaten: [Links nur für registrierte Nutzer]

und du siehst, dass das letzte Jahrhundert keine dramatische Erwärmung ist, sondern ein leichtes Aufrappeln von der kleinen Eiszeit.

VORLETZE, Olliver, das VORLETZTE.

[Hoamat]

@Kürbis,
tut mir auch Leid wenn ich ein wenig ausfallend werde - aber manchmal frage ich mich wirklich, wie jemand wie du gelernt hast, sich die Schuhe zuzubinden oder alleine das Klo zu benutzen. Irgendwo happerts bei Dir !

[r2d2]

Und genau damit können sie die Abkühlung zwischen 1940 und 1975 nicht erklären.

Obwohl ihre Daten schon manipuliert sind. Da ist nix gemessen. Das ist Stuss.

Es wurde gefragt, ob es um Schwefeloxide oder Aerosole allgemein ging.

Wenn ich auf den Hamburger Bildungsserver verlinke, sind das natürlich nur populärwissenschaftliche Seiten.

Aber wenn noch nicht einmal klar ist, worums geht, bringt es relativ wenig, konkrete Meßwerte zu liefern.

[Kürbiskuchen]

@Kürbis,
tut mir auch Leid wenn ich ein wenig ausfallend werde - aber manchmal frage ich mich wirklich, wie jemand wie du gelernt hast, sich die Schuhe zuzubinden oder alleine das Klo zu benutzen. Irgendwo happerts bei Dir !

Toller Konter! Genauso gut wie "selber!" und "du noch viel mehr!"

[romeo1]

Es geht schon um anthropogen verursachte Aerosole:

Im Hinblick auf die natürlichen Einflussfaktoren zeigt sich ein erstaunliches Paradox. Einerseits hat die globale Temperatur deutlich zugenommen, andererseits zeigt sich an zahlreichen Messstationen weltweit eine Abnahme der Sonneneinstrahlung am Boden von den 1960er zu den 1980er Jahren um etwa 7 W/m2 oder 4% im globalen Mittel. Die Erklärung wird in der Zunahme der anthropogenen [Links nur für registrierte Nutzer] und der damit verbundenen Zunahme an Wasserdampf auf der einen und der anthropogenen Aerosole und der damit verbundenen Zunahme der Wolkenbedeckung auf der anderen Seite gesehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Trotz allem habe ich erhebliche Zweifel daran, daß die Schwefeloxidemissionen irgendeinen klimarelevanten Einfluß haben. Daß sie ein Luftschadstoff sind und erhebliche Auswirkungen auf die verschiedenen Umweltkompartimente haben, ist nachgewiesen und unbestritten.

[r2d2]

Trotz allem habe ich erhebliche Zweifel daran, daß die Schwefeloxidemissionen irgendeinen klimarelevanten Einfluß haben. Daß sie ein Luftschadstoff sind und erhebliche Auswirkungen auf die verschiedenen Umweltkompartimente haben, ist nachgewiesen und unbestritten.

Das hat jetzt zwar nicht mit dem Thema hier zu tun: Aber Waldsterben?

[romeo1]

Das hat jetzt zwar nicht mit dem Thema hier zu tun: Aber Waldsterben?

Unter anderem. Ist aber jetzt nicht das Thema dieses Stranges.

[r2d2]

Unter anderem. Ist aber jetzt nicht das Thema dieses Stranges.

Dann lassen wir das.

Der konkrete Einfluss von Aerosolen auf das Klima ist übrigens tatsächlich nicht unumstritten.

Dass sie dagegen überhaupt nicht abkühlend wirken würden, ist unumstritten falsch.