gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Manchmal eindeutig gegenläufig und damit ist die Theorie mausetot.Ende.

[Hoamat]

....... Die sind ja noch nicht einmal in der Lage das CO2-Luftgemisch seit Christi Geburt zu analysieren:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Oh Gott !!!

Mache Denen doch nicht noch mehr neue Förderlöcher auf

[tommy3333]

Das sind schon Subventionsgräber.

[Kürbiskuchen]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Ich sehe beim besten Willen nicht wo das Problem ist, oder inwiefern das irgendwas widerlegen soll.

Da CO2 und Temperatur zwei verschiedene Dinge mit verschiedenen Einheiten sind, kann man sie - wenn sie im gleichen Diagramm erscheinen sollen - beliebig angleichen; strecken, stauchen, glätten, versetzen - wie man möchte.

Es bleibt die Erkenntnis, dass sowohl CO2 als auch Temperatur - wenn man das Signalrauschen glättet, z.B. über einen gleitenden 12-Monats-Durchschnitt, - beide steigen.

Ich habe mal fix ein eigenes Diagramm angefertigt (mit den gleichen Daten!) und schicke auch gleich den Link für das Programm hinterher, dann kann jeder mal selbst damit rumspielen.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

(grün: CO2, rot: Temperatur)

[Kürbiskuchen]

Manchmal eindeutig gegenläufig und damit ist die Theorie mausetot.Ende.

1. Wo ist da irgendwas gegenläufig?
2. Eine wissenschaftliche Theorie ist kein Kartenhaus, wo man irgendwo eine Karte rauszieht und dann fällt das ganze Ding in sich zusammen. Wissenschaft ist ein Puzzle, man kriegt immer neue Puzzlesteine hinzu und sieht ein immer besseres Bild - manchmal setzt man natürlich auch irgendwo eins falsch ein. Das ändert nie etwas am Gesamtbild, dafür müssten schon alle Puzzlesteine gleichzeitig falsch sein.

(Habe zu meinem vorherigen Beitrag den Link vergessen: [Links nur für registrierte Nutzer] )

[tommy3333]

Ich sehe beim besten Willen nicht wo das Problem ist, oder inwiefern das irgendwas widerlegen soll.(...)

Das müssen die Skeptiker und Zweifler auch nicht. Viel mehr stehen die Protagonisten dieser Theorie in der Pflicht, diese auch zu beweisen. Im Gegensatz zur Politik ist das in einer Wissenschaft so üblich. Aus Deiner Graphik geht (a) nicht hervor, was Ursache und was Folge ist und (b) was oder wieviel der Mensch damit zu tun haben soll.

[MANFREDM]

Ich sehe beim besten Willen nicht wo das Problem ist, oder inwiefern das irgendwas widerlegen soll.

Da CO2 und Temperatur zwei verschiedene Dinge mit verschiedenen Einheiten sind, kann man sie - wenn sie im gleichen Diagramm erscheinen sollen - beliebig angleichen; strecken, stauchen, glätten, versetzen - wie man möchte.

Es bleibt die Erkenntnis, dass sowohl CO2 als auch Temperatur - wenn man das Signalrauschen glättet, z.B. über einen gleitenden 12-Monats-Durchschnitt, - beide steigen.

Ich habe mal fix ein eigenes Diagramm angefertigt (mit den gleichen Daten!) und schicke auch gleich den Link für das Programm hinterher, dann kann jeder mal selbst damit rumspielen.

Wo studieren Sie? Wo in der Physik darf man Graphen wie Sie sagen: beliebig angleichen; strecken, stauchen, glätten, versetzen - wie man möchte?

Nennen Sie dafür die Grundlagen. 1. Physikalisch, 2. Statistisch.

In Ihrem Diagramm haben Sie das nur von 1975 bis heute hinbekommen. Davor laufen sogar die von Ihnen manipulierten Graphen auseinander. Verarschen können wir uns hier selbst.

[Kürbiskuchen]

Wie will man denn ohne Normal- oder Optimaltemperatur bewerten, ob es "zu warm" ist oder nicht? Und auf welcher Grundlage und mit welcher Berechtigung dann sog. "Klimaschutzziele" definieren?

Moderne Temperaturmesser ermöglichen eine Genauigkeit von bestenfalls einem Zehntel Grad im Freien. Die Anomalien werden auch auf Zehntelstelle in allen möglichen und Unmöglichen Graphiken angezeigt. Der Temperaturunterechied zwischen innerorts und außerorts ist aber viel größer als Zehntel Grad. Er kann mitunter locker 2 ganze Grad erreichen (Autobahnfahrer wissen das schon aus eigener Erfahrung), besonders im Winter - je nachdem, wo gerade gemessen wird. Dumm wird es jedoch dann, wenn (a) solche Bodenstationen, die früher außerorts lagen, durch Urbanisierung sich nach innerorts verlagert haben und (b) neue Bodenstationen sogar ohne Notwendigkeit und offenbar ganz bewusst in urbahne Siedlungen oder in unmittelbarer [Links nur für registrierte Nutzer] (wie bspw. in Frankfurt) gebaut und eingeweiht werden, in unmittelbarer Nähe des Abgasstrahls der Triebwerke. Wenn man Dummheit der örtlichen Stationsbetreiber ausschließen will, dann kommt man nicht mehr umhin, denen Absicht nachzusagen, als wollen sie der "menschengemachten Erwärmung" selbst noch etwas nachhelfen. Im wahrsten Sinne des Wortes.

Der Planet an sich hat natürlich keine "Normaltemperatur", und auch früher hatte der Planet bei wesentlich höheren Temperaturen eine prosperierende Natur. Darum geht es ja auch gar nicht. Sowohl der Mensch als auch Tiere und Pflanzen sind auf die momentanen Bedingungen eingestellt. Ein Klimawandel, wie er prognostiziert wird, wäre für die meisten Organismen einfach viel zu schnell, um sich dem anzupassen.

Nur ein Bruchteil der Stationen ist vom UHIE betroffen und sowohl urbane als auch rurale Stationen zeigen den gleichen Trend - eben weil der UHIE schon vorher rausgerechnet wird. Das Argument ist aber auch so sehr seltsam - schließlich sind das oft die gleichen Stationen, aus denen die Tagesschau den Wetterbericht für morgen erstellt. Wenn du suggerieren willst, dass böse Klimaforscher ihre Stationen absichtlich alle auf Flughäfen stellen, würden sie sich ja nur ins eigene Fleisch schneiden.

Und eine Erklärung, warum Sationen mitten in der Pampa, Satellitenmessungen und nicht zuletzt das grönländische Eis den gleichen Trend zeigen, liefert das auch nicht.

Noch ein paar Hintergründe, allerdings auf Englisch: [Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Der Planet an sich hat natürlich keine "Normaltemperatur", und auch früher hatte der Planet bei wesentlich höheren Temperaturen eine prosperierende Natur. Darum geht es ja auch gar nicht. Sowohl der Mensch als auch Tiere und Pflanzen sind auf die momentanen Bedingungen eingestellt. Ein Klimawandel, wie er prognostiziert wird, wäre für die meisten Organismen einfach viel zu schnell, um sich dem anzupassen.

Schlichte Lügen ohne jeden Beleg.

[Kürbiskuchen]

Das müssen die Skeptiker und Zweifler auch nicht. Viel mehr stehen die Protagonisten dieser Theorie in der Pflicht, diese auch zu beweisen. Im Gegensatz zur Politik ist das in einer Wissenschaft so üblich. Aus Deiner Graphik geht (a) nicht hervor, was Ursache und was Folge ist und (b) was oder wieviel der Mensch damit zu tun haben soll.

Ingeborg hat eine Grafik gepostet, wonach CO2 und Temperatur nicht korrelieren. Ich habe aufgezeigt, dass dies nur Herumtrickserei mit Statistik ist und die Grafik es EBEN DOCH zeigt. Diese Grafik habe ich gepostet. Mehr nicht.

Jetzt kommst du an und beschwerst dich, dass die Grafik nicht zeigt, was Ursache und Folge ist. Das stimmt. Das tat Ingeborgs Grafik aber auch nicht. Ebenso zeigen beide Grafiken nicht, warum Äpfel rund sind oder wer nächste Saison deutscher Meister wird.

Verstehst du, was ich sagen will? Ich finde es einfach unfair, plötzlich etwas zu verlangen, als wäre das vorher irgendwie vereinbart gewesen.

Für den Beweis des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel habe ich gestern einen ausführlichen Link gepostet, auf den keiner eingegangen ist. Wahrscheinlich hat ihn nicht mal jemand angeklickt.

Übrigens - ein bisschen geht aus der Grafik doch hervor, wie viel Einfluss das CO2 hat. Nur ein bisschen, aber man muss sich auch die Hintergründe angucken.

Hier nochmal der Graph von eben - inklusive Sonneneinstrahlung (in blau. CO2: grün, Temp: rot)

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Man kann schön den Einfluss der Sonne sehen, die 11-jährigen Zyklen zumindest.