Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[umananda]

I(...) Aber selbst wenn der Nato-Einsatz in Libyen sich als der folgenschwerste Fehler der Menschheitsgeschichte herausstellen sollte(...)

Der " folgenschwerste" Fehler der Menschheitsgeschichte kann es schon deshalb nicht sein, weil Gaddafi nur eine winzige Episode der Menschheitsgeschichte darstellt. Kaum erwähnenswert in diesem Kontext.

Servus umananda

[Erik der Rote]

Im Krieg geht es immer um Interessen, Land, Ressourcen, Politik.

ja und die internationale Politik ist ein anarchisches System deshalb gewinnt der den größten Knüppel hat und die meisten Freunde !

Gaddafi hat Jahrzehnte sehr erfolgreich es geschafft sich zu behaupten 1) in dem er sich an die Sowjetunion angelehnt hat so konnte er die >Quellen wieder verstaatlichen d.h. seinem Machtbereich unterstellen 2) das Problem war das Ende der bipolaren Welt für ihn, aber er ist immer Wege gesucht seine MAcht zu verteidigen ! also schrittweise Annäherung an den Westen bis er eben wieder durch falsche Einschätzung Überschätzung seiner eigenen Lage(genug Geld) und seiner Verbündeten + keine Atomwaffen für Zusicherungen - vom Spielbrett genommen wurde !

[Klopperhorst]

Kannst Du nicht lesen?

Was soll die Frage, scheinheiliger Wicht. Es geht darum, ob man es als legitim betrachtet, Menschen mittels Hightech ohne großen Aufwand zu massakrieren, ohne, dass sich Bedenken anmelden.
Wer das alles toll findet, soll sich zum Teufel scheren.

---

[Affenpriester]

Ich weiß nicht, ob die alle friedlich waren. Tatsächlich hege ich da einige Zweifel. Ich weiß auch nicht, ob es jetzt besser wird in irgendeiner Weise und auch daran hege ich erhebliche Zweifel. Aber selbst wenn der Nato-Einsatz in Libyen sich als der folgenschwerste Fehler der Menschheitsgeschichte herausstellen sollte, was sich ja heute kaum mit 100%iger Sicherheit ausschließen läßt, machte das Gaddafi nicht zu dem Edelmenschen, zu dem er hier karrikiert wird.

Da gebe ich dir Recht. Aber in Libyen brauchts halt keinen Edelmenschen, sondern eine harte Hand. Hätten die Libyer ihn alleine gestürzt, ohne unsere Einmischung (auch ohne die Geheimdienste), dann wäre es das Normalste der Welt.
Aber so ist es einfach nur dreckig. Dass Gaddafi den Friedensnobelpreis nicht verdient hat, ist auch klar. Ich halte ihn aber nicht für ruchloser als einen Dick Cheney, G.W.Bush, usw..
Er war uns halt nur im Weg!

[Parker]

Der " folgenschwerste" Fehler der Menschheitsgeschichte kann es schon deshalb nicht sein, weil Gaddafi nur eine winzige Episode der Menschheitsgeschichte darstellt. Kaum erwähnenswert in diesem Kontext.

Servus umananda

So ist das wohl.

[umananda]

(...) Es geht darum, ob man es als legitim betrachtet, Menschen mittels Hightech ohne großen Aufwand zu massakrieren (...)

Gerade die Abwesenheit des Menschen im Sinne von Hightech wird Kriege immer wahrscheinlicher machen. So ist das, wenn man Realist ist und kein antiquierter Träumer. Manchmal sollte man seine Augen auch benutzen und sich nicht nostalgisch an die Ehre eines k.u.k. Rittmeisters klammern.

Servus umananda

[Parker]

Was soll die Frage, scheinheiliger Wicht. Es geht darum, ob man es als legitim betrachtet, Menschen mittels Hightech ohne großen Aufwand zu massakrieren, ohne, dass sich Bedenken anmelden.
Wer das alles toll findet, soll sich zum Teufel scheren.

---

Es ging um Deine romantisierende Kriegsvorstellungen, die vermuten lassen, daß Du niemals mehr warst als ein kindlicher Träumer vom Heldentum Anderer, erlesen aus zweiter und dritter Hand.

[LOL]

Ich habe Homer gelesen. Immerhin hatte ich eine humanistische Bildung genießen dürfen.

Da bist du mir voraus. Ich habe ihn im Original immer wieder "angelesen", aber sonst nur in Neugriechisch weitergelesen....

[Klopperhorst]

Es ging um Deine romantisierende Kriegsvorstellungen,...

Moral hat nichts mit Romantik zu tun, du Arschloch.

---

[Parker]

Da gebe ich dir Recht. Aber in Libyen brauchts halt keinen Edelmenschen, sondern eine harte Hand. Hätten die Libyer ihn alleine gestürzt, ohne unsere Einmischung (auch ohne die Geheimdienste), dann wäre es das Normalste der Welt.
Aber so ist es einfach nur dreckig. Dass Gaddafi den Friedensnobelpreis nicht verdient hat, ist auch klar. Ich halte ihn aber nicht für ruchloser als einen Dick Cheney, G.W.Bush, usw..
Er war uns halt nur im Weg!

In einem Punkt möchte ich widersprechen. Putsche aus der Bevölkerung heraus, die nicht von der Armee oder von außen unterstützt werden, halte ich heutzutage für ausgeschlossen, wenn der zu Putschende halbwegs brutal vorgeht und einigermaßen hochgerüstet ist.
"Ruchlosigkeit" ist vermutlich eine Eigenschaft, die man schon immer mitbringen mußte, um ganz oben anzukommen in einem Staat. Das ist nix für Samariter.