Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[vista]

Siel mit deinen Mitschülern der 1. Grundschulklasse. Ansonsten ab in die ignore-Mülltonne.

Immer noch besser in der Mülltonne zu landen, als wie ein Abtrünniger vom Glauben der katholischen Kirche von der Inquisition zum Verbrennen auf dem Scheiterhaufen verurteilt zu werden. Es ist noch gar nicht so lange her, da wagte es einer gegen den Willen des Vertreters Gottes, der in seiner Vermessenheit unsere schöne runde Erde als Scheibe darstellte und von seinen Untertanen verlangte, daran zu glauben, dem zu widersprechen.

Ähnlich ist es auch bei nine-eleven. Hier verlangen die Herrscher der Welt von uns, daran zu glauben, dass 19 Araber mit Teppichmessern das WTC pulverisiert hätten.

Es hat zwar Jahrhunderte gedauert, bis sich die Menschheit gegen den Unsinn der Scheibe als Erde abwandte. So lange wird es bei 9/11 nicht dauern. Sind doch schon heute über die Hälfte der Menschheit anderer Meinung, als die Herrscher des Imperiums es gerne sähen.

Auch Du, lieber tosh, wirst dich der normativen Kraft des Faktischen beugen und zur Einsicht kommen.

[tosh]

Nicht jegliche...

Schau Dir die Struktur der Tower an. Ich glaube nicht, daß die vom Flugzeug- und Bürobrand so destabilisiert waren, daß sie recht plötzlich so abknickten. Da wurde m.E. nachgeholfen.


Der fallende Kopfbereich hat die restlichen Etagen um den Kern runtergerissen.

Der abknickende Kopfbereich hätte - ohne Sprengungen - auf einer Turmseite Fassade und Zwischendecken lädiert, wäre aber immer weiter abgeknickt und fast komplett auf dem Boden gelandet.
Da auch der Kopfteil gesprengt wurde, ist das alles nicht geschehen.

[tosh]

...Und Vista versucht hier immer noch hartnäckig, sich über uns lustig zu machen, indem er eine eigene Verschwörung erfindet und hofft, dass wir sie nachplappern, scheitert aber...

Dazu reicht es bei ihm nicht, er ist lediglich dem Schwindel eines geldgierigen Buchschreibers aufgesessen, der früher mal in einem sowjetischen atomaren Gremium gearbeitet hat (wahrscheinlich als Schuhputzer). :]

[tosh]

Ob ca. 172 Tonnen Flugzeug bei 260.000 Tonnen Beton und Strahl ausreichen?

Das ist so als ob ein Adler gegen den Baum fliegt....

Kein guter Vergleich.
Die 172 t Flugzeug haben nicht 260.000 t Stahl und Gebäude zerstört, sondern lediglich ein unbedeutendes Loch in die im Vergleich zu den massiven Kernen doch sehr schwache Fassade gerissen.
Die dünnen Fassadenträger-Stücke standen Stoß auf Stoß aufeinander, mit relativ schwachen Verbindungen, die durch die kinetische Energie der 172 t Flugzeug zerstört wurden, und zwar immer mehrere in gleicher Höhe.
Deshalb war das Einschlagloch natürlich nicht genau dem Flugzeugprofil nachgebildet:

[tosh]

Frage 1: bist du immer noch der Annahme das die Luftverteidung "lahmgelegt" wurde?
Frage2: zu Dr.Harrit bist du immer noch weiterhin der Meinung das "nur" seine Analyse aussagekraft besitzt, dazu gepostete Artikel die wenigstens die Probensammlung und Messmethoden kritisch sahen immer noch gezielt mit dem Argument Lügen aufzuwarten sind?

erstmal daß später mehr! ich gehöre keiner Theorie an, ich betrachte beide Seiten kritischob Regierungstheorie oder Verschwörer. Ich stelle gerne anhand von einem Thema alle Artikel von beiden gegeneinander und tausche mich dann meistens danach aus , offene Fragen werden immer bleiben die es dann zu besprechen oder analysieren gilt. Bevor ich in irgendeine Theorie eigeordnet werde das mal vorne weg.

Dann schaue dir das Video von der Sprengung des Wolkenkratzers WTC-Sieben (wo kein Flieger reinflog) an, das jahrelang verheimlicht wurde, weil da sogar Laien erkennen, dass er fachgerecht gesprengt wurde!

Vorher war ich kritisch, nach Betrachten des Videos war mir klar, dass die drei Wolkenkratzer durch Sprengungen zerlegt wurden, dass alles eine ungeheuerlich verbrecherische False flag Operation war - die Flieger dienten nur dazu, alles auf die Islamisten zu schieben und die USA in Kriege gegen Feinde Israels treiben zu können.

[tosh]

Übrigens war das dann ein Hausbrand-Kerosin war dabei ein bißchen behilflich.
deine "Argumentation" ist völliger logischer Unsinn.
Es sei denn, alle Brandstifter sind Volldeppen, die Brandbeschleuniger verwenden.

Noch nie wurden die Brandbeschleuniger benutzt, um asbestummantelte riesige Stahlträger zu schmelzen, da völliger logischer Unsinn! :]
Herr, laß Hirn regnen! germane

[kotzfisch]

Dein Foto zeigt ja bestens die Einschlagstelle, wo der Rumpf eindrang, sowie seitlich die Eindringmarken der Tragflächen.Danke.Sehr illustrierend.
Stahl weich werdend- Schwerkraft-Bumm.

Ende Eurer paranoiden Vorstellungen.
Langweilig.

Vorwand für einen projektierten Krieg finde ich auch weniger spektakulär.

Lächerlich.Seit 10 Jahren dieselbe Litanei.

[Alfredos]

Übrigens war das dann ein Hausbrand-Kerosin war dabei ein bißchen behilflich.
deine "Argumentation" ist völliger logischer Unsinn.
Es sei denn, alle Brandstifter sind Volldeppen, die Brandbeschleuniger verwenden.
mein Gott, Alfi.

Kerosin, Benzin, etc. sind Brandbeschleuniger und sind Zündmittel von vielen wie heiße Gase, die bei Hausbränden vorkommen. Kerosin beschleunigt den Brand, aber erhöht die Temperaturen bei Häuserbrände nicht, wenn die schon bis zu 1.000 Grad heiß sind, weil das Kerosinfeuer nicht in einer Brennkammer mit erhitzter Luft brennt, wie bei der adabaten Flammentemperatur, sondern im Freien lodert. Die Explosionen des Kerosin sind wieder etwas anderes. Die sind wirklich heftig und zerfetzten Stahlträger, aber sind wiederum lokal und begrenzt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Alfredos]

Dein Foto zeigt ja bestens die Einschlagstelle, wo der Rumpf eindrang, sowie seitlich die Eindringmarken der Tragflächen.Danke.Sehr illustrierend.
Stahl weich werdend- Schwerkraft-Bumm.

Ende Eurer paranoiden Vorstellungen.
Langweilig.

Vorwand für einen projektierten Krieg finde ich auch weniger spektakulär.

Lächerlich.Seit 10 Jahren dieselbe Litanei.

In einem muss ich dir Recht geben. Der Einschlag des Flugzeuges war heftig, die Kerosinexplosionen waren heftig und die Explosionen konnte jeder am Fernseher am anderen Ende des Hochhauses wieder austreten sehen. Ich bin der Meinung, die obere Hälfte des Südturmes, wo der Einschlag stärker war, hätte beim zur Seitekippen, auch herunter fallen müssen. Nur ich habe ein Problem. Die obere Hälfte nimmt nicht den geringsten Widerstand, sondern wo der mechanische Widerstand un der Trägheitswiderstand am größten war, nämlich nicht durch die Luft, sondern durch Beton und Stahl, es sei denn dieser Beton wurde in dem Augenblick pulverisiert und die Stahlträger alle gleichzeitig destabilisiert. Das heißt wieder, beim Kippen zur Seite wurde der Südturm gesprengt.

[batmai]

1.)Ja.
2.)Zu Dr.Harrit kommen noch Jeffrey Farrer, Steven E. Jones(schon nachgewiesen 2006), Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. LarsenNiels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen hinzu.
Wie lautet die Kritik der Anderen?

Zu Punkt 1: wer sollte denn deiner Meinung nach alle Behörden,Stellen inklusive Befehlsketten in solchen Fällen lahmgelegt haben, da der Prozentsatz eher gering anzusiedeln wäre jeden darüber einweihen zu müssen. Das Argument die Übung kann man getrost nach ganz unten einordnen da jede NORAD Stelle samt Airbase immer bei Übungen nebenbei den normalen Real Betrieb parrallel weiterlaufen lässt.

Wurde ja schon öfters theoretisch aufgezählt wie ein Alpha Scramble zu handhaben ist. Was mir dabei immer fehlt wenn die 15 Min genannt werden, wie lange braucht es bis zum endgültigen Punkt eine Abschußfreigabe zu bekommen eben dauert. Deine Quelle des Luftwaffenoffziers a.D der in der NATO eher Verwendung fand: offenbart aber auch nur die blanke Theorie bezogen auf die Gegebenheiten bei einem Vorfall Vergleich Deustchland ebenfalls nennt er den Umgang dabei wie es in NATO Kreisen angewendet wird. Ein Alpha Scramble ist leider rechtlich ein nationales Anliegen wo die NATO im diesem Sinne überhaupt keine Befugnisse besitzt.

Vom Fluglotsen bis zum Jet der sein Ziel findet wie lautet deine Zeittheorie mit dem eingerechneten Gegebenheiten das erst der Lotse Zeit benötigt ob es eben doch nur ein kurzweiliger Communication Lost ist - über die FAA- zum NORAD Center notfalls über den Washington NEADS.

Da würde ich mal gerne wissen wieiviel Zeit du dafür berechnen würdest!

2.Punkt: Ich rede nur von Harrit! Leider gibt es da für mich schon Fehler des Nennens der Uni Kopenhagen und der Forschungeinrichrichtung/Lehrstuhl Chemie! Weder die Uni Kopenhagen noch dessen Fakultät der Chemie/Physik ist wirklich für die Untersuchungen bzw. dessen Auftrages verantwortlich. Es ist eine Analyse des Dr. Harrit als Einzelperson zusammen mit Kollegen oder Wissenschaftler die sich zusammengetan haben.

Trotzdem muss ich als Kritik an der "Facharbeit" bringen das er sehr sehr nahe am Rande dessen ist was eigentlich der Kodex der Wissenschaft und dessen Regeln widerspricht.

Er hat Proben die Ihm zugetragen worden , kann aber selbst über die Probengewinnung und sonstige Details zur Probe absolut nicht zu hunderprozentig darlegen ob er sich wirklich nur auf Aussagen gestützt darauf verlassen kann das dessen Proben nicht verunreinigt hätte werden können.

Schade finde ich das er kein Vergleich angegeben hat von Baustoffen und sonstige Bestandteile mit dem gefundenen als Test verglich, sprich Vorher -Nacher und unterschiedliche Proben gegeneinander ausgewertet wurden!
Jetzt zur Analyse es sei Nanothermit: Leider vermutet er nur , was eben in der Wissenschaft kaum was bedeutet da er es eben nicht eindeutig nachweisen konnte, er wenigstens mit herkömmlichen Thermit hätte vergleichen können , mindestens hätte man in diesen Tests mehr nachvollziehen können wie er darauf kam.

Du wirst sicherlich ein Gegengutachten präsentiert haben wollen das es widerlegt bevor es wieder als Lüge ausgelegt wird.
Mir ist nebenbei mal in den ganzen Beiträgen aufgefallen das offizielle Quellen schnell als Lüge abgestempelt werden, wiederrum später genommen werden um etwas anderes zu widerlegen.!


So Alfredos jetzt bist du wieder am Zug.

Das sind 2 Punkte von vielen die ich da gerne Ansprechen würde, vorher aber nochmal an dich Wenn ich einmal anderer Meinung bin ignoriere ich weder etwas noch gehöre ich irgendeiner VT an. Mir fehlt bei dir leider der kritische Blick des Hinterfragens der eigenen Quellen, das du die offizielle Seite eben anders hinterfragts als deine eigenen Quellen wundert mich etwas schon.

Normalerweise werden Quellen geal von wem nachgeprüft bzw. trotzdem kritisch hinterfragt, auch wenn sie die eigenene Meinung oder Theorie eben unterstütztend benutz werden.