Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

weißt du wie lang eine Ausbildung für so eine Maschine dauert? und wie lange darüber hinaus ,um diese Punktlandungen zu machen?

Charles Riesen (Ehemaliger Fluglehrer mit Berufspiloten-Lizenz, Prüfungsexperte und Flugunfalluntersucher)

"Ich hatte Zweifel, als kurz nach den Anschlägen von 9/11 bekannt wurde, dass «Flugschüler» grosse Linienmaschinen aus dem Reiseflug in die Twin Towers und ins Pentagon gesteuert haben sollen.

Es kam mir eine eigene Simulatorübung in den Sinn: Als bereits erfahrener Fluglehrer und Prüfungsexperte gelang es mir nämlich nicht auf Anhieb, in einem Flugsimulator eine mir unbekannte Linienmaschine (MD 80) in einem Sichtanflug stabil – und von Hand gesteuert – auf eine grosse Piste zu bringen. Im Gegensatz zu den Terroristen mit offenbar sehr geringer Flugerfahrung verzeichnete ich damals bereits tausende von Flugstunden und Landungen. Das Fliegen von Kleinflugzeugen und grossen Airliners hat mit Ausnahme, dass sich beide im gleichen Element befinden – und den gleichen physikalischen Gesetzen unterworfen sind – nicht viel gemeinsam."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hephland]

Charles Riesen (Ehemaliger Fluglehrer mit Berufspiloten-Lizenz, Prüfungsexperte und Flugunfalluntersucher)

"Ich hatte Zweifel, als kurz nach den Anschlägen von 9/11 bekannt wurde, dass «Flugschüler» grosse Linienmaschinen aus dem Reiseflug in die Twin Towers und ins Pentagon gesteuert haben sollen.

Es kam mir eine eigene Simulatorübung in den Sinn: Als bereits erfahrener Fluglehrer und Prüfungsexperte gelang es mir nämlich nicht auf Anhieb, in einem Flugsimulator eine mir unbekannte Linienmaschine (MD 80) in einem Sichtanflug stabil – und von Hand gesteuert – auf eine grosse Piste zu bringen. Im Gegensatz zu den Terroristen mit offenbar sehr geringer Flugerfahrung verzeichnete ich damals bereits tausende von Flugstunden und Landungen. Das Fliegen von Kleinflugzeugen und grossen Airliners hat mit Ausnahme, dass sich beide im gleichen Element befinden – und den gleichen physikalischen Gesetzen unterworfen sind – nicht viel gemeinsam."

[Links nur für registrierte Nutzer]

vielleicht hatten sie ja fernsteuerungsnavigationshilfe. ein großer vorzug für terrorpiloten.

[Alfredos]

Ja und wtc hat gezeigt was passiert, wenn Feuer auf vorgeschädigte Struktur trifft. Zudem haben neue Hochhäuser eine ganz andere Bauweise als das wtc.

Nein.

1975 Brand im WTC, trotz schlechterer Brandschutz.

Ausgenommen dem 11.09.2001 gibt es kein Beispiel, auch nicht von Hochhäuser gleicher Bauweise wie das in Caracas.

[Eukalyptusbonbon]

nicht in aller Eile und schon gar keine Wrackteile! Der Schutt und Stahl wurde auf Staten Island gelagert und sorgfältigst nach Spuren untersucht aber vor allen nach Leichenteilen um die Opfer zu identifizieren. Richtig ist, das der Stahl später nach Asien verkauft wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist nicht wahr, wie aus folgenden Apell in einem Feuerwehrmagazin hervorgeht:


"For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car. … The destruction and removal of evidence must stop immediately. "
- Bill Manning, “Selling Out the Investigation”, Fire Engineering, January 2002


Was für eine Untersuchungen man erwarten kann, wenn alle Beteiligten zionistische Juden waren, sollte übrigens auch wohl klar sein.

Interessanterweise hat der jüdische Schrottunternehmen in weiser Voraussicht seines Großauftrages schon vor den Anschlägen den Kanal zu seinem Unternehmen vertiefen lassen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Alfredos]

Wenn die 85. Etage wegsackt und damit über 20 Etagen auf den Boden der 84. Etage krachen- was sollte dieser Boden bitteschön verlangsammen?? Unter diesem Boden ist nichts als Luft, nämlich das was mal die 83. Etage war, wo die Menschen drin gearbeitet haben.

Unter der 83.Etage war nicht Luft, sondern 83 Etagen Beton, Stahl und sonstiges ohne Feuerberührung. Die Masse der 83 Etagen war größer, als die Masse der darüberliegenden Etagen. Was heißt das Physikalisch unter Berücksichtigung der Trägheit und der Gravitation? Rechts und Links neben den 83 Etagen war genug Luft. Warum nimmt die zerstörte obere Hälfte nicht den geringsten Widerstand, nämlich durch die Luft?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Quo vadis]

Nein.

1975 Brand im WTC, trotz schlechterer Brandschutz.

Ausgenommen dem 11.09.2001 gibt es kein Beispiel, auch nicht von Hochhäuser gleicher Bauweise wie das in Caracas.

Und? Ist 1975 ein Flugzeug ist WTC geflogen? Das WTC hatte mit Sicherheit Sprinkleranlagen die einfache, partielle Bürobräne sofort eindämmen, 2001 kamen aber nachteilig dazu a, Schädigung durch Flugzeugeinschlag b, Ausbruch schwerer Vollbrände infolge Kerosinentzündung und c, keinerlei Möglichkeit der Feuerlöschung durch reguläre Feuerwehr. Für mich 3 starke Gründe.

[Eukalyptusbonbon]

Unter der 83.Etage war nicht Luft, sondern 83 Etagen Beton, Stahl und sonstiges ohne Feuerberührung. Die Masse der 83 Etagen war größer, als die Masse der darüberliegenden Etagen. Was heißt das Physikalisch unter Berücksichtigung der Trägheit und der Gravitation? Rechts und Links neben den 83 Etagen war genug Luft. Warum nimmt die zerstörte obere Hälfte nicht den geringsten Widerstand, nämlich durch die Luft?

Im übrigen ist die rapide Zerstörung des WTC (der Turm ist nur unwesentlich schneller als mit der freie Fallgeschwindigkeit heruntergekommen) völlig unvereinbar mit dem von @Quo vadis verteidigten Szenario.

[Quo vadis]

Unter der 83.Etage war nicht Luft, sondern 83 Etagen Beton, Stahl und sonstiges ohne Feuerberührung. Die Masse der 83 Etagen war größer, als die Masse der darüberliegenden Etagen. Was heißt das Physikalisch unter Berücksichtigung der Trägheit und der Gravitation? Rechts und Links neben den 83 Etagen war genug Luft. Warum nimmt die zerstörte obere Hälfte nicht den geringsten Widerstand, nämlich durch die Luft?

Denkste 40 000 Leute haben jeden Tag in ihren Büros Stahl und Beton eingeatmet? Muß man Tatsachen wie bei Kindern erklären?

[Quo vadis]

Im übrigen ist die rapide Zerstörung des WTC (der Turm ist nur unwesentlich schneller als mit der freie Fallgeschwindigkeit heruntergekommen) völlig unvereinbar mit dem von @Quo vadis verteidigten Szenario.

Wieder nur eine Behauptung deinerseits. Schon ein Miniturm in Deutschland kracht schön zusammen, wenn man ihm die Stabilität nimmt. Das WTC war zigmal höher als das Hochhaus in Dortmund.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Eukalyptusbonbon]

Wieder nur eine Behauptung deinerseits. Schon ein Miniturm in Deutschland kracht schön zusammen, wenn man ihm die Stabilität nimmt. Das WTC war zigmal höher als das Hochhaus in Dortmund.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich dachte Du könntest mitdenken, weshalb ich mir die ausführliche Argumentations schenkte. Eine Fehlannahme. Nach Deinem Szenario hätte sich der Vorgang zigmal wiederholt, dass Trümmerreste auf ein intaktes Stockwerk gestürzt sind, worauf dieses eingebrochen ist. Dies hätte natürlich eine recht lange Zeit in Anspruch genommen. Dein Video tut natürlich nichts zur Sache, da man für das Dortmunder Hochhaus nicht die pancake-Theorie verficht. Eigentlich grotesk, dass Du eine kontrollierte Sprengung anführst, um zu argumentieren, dass das WTC nicht durch eine kontrollierte Sprengung runtergekommen ist.