gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Nee, es machen sich alle zum Affen, die den Mainstream IPCC Schwachsinn im AR nicht nachäffen, das verstehe ich gut.Das würde ja heissen, die Kronjuwelen zu verscherbeln.Der AR ist ein Haufen Scheisse, veröffentlicht von einem politischen
Gremium, dem IPCC, dem ein indischer Einsebhaningenieur vortsteht und kein Klimawissenschaftler.Und so weiter.

Die Lohnschreiber hier, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es seit einem Jahrzehnt kühler wird und zwischen Temp und Co2 eine Negativkorrelation besteht.Ende der Hypothese aufgrund grundsätzlicher wissenschaftstheoretischer Kriterien.Noch so lächerliche Kürvchen, Behauptungen (Sehr wohl gibts Flußkorrekturen noch, Oreskie et al)und
Gepöbel der herablassendsten Art, ändern nichts daran.

Aus der werbepsychologischen Sicht haben sie es auch maximal dämlich angefangen, mit ad personam überzeugst Du ohnehin keinen Menschen.

Außerdem sind ihre Behauptungen allesamt Mist.

[Hoamat]

Mit einer "Sonnenscheinsteuer" oder "cosmic-ray"-Abgabe?

Die "Cosmic-ray"-Abgabe könnte man auf Sonnenschutzmittelchen aufschlagen. Ist zwar nicht Erdöl, aber ziemlich ähnlich

Da könnte sich dann BOB.C die diversen Tabellen selber zeichnen, und muß nicht immer googeln

[kotzfisch]

Der muß nicht googeln, der hat alles parat im Lügen und Desinformationscenter in P.

[kotzfisch]

PIK- Propagandacenter In Klimafragen oder so ähnlich.
Inhaber, Geldgeber und Ansager: Die Bundesregierung.
Sprechpüppchen: Schellnhuber (der lustige 20 Meter Meeresspiegel Anstiegs Prophet (Nano im WDR))
und Stefan Rahmstorf, der lustige: Der Golfstrom versiegt Phantast.

Lächerlich.

Hide the decline, Stefan.

[tommy3333]

Die "Cosmic-ray"-Abgabe könnte man auf Sonnenschutzmittelchen aufschlagen. Ist zwar nicht Erdöl, aber ziemlich ähnlich

Da könnte sich dann BOB.C die diversen Tabellen selber zeichnen, und muß nicht immer googeln

Da fehlen dann nur noch so Untertitel wie "Eine Kampagne der Bundesregierung" oder "Diese Graphik wird Ihnen präsentiert von SolarWorld".

[Syntrillium]

hi,

Vielleicht gibt es ja doch menschliche Einflussnahme....offensichtlicher als so manche glauben mögen...nur mal so in den Raum geworfen.....

Die menschliche Einflussnahme gibt es, das streitet keiner ab!
Nur hat das alles nichts mit erhöhtem CO² Output zu tun.
Die Probleme liegen gänzlich woanders, z.B. Abholzung der Regenwälder (erhöht die Temperatur), Emission von Schwefelverbindungen (H2S, SO²..), Begradigung von Flüssen..
Siedeln in Überschwemmungsgebieten, Monokulturen, Zuspargeln (Entwaldung) der Landschaft, Zerstörung der Nordsee Flora und Fauna durch Einzementierung für Offshore-Spargel...
Giftmüll verbuddelei zwecks Speicherung von Solarstrom .....
:flop:
mfg
Syntrillium

[r2d2]

Die Lohnschreiber hier, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es seit einem Jahrzehnt kühler wird und zwischen Temp und Co2 eine Negativkorrelation besteht.Ende der Hypothese aufgrund grundsätzlicher wissenschaftstheoretischer Kriterien.

Das was Scaletta und Loehle machen, ist nicht sonderlich schwierig. Nur ernstnehmen kann man es ebensowenig wie das, was ich hier mache:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Auch das ist nicht seriös.

Dementsprechend ist auch die Behauptung, dass eine Negativkorrelation zwischen CO2 und Temperatur bestünde nicht ernstzunehmen, solange hier nur herumkolleriert wird, damit Kurve und Glaube übereinstimmen und die Physik und die klimatologischen Kenntnisse, die dahinterstehen, vernachlässigt werden.

Insbesondere ist ein solches "Korrelationsgelaber" nicht ernstzunehmen, wenn es sich auf nur 10 Jahre lange Zeitreihen bezieht. Die statistischen Daten sind bei 10 Jährigen Zeitreihen noch nicht stabil. Man kann aus ihnen keinen langfristigen Erwärmungs- oder Abkühlungstrend ablesen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

usw.

Deine Behauptungen werden dadurch nicht seriöser, wenn du sie ständig wiederholst.

Kannst du mir näher erläutern, wie du auf die Idee kommst, dass man aus solchen "Wackeldaten" ernsthafte Schlussfolgerungen ziehen kann?

Was es mit diesen "Wackeldaten" auf sich hat, und wieso neoklimatologische Daten dennoch Informationen liefern, wenn man sie nicht absichtlich falsch oder auch unwissentlich falsch interpretiert, kann erklärt werden.

Aber einem Eike-Jünger kann man das wahrscheinlich nicht mehr erklären. Der ist wahrscheinlich schon gegen jegliche Kritik immun geworden.

Dem kann man noch so oft sagen, dass diese "Wackler" doch leicht in den Daten bemerkbar sind und dass sie etwas anderes als einen "langfristigen" Trend repräsentieren. Eike oder auch Monckton präsentieren kombiniert mit Polemik gerne solche "Wackler". Klimatologen, die man ernstnehmen kann, reiten auf diesen nicht herum bzw. nur dann, wenn ein El Nino war, ein Vulkanausbruch oder ähnliches stattgefunden hat.

Falls die AGW-Theorie Unseriositäten beinhaltet: dadurch dass man noch leichter erkennbare Unseriositäten in die Welt setzt; dadurch kann man sie sicher nicht falsifizieren.

[Ganz_unten]

hi,


Die menschliche Einflussnahme gibt es, das streitet keiner ab!
Nur hat das alles nichts mit erhöhtem CO² Output zu tun.
Die Probleme liegen gänzlich woanders, z.B. Abholzung der Regenwälder (erhöht die Temperatur), Emission von Schwefelverbindungen (H2S, SO²..), Begradigung von Flüssen..
Siedeln in Überschwemmungsgebieten, Monokulturen, Zuspargeln (Entwaldung) der Landschaft, Zerstörung der Nordsee Flora und Fauna durch Einzementierung für Offshore-Spargel...
Giftmüll verbuddelei zwecks Speicherung von Solarstrom .....
:flop:
mfg
Syntrillium

Vollinhaltliche Zustimmung!
Hinzuzufügen wäre noch der Einsatz von Agent Orange in Brasilien zur Rodung des Urwalds,
um Anbauflächen für Biosprit zu gewinnen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

r2d2: Verschleierungstaktik.Wer spricht von 10 Jahres Zeitreihen einer negativkorrelation.
Ice drilling results vergessen.Wir sprechen von hunderttausenden von jahren.Dass PIK
schreiber wie Du davon gerne ablenken ist völlig klar.Du bist hier dabei Dich lächerlich zu machen.Ganz klar.

[kotzfisch]

Im übrigen hatte nicht ich Scaletta und L. ins Spiel gebracht, die Zwei interessieren mich überhaupt nicht.
Du scheinst hier etwas durcheinander zu bringen.Oder?

CO2 geht teils hunderte von Jahren nach Temp.Erhöhungen rauf- das ist eine klassische Negativkorrelation und nicht durch noch so geschickte
Winkelzüge wegzudiskutieren.Einer von Euch Mietmäulern hats schon als Rückkopplungseffekt (tachyonischer Art?) versucht.Lächerlich.

Ihr müßt besser werden-Euer Arbeitgeber wird sonst sauer!

Hehehehe......

Monckton und Eike kannst Du Dir einpacken- interessiert mich nicht.