gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Also ich bin schon überzeugt davon, daß der Mensch einen gewissen Einfluss auf die Klimaentwicklung hat, nur wie groß und bedeutend dieser Einfluß ist, das ist die Kardinalfrage. Durch die weitestgehende Umgestaltung der Erdoberfläche, was das Abstrahlungsverhalten verändert und die Einflüsse auf den Wasserhaushalt und die damit verbundenen Änderungen der Feuchtigkeitsverteilung, beeinflußt das schon das Klima. Nur der CO2-Käse überzeugt nicht im Mindesten, hier wurde zu viel gelogen und Daten manipuliert.

[Syntrillium]

hi,

ich habe gehört das die indirekten Sonneneinflüsse in den Klimamodellen nicht berücksichtigt wird. hohe Sonnenaktivität -> Stärkt unser Magnetfeld -> kosmische Strahlung kann nur wenig eindringen -> ionen fehlen als Wolkenbildner -> Temperatur steigt global.

Das gilt natürlich auch andersherum.

mfg
Syntrillium

[Syntrillium]

Also ich bin schon überzeugt davon, daß der Mensch einen gewissen Einfluss auf die Klimaentwicklung hat, nur wie groß und bedeutend dieser Einfluß ist, das ist die Kardinalfrage. Durch die weitestgehende Umgestaltung der Erdoberfläche, was das Abstrahlungsverhalten verändert und die Einflüsse auf den Wasserhaushalt und die damit verbundenen Änderungen der Feuchtigkeitsverteilung, beeinflußt das schon das Klima. Nur der CO2-Käse überzeugt nicht im Mindesten, hier wurde zu viel gelogen und Daten manipuliert.

hi,

so in etwa sehe ich das auch.
mfg
Syntrillium

PS: Das Problem ist, das sich alle klimaapostel auf CO² eingeschossen haben und nicht mehr nach links oder rechts schauen was denn da noch kommen könnte.

[r2d2]

Den Temperaturrückgang zwischen 1940 und 1975 haben Sie damit immer noch nicht erklärt. Aerosol-Emissionen sind bis 1990 gestiegen bzw gleich geblieben, jedenfalls nicht gesunken.

Ich kenne diese Informationen Fig. 1
[Links nur für registrierte Nutzer]

Da Sulfatemissionen sich in der Troposphäre nicht so lange halten wie CO2, findet bei gleichbleibenden Emissionen keine Anreicherung in der Atmosphäre statt. Wenn nicht immer "Nachschub" da wäre, wären die auch schnell wieder ausgewaschen. Ein Gleichbleiben der Emissionen ist kein derart signifikanter Zuwachs mehr, wie er bis ca. 1975 stattfand.

[r2d2]

hi,

ich habe gehört das die indirekten Sonneneinflüsse in den Klimamodellen nicht berücksichtigt wird. hohe Sonnenaktivität -> Stärkt unser Magnetfeld -> kosmische Strahlung kann nur wenig eindringen -> ionen fehlen als Wolkenbildner -> Temperatur steigt global.

Das gilt natürlich auch andersherum.

mfg
Syntrillium

Die Änderung der Solarkonstanten ist in die Modelle eingebaut. Ohne sie wäre der Temperaturanstieg bis ca. 1950 nicht vollständig erklärbar.

Auf der Zeitskala der Jahrzehnte und Jahrhunderte sind es global gesehen in erster Linie zwei natürliche Antriebe, die bis gegen das Jahr 1950 die Klimaentwicklung dominierten, und zwei künstliche Zusatzeffekte, die wir vor allem in den beiden letzten Jahrhunderten zunehmend „eingebracht“ und die etwa seit der Mitte des 20. Jahrhunderts die natürlichen forcings in ihrer Wirkung überholt haben. Die natürlichen Klimaantriebe sind in Abbildung 39 zu sehen: Oben
die Entwicklung der „Solarkonstanten“, die, wie wir hier sehen und schon in Abschnitt 2.2 argumentiert wurde, so konstant nicht ist, wie noch bis vor gar nicht so langer Zeit angenommen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das populärwissenschaftliche Werk beschreibt zwar nur die offizielle Theorie und beweist sie nicht. Die "indirekten Sonneneinflüsse" werden nicht berücksichtigt, aber schon die Schwankungen der Solarkonstanten. Und diese Information braucht man, damit sich die Ursachen der Klimaänderungen mit den gemessenen Temperaturwerten decken. Wie man Abb. 39 entnehmen kann, hat sich die Solarkonstante zwischen 1900 und 1950 verstärkt und hat auch an der Erwärmung mitgewirkt.

Die Frage, die sich nun stellt, ist, wie viel Zeit brauchen Sonnenstrahlen um eine direkte Erwärmung von 1950 bis 2000 mitverursachen zu können? 50 Jahre? Gibt es indirekte Sonneneinwirkungen, die erst nach 30, 40 Jahren Wirkung zeigen? Übrigens ist auch der Treibhauseffekt ein indirekter Sonneneinfluss.

[kotzfisch]

Die Debatte ist sinnlos.

[kotzfisch]

Sinnlos deswegen, weil es weder Beweise für AGW, noch eine vernünftige Falsifikation gibt.

Was würde Popper sagen: Eine Hypothese, die nicht vernünftig zu falsifizieren ist, ist nicht wissenschaftlich, ergo sinnlos.

Also falsifiziert, wenn Ihr könnt, oder beweist, falls Ihr könnt.

Das wird nichts.Auf beiden Seiten.
Festgefahren wie der erste WK im Graben.

[kotzfisch]

Wenn und falls natürlich bewußt eingesetzt!

[MANFREDM]

Ich kenne diese Informationen Fig. 1
[Links nur für registrierte Nutzer]

Da Sulfatemissionen sich in der Troposphäre nicht so lange halten wie CO2, findet bei gleichbleibenden Emissionen keine Anreicherung in der Atmosphäre statt. Wenn nicht immer "Nachschub" da wäre, wären die auch schnell wieder ausgewaschen. Ein Gleichbleiben der Emissionen ist kein derart signifikanter Zuwachs mehr, wie er bis ca. 1975 stattfand.

Der Nachschub in jedem Jahr nach 1975 bis heute ist grösser als der Nachschub in jedem Jahr von 1940 bis 1970. Siehe Seite 10.

Ihre Aussage ist damit dummes Zeug. Der Temperaturrückgang bzw Stagnation zwischen 1940 und 1970 ist damit nicht durch Aerosolemission zu erklären.

[kotzfisch]

Es gibt keinen Beweis für AGW, eine Voraussage in einem chaotischen System ist prinzipiell unmöglich (IPCC) und putzige,
flußkorrekturenmanipulierte Kurven beeindrucken nur Deppen, so what?

Zurücklehnen, Rotwein und Gewürze zur Glühweinherstellung sowie Holz bunkern.