gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Es werden doch nur Realisten mit Dreck beworfen.

Monnett hat einen kleinen relativ bedeutungslosen Artikel in einem Fachmagazin veröffentlicht, dessen Aussagen in keinster Weise als erwiesen anerkannt werden. Es ist nur eine Hypothese. Al Gore hat diese in seinen politischen Film eingebaut.

Und nun wird versucht Monnett daraus einen Strick zu drehen.

Die globale Erwärmung stellt primär nicht deswegen eine Gefahr für die Eisbären dar, weil sie absaufen könnten, sondern weil sie sich im Winter einen Sommerspeck anfressen. Im Sommer, wenn sie nicht auf Robbenjagd gehen können, magern sie ganz schön ab und sehen sogar in der Regel, ziemlich zerzaust aus, bevor sie wieder auf Robbenjagd gehen können.

Wenn sich der Zeitpunkt, wann das Eis zurückkommt signifikant verschiebt und die Sommerdiät deutlich länger wird, könnten sie ernsthafte Schwierigkeiten bekommen. Wenn sich nun noch bestätigt, dass bei Stürmen und stürmischer See für sie das Risiko zu ertrinken wächst, wäre das nur ein Tüpfelchen auf dem i. Letzteres ist auf jeden Fall keine allgemein anerkannte Hypothese. Es wurde bisher ja erst einmal beobachtet. Zumindest behauptet das Monnett.

Dass das Al Gore nicht stört - das mag ja so sein, er ist ja auch Politiker. Aber in der Theorie der globalen Erwärmung und auch bei der Beurteilung des Risikos für Eisbären, spielen diese (vermeintlich) ertrunkenen Eisbären keine Rolle.

Wegen sowas entlässt man üblicherweise niemand oder konfiziert seine Unterlagen und seinen PC. Das war ein einziger Wissenschaftler, der da eine Hypothese veröffentlicht hat.

Wegen solchen Lapalien werden keine Wissenschaftler abgesägt, wenn nicht Politik mit eine Rolle spielt.

Eisbären gibt es seit mind. 200.000 Jahren. In dieser Zeitspanne gab es weit größere Klima- und Temperaturschwankungen als gegenwärtig. Und siehe da, die Tierchen existieren immer noch und in einer Anzahl wie seit etlichen Jahrzehnten nicht mehr.

[kotzfisch]

Es gab noch nie so viele Bären.
Der angebliche Eisrückgang hat die Folge, dass die Tiere nicht so weit zum Futter haben (Reicholf) nicht umgekehrt.Völliger Unsinn.

[r2d2]

Es gab noch nie so viele Bären.
Der angebliche Eisrückgang hat die Folge, dass die Tiere nicht so weit zum Futter haben (Reicholf) nicht umgekehrt.Völliger Unsinn.

Wird Reichholf aufgrund des Mists, den er erzählt, in irgendeiner ähnlichen Weise fertigzumachen versucht, wie Monnett?

[kotzfisch]

Nein, weil er keinen Mist von ersoffenen Eisbären erzählt.Mag das daran liegen?

[kotzfisch]

Irgendwann muß man sioch halt für den Scheiß rechtfertigen, den man verzapft hat: 11% des Gebietes überflogen und dann hochgerechnet, was ein Schwachsinn.
Außerdem sinken leichen in kalten Gewässern.Kein Eisbär der Welt dümpelt aufgetrieben von Verwesungsgasen in eiskaltem Wasser umher.So einen Unsinn kann Dein
Bärenfreund seiner Grandma weismachen.Monnett hätte ja auch mal ein belastbares Foto machen können?Na ja.

[Nikolaus]

Ich interpretiere deine Aussage so, das allein der Mensch die atmosphärische CO2 Konzentration erhöht?

Diese Interpretation ist nicht zwingend.

Man kann nur schlußfolgern, daß der menschliche Anteil weitaus höher ist als der mißverständliche Wert von 0,0X%, der hier immer wieder in Umlauf ist.

[kotzfisch]

Al Gores Film war "politisch".Da hast Du recht.Eine primitive Propaganda a la Goebbels.

[r2d2]

Nein, weil er keinen Mist von ersoffenen Eisbären erzählt.Mag das daran liegen?

Er behauptet, dass Eisbären kein Eis lutschen, was zwar nur teilweise richtig ist, aber dennoch Mist ist. Seine 20 Fachpublikationen, die er veröffentlicht hat, werden von so gut wie niemandem vom Fach zitiert. Seine populistischen Veröffentlichungen lassen sich deutlich besser vermarkten.

Aber seinen Schreibtisch durchwühlt und seinen PC konfiziert hat noch niemand.

Und wie bereits erwähnt, bei Monnett geht es nur um eine nicht anerkannte Hypothese, die er entwickelt hat.

Im Wissenschaftsbetrieb macht eine Schwalbe noch keinen Sommer. Auch wenn man Al Gore liest oder seinen Film anschaut, und bemerkt, das "erstmalig" eine Studie etwas gezeigt hat, dann sollte man hellhörig werden.

[r2d2]

Al Gores Film war "politisch".Da hast Du recht.Eine primitive Propaganda a la Goebbels.

Sein Film war politisch, wie von einem Politiker nicht anders zu erwarten. Er hat da einige Details weggelassen und andere dramaturgisiert.

Dennoch stimmt die wissenschaftliche Grundlage halbwegs. Monckton ist erheblich primitiver.

[r2d2]

Nein, weil er keinen Mist von ersoffenen Eisbären erzählt.Mag das daran liegen?

Eine nicht falsifizierte Hypothese ist kein Mist. Einige Berichte von Inuit bekräftigen seine Hypothese, dass man häufiger ertrunkene Eisbären findet. Aber sie ist noch dermaßen wackelig, dass man sie nicht als anerkannt bezeichnen kann.

Wenn das wirklich der Grund ist, wieso man Monnett gerade versucht abzusägen, wäre das eine Schweinerei. Ich vermute, dass man darauf hofft, dass schon irgenwas hängen bleibt, obwohl, wie bei Jones auch, er dann doch zuletzt aus Mangel an Beweisen, rehabilitiert wird.