gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Syntrillium]

hi,

die Russen warnen aber schon seit einiger Zeit davor, das der Temperaturzug mit oder ohne CO2 in die andere Richtung fährt!

mfg
Syntrillium

[Syntrillium]

hi,

und das obwohl die sonne nur Statist ist

mfg
Syntrillium

[r2d2]

hi,

Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist unwichtig da er ja nicht zur Temperaturerhöhung beiträgt, und die ganze Theorie nicht stimmig ist, wir verlieren mehr Wärme durch Konvektion als wir dur IR-Strahlung gewinnen.
Ach ja CO2 kann nur Wärme von -53°C absorbieren, das ist der Fall in 11 km Höhe bei 0,3 bar, aber dort gibt es keinen Hot Spot, über der Antarktis emitiert Co2 sogar zusätzlich Wärme von -53°C in das Weltall.

Wenn CO2 wirklich ein Klimarelevantes Gas wäre wären wir schon längst alle erfroren!


mfg
Syntrillium

Du fantasierst dir deinen eigenen atmosphärischen Treibhauseffekt zusammen und stellst dann fest, dass es den nicht gibt.

Die Atmosphäre ist dort wärmer und wird dort wärmer, wo das Leben auf unserem Planeten stattfindet, nicht in der Tropopause. Was auch immer du mit diesem Hot Spot in der Tropopause meinst: den gab es nie ohne AGW und auch nicht mit dieser.

Wenn du die AGW-Theorie falsifizieren möchtest, dann bitte nicht deine persönliche oder irgendeine, die du von einer Skeptikerseite erlernt hast, sondern die, die die Klimatologen vertreten, die auch das IPCC als Quelle nennt.

[Syntrillium]

hi,

nein, laut Klimamodell soll es in einer Höhe von 8-15 km einen hot spot geben, den gibt es dort aber nicht, Sanders und Sherwoods Suche waren vergeblich.
Die Frage lautet warum gibt es in dieser Höhe keinen Hot Spot?
Gibt es keinen Hot Spot gibt es keinen AGW!

Co2 strahlt tatsächlich bei -53°C!
Es gibt noch 2 andere Temperaturen die sind aber unwichtig.


mfg
Syntrillium

[Nikolaus]

Was für einen Meinungsumschwung? Wärmestrahlung ist etwas anderes als Wärmeleitung, Wärmestrahlung bringt nicht viel, zum Glück, Konvektion und Kondensation bringen da erheblich mehr.

Wärmestrahlung ist etwas anderes als Wärmeleitung, das stimmt.
Aber inwiefern "bringt sie nicht viel"?
Und inwiefern "bringen Konvektion und Kondensation" mehr. Und vor allem was bringen sie mehr??

Wieso "würde" CO² Abkühlung bringen, wenn es klimarelevant "wäre"?

Nach Graphik dieser Joanne Nova ist es ja treibhauswirksam (wenngleich mit einer viel geringeren Klimasensitivität als der vom IPCC angesetzten)
und daher klimarelevant und führt infolgedessen zu einer Erwärmung und nicht zu einer Abkühlung.
Glaubst Du das jetzt oder glaubst du es nicht mehr?

Kann es sein, daß Du momentan etwas den Überblick verloren hast, was oder wem Du glaubst?

[Syntrillium]

hi,

Das IPCC ist eine politische Institution, das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sie wurde in's Leben gerufen um Politiker die Möglichkeit zu geben Steuern zu erheben um ein neues Gesschäftsmodell zu versorgen!

mfg
Syntrillium

[Nikolaus]

Ach ja CO2 kann nur Wärme von -53°C absorbieren, das ist der Fall in 11 km Höhe bei 0,3 bar

Jetzt wird es aber richtig abenteuerlich.
Was ist denn bitteschön "Wärme von -53°C"?

[Nikolaus]

Das IPCC ist eine politische Institution, das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sie wurde in's Leben gerufen um Politiker die Möglichkeit zu geben Steuern zu erheben um ein neues Gesschäftsmodell zu versorgen!

Von mir aus. Darum gehts jetzt garnicht.

[Syntrillium]

hi,

ich verliere nicht den Überblick!
Wir verlieren durch Konvektion und Kondensation wesentlich mehr Wärme als wir uns einfangen, hätten wir nicht das Meer als natürliche Heizung wären wir hier ein Eisblock und die Heizung stottert bereits.
Die Transmissiondiagramme über der Sahara und der Antarktis sind eigentlich eindeutig, über der Sahara absorbiert CO2 IR-Spektren von -53°C, und über der Antarktis emitiert CO2 -53°C IR Spektren
Da die Antarktis wesentlich grösser ist kühlt CO2 auch hier zusätzlich und an anderen _Orten bringt es nichts, da überall Wasserdampf ist.

mfg
Syntrillium

[Syntrillium]

hi,

Physikalisch gibt es nur Wärme, keine Kälte

mfg
Syntrillium