gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Wenn hunderte von Jahre vergehen, bis der CO2 Spiegel zT. nachhinkt und man dann sich mit Rückkoppelungseffekten rausredet, ist das
der schlagende Beweis für den Unsinn der Theorie.

Schwarzer Rabe- weisser Rabe,Epistemologie, Popper rotiert im Grab.

Damit ist alles erledigt.Weitere Diskussion völlig überflüssig.

Bei solchen Äußerungen habe auch ich die Vermutung, dass Popper im Grab rotieren würde. Siehe meinen letzten Beitrag.

[navy]

Der Klimaschwindel, Schweinegrippe und Co. Terorismus Gefahr dient ebenso dazu, das die dümmsten Gestalten, welche keine Arbeit finden, aber Politologie studiert haben, nun einen Konferenz Tourismus organisieren können und davon kann man gut leben, wie das Deutschen Entwicklungs Ministerium zeigte! Damit ist die SPD vorallem gemeint.

[Syntrillium]

hi,

Da wir gerade bei Einstein sind, logischerweise haben viele seiner allgemeinen Relativitätstheorie misstraut, das ist wissenschaftlich so üblich, sie wäre niemals anerkannt worden wenn nicht ein kleines Problem in unserem Sonnenssytem bestanden hätte.
Der kleine Planet Merkur weigerte sich hartnäckig der ortsbestimmung der damals geltenden Physikalischen Grundlagen (newton,kepler....usw..), er war nicht dort wo er eigentlich sein sollte, also hat ein Astronom( den Namen habe ich vergessen) die Umlaufbahn des Merkurs unter Einbeziehung der Formel der Allgemeinen Relativitätstheorie neu berechnet und siehe da, er war genau dort wo er nach der neuen Berechnung sein sollte. dies wurde publiziert, jeder konnte es nachprüfen und von jetzt auf gleich gab es keine Kritiker mehr. Das ist Wissenschaft.

Es stellte sich später heraus das die Formel noch nicht ganz korrekt war, Einstein glaubte nämlich das es ein statisches Universum gibt und er bemerkte das seine Theorie(bewiesen und anerkannt) auf ein offenens(expandierendes) Universum deutet also hat er eine imaginäre Kraft hinzugefügt die er als Repulsivkraft bezeichnet hat, erst als Edwin Hubble ihm klar gemacht hat (bewiesen hat) das das Weltall expandiert hat er die Repulsivkraft entfernt.

Da wir jetzt bei wissenschaftlichen Beweisen sind, es wurde eindeutig bewiesen durch Eiskernbohrungen, das das Kohlenstoffdioxid Gas der Temperatur folgt nicht andersherum, das co2 ist der Getriebene nicht der Treiber.
Theorie wiederlegt, denkt euch etwas neues aus, es glaubt euch kein Mensch mehr. Die Klimamodelle zeigen erst passende Ergebnisse nachdem ein Ereignis stattgefunden hat weil dann plötzlich und unerwartet bessere Software verfügbar ist.
Selbst der gleichgeschalteste Michel bekommt spätestens hier berechtigte Zweifel.


mfg
Syntrillium

[Syntrillium]

hi,

Nachrichten:





mfg
Syntrillim

[Reilinger]

Wir reden hier über Naturwissenschaft, nicht über Ideologie.

Wenn Ärtze bei einer Blutuntersuchung Patogene entdecken, nennen sie den Befund auch positiv.

Selbstverständlich wird dann in einem zweiten Schritt bewertet, ob ein Optimum oder ein Minimum günstige oder ungünstige Auswirkungen hat. Aber es ist von der Wortwahl her völlig zulässig zu sagen, dass wir uns in ein Klimaoptimum bewegen. Und zwar in eines, das deutlich über dem mittelalterlichen Klimaoptimum liegen wird. wenn nicht aktiv dagegengesteuert wird.

Also, dein Erklärungsversuch in allen Ehren, aber ich habe noch nie den Begriff "Klimaoptimum" im Zusammenhang mit der aktuellen CO2-Diskussion gehört oder gelesen. Da ist immer nur von Klimawandel, Klimaerwärmung oder Klimakatastrophe die Rede.

Und warum ist das so?

Simple...

Weil der Begriff Klimaoptimum vom Leser oder Zuhörer natürlich ganz anders interpretiert werden würde. Und das darf ja nun überhaupt nicht sein.
Wir haben es somit also nicht, wie du tapfer vorspiegelst, mit einer rein naturwissenschaftlichen, sondern massiv ideologischen Debatte zu tun, in der schon bei der Begriffswahl der Schwerpunkt auf das Drama gelegt wird. Wie man mit einfachen Worten Menschen manipuliert, kannst du dir jeden Tag in der Werbung anhören. Das ist keine Zauberei, sondern auch Wissenschaft.

So spricht eben auch niemand von den möglichen positiven Auswirkungen (die es im Mittelalter ja wohl doch gab), die eine Klimaveränderung haben könnte, sondern es werden immer nur Katastrophenszenarien in den schillerndsten Farben an die Wand gemalt. Da ist nicht der Hauch einer Objektivität gegeben, sondern es wird mit apokalyptischen Szenerien Angst und Panik unter die Menschheit gebracht. Aber natürlich nur den Teil der Menschheit, bei dem noch etwas zu holen ist...
:rolleyes:

[kotzfisch]

@Reilinger: Es war tatsächlich üblich von einem Optimum zu sprechen-vermutlich
in Zeiten entstanden, als die "Klimatologie" noch nicht so ideologisiert war.Die Prä-
Hansen Ära vermutlich.

@Blecheimer: In Anbetracht des nun schon mehrfach vorgetragenen CO2 Lag
ist es eine Unverschämtheit und Dummheit von Dir, sich derartig zu winden.
Der Driver kommt Jahrhunderte später?

Mach Dich nicht lächerlich- damit ist der Kernpunkt Eurer physikalisch aberwitzigen Theorie im Eimer- und zwar für alle Zeiten.

Selten, dass man in einer strittigen Frage so eindeutig sagen kann: ERLEDIGT,DISKUSSION ABGESCHLOSSEN.

Was Ihr bezahlten Trolle noch von Euch geben könnt ist alles für die Tonne.
Negativkorrelation: These tot.

Und nimm Du Narr nicht den Namen Popper in den Mund, Du hast keine Ahnung, wovon Du sprichst.

[tommy3333]

Also, dein Erklärungsversuch in allen Ehren, aber ich habe noch nie den Begriff "Klimaoptimum" im Zusammenhang mit der aktuellen CO2-Diskussion gehört oder gelesen. Da ist immer nur von Klimawandel, Klimaerwärmung oder Klimakatastrophe die Rede.

Und warum ist das so?

Simple...

Weil der Begriff Klimaoptimum vom Leser oder Zuhörer natürlich ganz anders interpretiert werden würde. Und das darf ja nun überhaupt nicht sein.
Wir haben es somit also nicht, wie du tapfer vorspiegelst, mit einer rein naturwissenschaftlichen, sondern massiv ideologischen Debatte zu tun, in der schon bei der Begriffswahl der Schwerpunkt auf das Drama gelegt wird. Wie man mit einfachen Worten Menschen manipuliert, kannst du dir jeden Tag in der Werbung anhören. Das ist keine Zauberei, sondern auch Wissenschaft.

Sieht man auch an solchen Unwörtern wie "Klimagift", "Klimakiller" (Lebewesen kann man "vergiften" bzw. "töten", "vergiften" kann man auch Nahrung/Nahrungsquellen - aber wie "vergiftet" bzw. "tötet" man ein Klima?) oder "wissensch. Kosens" (Wissenschaft lebt nicht von "Konsens", sondern von der Auseinandersetzung - polit. Beschlüsse dagegen schon).

[Nikolaus]

Klimakiller oder -gift sind wirklich populistische Begriffe, für Schlagzeilenleser kreiert. Wissenschaftler arbeiten nicht mit solchen Wertungen.
Klimaänderung ist auch per se nichts negatives. Weder für die Natur an sich noch für die Erde.
Aber die mittelalterliche Wärmephase war ebensowenig etwas "optimales".
Sie war eben in bestimmten Regionen für die Landwirtschaft vorteilhaft, in anderen nachteilig.
Und die stattfindende globale Erwärmung führt nun mal leider zu einer Verschlechterung der landwirtschaftlichen Produktionsbedingungen, ausgerechnet in Regionen in denen sich die Bevölkerung sowieso nur mit großer Mühe von ihrem Boden ernähren kann. Zynischerweise leiden ausgerechnet die am meisten, die am wenigsten dazu beigetragen haben.

Wer allerdings meint, davon nicht betroffen zu sein, weil sein Kühlschrank eh immer voll ist und Wasser immer aus dem Hahn kommen wird, der irrt gewaltig. Dazu ist die Welt inzwischen zu klein und vernetzt.
Und aus moralischer Sicht ist so ein Standpunkt natürlich eine Schweinerei.

[r2d2]

Da wir jetzt bei wissenschaftlichen Beweisen sind, es wurde eindeutig bewiesen durch Eiskernbohrungen, das das Kohlenstoffdioxid Gas der Temperatur folgt nicht andersherum

Es läuft derzeit aber andersrum ab.

, das co2 ist der Getriebene nicht der Treiber.

Das gilt derzeit nicht.

Theorie wiederlegt,

Meinst du wirklich, dass derzeit das CO2 der Temperatur folgt, also die Erhöhung der Temperatur die Ursache für das Anwachsen des CO2 in der Atmosphäre ist?

Mir ist nicht klar, welche Theorie du widerlegt haben willst. Eine die du persönlich erfunden hast?

[Don]

Bodenwassergehalt, Niederschlag, Wasserbedarf und Lufttemperatur hängen schon zusammen.
Bei steigender Lufttemperatur und gleichbleibender Niederschlagsmenge verringert sich der Bodenwassergehalt, während der Wasserbedarf von Pflanzen ansteigt.
Das wird aber weniger im Physikunterricht als in Standortkundevorlesungen unterrichtet.

Bei steigender Lufttemperatur bleibt die Niederschlagsmenge nicht gleich.

Was verlangte ich nochmal in meinem vorangegangenen Post?