gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Wenn der Anteil eines oder mehrerer Spurengase in der Luftschicht (dabei mal unberücksichtigt, wieviele Schichten dies sind und wie sie alle heissen und sich verhalten) erhöht wird und dabei die IR-Transmission von der Erde in die Raum an manchen Stellen des Spektrums reduziert wird, muss doch logischerweise diese Reduzierung auch für die umgekehrte Richtung gelten, als weniger IR von der Sonne auf die Erde durchlassen. Somit - dies meine Meinung - müsste auch der Wärmeeintrag auf die Erde im gleichen Maß abnehmen. Daher mein Begriff "Nullsummenspiel".

Jetzt bin ich aber wirklich erschüttert.
Du meldest Dich dermaßen penetrant und lautstark zum Thema Klimaerwärmung zu Wort, und hast nicht mal begriffen, was "Treibhauseffekt" vom Grundsatz her überhaupt bedeutet??

[kotzfisch]

Mehr emittiert als...hinzugewonnen?
Bist Du schon am Nachmittag betrunken?

Es ist und bleibt Unsinn, was Du sagst.
Senken und Quellen sind weitgehend unverstanden, so kann niemand sagen,ein möglicher Zuwachs sei anthropogen, vulkanisch, ozeanisch, boreal oder tundrisch.

Außerdem setzte das ja doch voraus, dass CO2 das kann, was ihm die Lügner unterstellen, nämlich Wärme zurückhalten.*

Warum kann es das eigentlich in der Sahara (beliebige Wüste ohne Wolken einsetzen) nicht, wo doch der wärmende CO2 Mantel aufliegt?

Tja, wenn die liebe Sonne zu Ruhe geht ist Schluß mit lustig, dannmüssen die Fleecepullis her.Komisch oder?Wo das CO2 doch so stark wärmt.

Herr Graßl, der Vorläufer von Schelli Schellnhuber, dem lustigen Erwärmungskasper der Bundesregierung (Auch Heinrich VIII hatte einen Hofnarr)
gab es damals sogar zu: Wüsten, wie die Zentralsahara sind Netto Wärmeverlustgebiete global gesprochen, da CO2 keine Wärme zurückhalten kann.

Tja, nur tat er dass in einem Paper, dass die breite Öffentlichkeit nicht las.

CO2 ist nicht wichtig- der Wasserdampf ist es.


* bzw. völlig vernachlässigbar und bei jetzt 380 ppm längst gesättigt!

[r2d2]

Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Ich stelle zunächst mal gar nichts in Abrede, sondern habe nur eine ganz schlichte Frage gestellt und wiederhole sie nochmals:

Wenn der Anteil eines oder mehrerer Spurengase in der Luftschicht (dabei mal unberücksichtigt, wieviele Schichten dies sind und wie sie alle heissen und sich verhalten) erhöht wird und dabei die IR-Transmission von der Erde in die Raum an manchen Stellen des Spektrums reduziert wird, muss doch logischerweise diese Reduzierung auch für die umgekehrte Richtung gelten, als weniger IR von der Sonne auf die Erde durchlassen. Somit - dies meine Meinung - müsste auch der Wärmeeintrag auf die Erde im gleichen Maß abnehmen. Daher mein Begriff "Nullsummenspiel".

Nehme ich eine breitbandige Lichtquelle und heize damit einen benachbarten teilabsorbierenden Körper auf, erhitzt sich dieser bis zu einem bestimmten Temperaturwert (ein Teil der absorbierten Wärme wird gleichzeitig wieder abgestrahlt).
Umhülle ich diesen teilabsorbierenden Körper mit einem schalenförmigen, weitestgehend transparenten Filter mit einigen Dämpfungspolen, so wird auch die eingestrahlte Wärme an diesen Dämpfungspolen reduziert und der teilabsorbierende Körper erhält weniger IR.

Weniger rein, weniger raus, bzw. umgekehrt.

Was bedeuten würde, dass der komplette atmosphärische Treibhauseffekt von 33 K nicht existiert. Konsequenterweise würde deine These nur diesen Schluß zulassen.

Die Lehre an den Universitäten mit Fakultät Atmosphärenphysik müsste drastisch korrigiert werden.

[kotzfisch]

Kleines Fundstückchen, dass ich Euch, ja auch Euch, meine lieben Gegner, nicht vorenthalten möchte:

Während des jährlichen Treffens von Nobelpreisträgern 2008 in Lindau am Bodensee haben sich in einer Podiumsdiskussion drei von sieben Teilnehmern als Kritiker positioniert. Allein ein von der US-Senatsverwaltung gepflegte Liste nennt über 650 internationale Wissenschaftler, die die Treibhaushypothese anzweifeln. Mit welchem Recht diese große Anzahl ignoriert werden dürfte und die die Mehrheit bildenden Regierungsvertreter beim IPCC als die allein maßgeblichen Experten betrachtet werden können, ist nicht schlüssig dargelegt. Statt dessen entsteht der Eindruck (auch belegt durch einzelne Aussagen von Wissenschaftlern, deren kritische Anmerkungen vom IPCC nicht in die Berichte aufgenommen wurden, andere haben wegen ihrer Enttäuschung darüber, daß abweichende Meinungen zensiert werden, ihre oft jahrelange Mitarbeit beim IPCC beendet), daß nur der als „Experte” und damit meinungsbestimmend anerkannt werden soll, der sich dem vorgegebenen „Konsens” anschließt, während alle anderen Wissenschaftler als Außenseiter behandelt und ihre Meinungen ignoriert werden.

In diesem Zusammenhang ist bemerkenswert, daß der bekannte „Klimaexperte” Mojib Latif, der im September 2007 noch öffentlich verkündet hat, die Berechnungsmodelle seien zuverlässig und an der zukünftigen Erwärmung bestehe kein Zweifel, Anfang Mai 2008 auf der Grundlage von „verbesserten”(!) Modellen verkündete, es werde zu einer etwa 10 Jahre anhaltenden Abkühlung kommen. An sich gilt Mojib Latif als Teilnehmer am Konsens, und jetzt kommt von ihm diese (mindestens für Treibhausanhänger) überraschende Äußerung. Was ist denn jetzt der Konsens? Sollen wir jetzt diese Erkenntnis als der Weisheit letzten Schluß annehmen oder gibt es in einem halben Jahr wieder ein stark verbessertes Modell, das zu ganz anderen Ergebnissen führt? Eine Erkenntnis läßt sich aus diesem Sinneswandel jedoch ableiten: die von den „Klimainstituten” (seien es nun 30 oder 3000 Institute) für Projektionen, Szenarien und Prognosen benutzten „Modelle” sind offenbar so schlecht, daß sie andauernd nachjustiert werden müssen (in diesem Fall, um die bereits seit 10 Jahren beobachtete Abkühlung einzubeziehen). Auf dieser Grundlage wäre ein Konsens selbst dann wissenschaftlich wertlos, wenn es ihn gäbe. Nach der jahrelangen Vorhersage dauernder Erwärmung, die nicht eingetreten ist, soll nun angeblich sogar der Temperaturrückgang (2008 war das bisher kälteste Jahr des 21. Jahrhunderts) die kommende Klimakatastrophe bestätigen. Weniger zartbesaitete Kritiker der Klimahysterie haben für diese Art der „Wissenschaft” einen englischen Begriff geprägt: Junk Science, Prof. Frank Tipler, Tulane University, nennt in seiner Stellungnahme die Treibhaus-Hypothese „eine Pseudowissenschaft wie die Astrologie”.


Bruharharharhra..................................

[kotzfisch]

Kaffeesatzlesen, Flußkorrekturen,Climategate,Hide the decline,Astrologie.

[Syntrillium]

hi,

wenn das der Schluss ist gibt es vielleicht doch keinen, nicht das ich davon ausgehe das es einen gibt, das wäre unlogisch bei soviel Konvektion und Kondensation, man sollte die Atmoshärenforscher in ruhe forschen lassen bis sie die Atmosphäre verstanden haben.


mfg
Syntrillium

[Kongo Bongo]

Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Ich stelle zunächst mal gar nichts in Abrede, sondern habe nur eine ganz schlichte Frage gestellt und wiederhole sie nochmals:

Wenn der Anteil eines oder mehrerer Spurengase in der Luftschicht (dabei mal unberücksichtigt, wieviele Schichten dies sind und wie sie alle heissen und sich verhalten) erhöht wird und dabei die IR-Transmission von der Erde in die Raum an manchen Stellen des Spektrums reduziert wird, muss doch logischerweise diese Reduzierung auch für die umgekehrte Richtung gelten, als weniger IR von der Sonne auf die Erde durchlassen. Somit - dies meine Meinung - müsste auch der Wärmeeintrag auf die Erde im gleichen Maß abnehmen. Daher mein Begriff "Nullsummenspiel".

Nehme ich eine breitbandige Lichtquelle und heize damit einen benachbarten teilabsorbierenden Körper auf, erhitzt sich dieser bis zu einem bestimmten Temperaturwert (ein Teil der absorbierten Wärme wird gleichzeitig wieder abgestrahlt).
Umhülle ich diesen teilabsorbierenden Körper mit einem schalenförmigen, weitestgehend transparenten Filter mit einigen Dämpfungspolen, so wird auch die eingestrahlte Wärme an diesen Dämpfungspolen reduziert und der teilabsorbierende Körper erhält weniger IR.

Weniger rein, weniger raus, bzw. umgekehrt.

Also wenn mich nicht alles täuscht, muss die Erde zwangsläufig IR Strahlung abgeben (Wiensches Verschiebungsgesetz), aber die Wärmestrahlung von der Sonne besteht nur teilweise aus IR Strahlung, weshalb deine These so nicht funktioniert.

[Chronos]

Jetzt bin ich aber wirklich erschüttert.
Du meldest Dich dermaßen penetrant und lautstark zum Thema Klimaerwärmung zu Wort, und hast nicht mal begriffen, was "Treibhauseffekt" vom Grundsatz her überhaupt bedeutet??

Jetzt mach aber mal halblang, ja!

Wenn ich mich daran erinnere, dass von Dir Klima auf Temperatur reduziert wurde, solltest Du auch nicht so laut auf die Pauke hauen.

Natürlich weiss ich, was "Treibhauseffekt" bedeutet. Das ist ja unglaublich, dies zu unterstellen.

Ich möchte aber nun endlich wissen, weshalb ein um Hundert ppm erhöhter CO2-Anteil (grosso modo haben wir insgesamt 1 Molekül auf rund 3000 Sauerstoff/Stickstoff-Moleküle!!!) zwar die IR-Abstrahlung von der Erde in den Raum reduzieren, aber nicht gleichzeitig die IR-Einstrahlung von der Sonne ebenfalls um den gleichen Betrag reduzieren soll.

Dichroitische Eigenschaften von CO2?

[kotzfisch]

Fragen über Fragen....das wissen doch die Lügenexperten nicht, Chronos.

[r2d2]

Mehr emittiert als...hinzugewonnen?
Bist Du schon am Nachmittag betrunken?

Es ist und bleibt Unsinn, was Du sagst.
Senken und Quellen sind weitgehend unverstanden, so kann niemand sagen,ein möglicher Zuwachs sei anthropogen, vulkanisch, ozeanisch, boreal oder tundrisch.

Es reicht die Menge, die aus der anthropogenen Quelle emitiert wird und die CO2-Zuwächse der Atmosphäre zu kennen. Wenn ein Kaufmann einen Kunden hat, der ihm 0 Euro Ausgaben verursacht und x Euro Einahmen jährlich einbringt, und er dann feststellt, dass er im Jahr insgesamt x/2 Euro Gewinn erwirtschaftet hat, dann kann er seine Buchführung für alle anderen Kunden auch verbrannt haben: er kann nur mit Kenntnis dieser Zahlen allein ausrechnen, dass er mit den anderen Kunden ein Verlustgeschäft gemacht hat.

Ganz einfach! Hier auf Unkenntnis zu setzen, zeigt nur, dass einem elementare mathematische Kenntnisse fehlen - zumindest dann, wenns um die Klimareligion geht.