gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Die anthropogenen Emissionen lassen sich sehr wohl berechnen. Und zwar über Kohle - Gas- und Ölverbrauch.
Anthropogene Senken dagegen spielen keine Rolle, weil es sie nicht gibt.

Infolgedessen lässt sich also auch recht genau berechnen, wieviel C0² der Mensch dem natürlichen Kreislauf hinzugefügt hat. Und das ist sogar noch mehr, als die Steigerung des C0²-Gehaltes der Atmosphäre.

D.h. ein Teil unserer Emissionen wurde von natürlichen Senken aufgefangen. Noch! Denn irgendwann sind auch diese Senken gefüllt. Und dann wird der C0²-Gehalt der Atmosphäre noch schneller steigen. Falls wir unsere Emissionen nicht reduzieren.

Rede doch nicht so einen Unsinn daher.
Die Quantifizierung anthropogener CO2 Emissionen ist ne grobe Schätzung sonst nichts.Die Senken sind weitestgehend unverstanden
Überhaupt ist die ganze CO2 Hysterie physikalisch totaler Unsinn.
Das Strahlungsfenster ist offen und die Annahmen über die Klimasensivität
ist Kaffeesatzleserei.

Es sei denn, im Mittelalter hatten die Raubritter schon soviel CO2 emittiert.

Mann, was ein Unsinn.

[Kongo Bongo]

Natürlich gibt es einen Treibhauseffekt, sonst würden global Minustemperaturen herrschen. Die 33K sind Stoff der Schulphysik, da muss man nichtmal "Athmosphärenphysiker" sein. Ich glaube nicht, dass dieses jemand in Abrede stellen will und der Blechbüchse so eine billigen Triumph gönnt.

[r2d2]

Wir werden nicht den Fehler machen uns an der von Dir zitierten Arbeit abzuarbeiten- warum sollte ich? Ich kann Dir 500 peer reviewed Papers gegen AGW als Link posten.Bringt das was?

Nö, durch Quantität lasse ich mich nicht erschlagen. Ein sachbezogenes Papier, reicht schon. 500 Papers kann ich nicht durchackern.

Bringt das was, wenn wir die Unterzeichnerlisten der diversen Petitionen gegen den CO2 Wahn posten?

Übrigens mehr Klimatologen dabei, als beim IPCC je waren.

Nö, die Listen habe ich mir bereits angeschaut. Es gibt darunter sehr viel Müll. Auf einigen kann man auch pensionierte Meteorologen finden und vielleicht auch den ein oder anderen Klimatologen. Das bringt nichts, ebensowenig, wie es was bringt, wenn das Gemeinsame Dokument und die politischen Empfehlung an die G8+5 von den National Academies of Science bezüglich des Handlungsbedarfs gegen die anthropogene Erwärmung vom Juni 2008 verlinken würde. Schellnhuber ist schließlich auch Mitglied der Leopoldina, womit du nun schon wieder ein Argument bei der Hand hättest, dass diese Organisationen eben ebenso von den "Lügnern" unterwandert sind.

Das IPCC ist keine Organisation, die die Aufgabe hat, klimatologische Forschung zu betreiben, sondern eine Schnittstelle zur Politik. Sie soll Sachstandsberichte erstellen. Die Quellen, auf die die IPCC-Berichte verweisen und die zur Erstellung der Berichte genutzt werden, werden von erheblich mehr Wissenschaftlern erstellt, als diejenigen, die an den Berichten aktiv mitarbeiten. Und da es nicht nur um den AR1 geht, sind da eben auch Ökonomen und andere mit dabei. Das ist alles kein Geheimnis.

Und beim CO2 handelt es sich um einen reinen Glauben, denn es gibt einfach keinen einzigen Beweis für AGW.Punkt.

Im Moment sind wir gerade wieder bei einer Diskussion über Grundaussagen der Atmosphärenphysik angekommen. Der komplette atmosphärische Treibhauseffekt von 33 K existiert nicht. Verschiebung der Energiebilanz: Null, laut Behauptung verschiedener Mitdiskutanten.

Wenn man das bereits leugnet, gibt es natürlich auch keinen AGW. Nur dürfte darüber, dass der komplette atmosphärische Treibhauseffekt keinen einzigen Beweis gibt, noch sehr viel Aufklärungsarbeit betrieben werden. :rolleyes:

[r2d2]

Natürlich gibt es einen Treibhauseffekt, sonst würden global Minustemperaturen herrschen. Die 33K sind Stoff der Schulphysik, da muss man nichtmal "Athmosphärenphysiker" sein. Ich glaube nicht, dass dieses jemand in Abrede stellen will und der Blechbüchse so eine billigen Triumph gönnt.

Chronos stellt das in Abrede. Er sagt, das wäre ein Nullsummenspiel. Skaramanga lenkt vom Thema ab, ... .

[Skaramanga]

...
Dann heisst es: Fahrrad fahren, oder verarmen.

---

Weder noch. Ich geh segeln.

[Skaramanga]

Chronos stellt das in Abrede. Er sagt, das wäre ein Nullsummenspiel. Skaramanga lenkt vom Thema ab, ... .

Das Thema ist schrott. Reden wir von Titten ...

[kotzfisch]

Nebelkerzen-nichts als Nebelkerzen.
Wärmepuffer sind die Ozeane - als Moderatoren.Das sollte dein Chef,der Stefan aber langsam begriffen haben.

Wenn einige den globalen Treibhauseffekt anzweifeln, ist das ein unbedeutender Nebenschauplatz, den Du dankbar annimmst, das ist klar.

Nach wie vor warte ich auf Beweise für die verwegene Hybristheorie vom AGW.
Angesichts der eingetragenen Stoffmengen und der Geschichte der CO2 ppms
in der Vergangenheit und der möglicherweise zu verhindernden "Erwärmung"
um einen Temperaturwert, der im meßtechnischen Rauschen verschwindet,
müssen sich die Lügner wirklich fragen lassen, warum sie den kruden Unsinn
verzapfen, den sie verzapfen.

Abenteuerlich.

[Syntrillium]

hi,

wenn wir keine Atmosphäre hätten wäre es genauso kalt wie auf dem Mond:
Tagsüber +150°C
nachts -150 °C

mfg
Syntrillium

[Chronos]

Chronos stellt das in Abrede. Er sagt, das wäre ein Nullsummenspiel. Skaramanga lenkt vom Thema ab, ... .

Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Ich stelle zunächst mal gar nichts in Abrede, sondern habe nur eine ganz schlichte Frage gestellt und wiederhole sie nochmals:

Wenn der Anteil eines oder mehrerer Spurengase in der Luftschicht (dabei mal unberücksichtigt, wieviele Schichten dies sind und wie sie alle heissen und sich verhalten) erhöht wird und dabei die IR-Transmission von der Erde in die Raum an manchen Stellen des Spektrums reduziert wird, muss doch logischerweise diese Reduzierung auch für die umgekehrte Richtung gelten, als weniger IR von der Sonne auf die Erde durchlassen. Somit - dies meine Meinung - müsste auch der Wärmeeintrag auf die Erde im gleichen Maß abnehmen. Daher mein Begriff "Nullsummenspiel".

Nehme ich eine breitbandige Lichtquelle und heize damit einen benachbarten teilabsorbierenden Körper auf, erhitzt sich dieser bis zu einem bestimmten Temperaturwert (ein Teil der absorbierten Wärme wird gleichzeitig wieder abgestrahlt).
Umhülle ich diesen teilabsorbierenden Körper mit einem schalenförmigen, weitestgehend transparenten Filter mit einigen Dämpfungspolen, so wird auch die eingestrahlte Wärme an diesen Dämpfungspolen reduziert und der teilabsorbierende Körper erhält weniger IR.

Weniger rein, weniger raus, bzw. umgekehrt.

[Nikolaus]

Rede doch nicht so einen Unsinn daher.
Die Quantifizierung anthropogener CO2 Emissionen ist ne grobe Schätzung sonst nichts.Die Senken sind weitestgehend unverstanden
Überhaupt ist die ganze CO2 Hysterie physikalisch totaler Unsinn.

Grob oder nicht, die Schätzungen sind ausreichend genau um sagen zu können, daß der Mensch seit Beginn der Industrialisierung mehr C0² emittiert hat, als die Atmosphäre seit dem hinzugewonnen hat.

Inwieweit die Senken unverstanden sind, ist irrelevant, da es nun mal keine anthropogenen Senken gibt.