gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Nach dem grandiosen Diskussionsstart am Anfang dieser Woche und vielen interessanten Diskussionen in den darauffolgenden Tagen ist das Niveau am Ende der Woche leider (mal wieder) extrem den Bach runter, insbesondere nachdem kotzfisch und romeo1 ihre Auftritte hatten. Deshalb werde ich mich an dieser Stelle erstmal in meine wohlverdienten Sommerferien verabschieden. Auf mich wartet ein wunderschönes Ferienhäuschen im Süden Schwedens. Bis bald.
Bob.C

Ich habe mich schon gewundert, daß Du mir als meinem persönlichem Troll schon lange nicht mehr hinterhergesabbert hast.

[Chronos]

....Deshalb werde ich mich an dieser Stelle erstmal in meine wohlverdienten Sommerferien verabschieden. Auf mich wartet ein wunderschönes Ferienhäuschen im Süden Schwedens. Bis bald.
Bob.C

Schönen Urlaub!

Und berichte anschließend bitte wahrheitsgemäß, welche Frostbeulen Dir "Global Warming" in Schweden zugefügt haben wird...

[Ingeborg]

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Atacama - eine Wüste erstickt im Schnee

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Kongo Bongo]

Deshalb werde ich mich an dieser Stelle erstmal in meine wohlverdienten Sommerferien verabschieden. Auf mich wartet ein wunderschönes Ferienhäuschen im Süden Schwedens. Bis bald.
Bob.C

Hoffentlich per Fahrrad.

[r2d2]

Ich habe schon weiter vorne im Strang die Frage gestellt, warum man beim mittelalterlichen Klimaoptimum von einem "Optimum", also einer großartigen Sache und nicht etwa von der mittelalterlichen Klimakatastrophe spricht.
Leider wollte mir darauf niemand eine Antwort geben.

Wir reden hier über Naturwissenschaft, nicht über Ideologie.

Wenn Ärtze bei einer Blutuntersuchung Patogene entdecken, nennen sie den Befund auch positiv.

Selbstverständlich wird dann in einem zweiten Schritt bewertet, ob ein Optimum oder ein Minimum günstige oder ungünstige Auswirkungen hat. Aber es ist von der Wortwahl her völlig zulässig zu sagen, dass wir uns in ein Klimaoptimum bewegen. Und zwar in eines, das deutlich über dem mittelalterlichen Klimaoptimum liegen wird. wenn nicht aktiv dagegengesteuert wird.

Ergänzung:
Ich teile zwar die Ansichten Wolf Dieter Blümels nicht, was seine historische Betrachtung der Klimaänderungen angeht. Meines Erachtens überschätzt Blümel die Größenordnung der globalen Temperaturschwankungen der Vergangenheit deutlich bzw. unterschätzt die Erwärmung, die noch stattfinden wird, wenn nicht aktiv dagegengesteuert wird.

Aber Blümel vermutet, dass aufgrund der Sesshaftwerdung des Menschen und der dichten Besiedelung der Erde heute eine größere Anfälligkeit gegenüber globalen Klimaänderungen gegeben ist, als das früher der Fall war.

In historischen und prähistorischen Zeiten geringer Bevölkerungsdichte waren wärmere Klimaperioden stets auch Gunstzeiten für die Bevölkerung. Großräumige Veränderungen an der Naturlandschaft (Rodung, Flächenverbrauch, Versiegelung usw.), wie sie vor allem mit der Bevölkerungsexplosion seit Beginn der Industrialisierung in Gang gekommen sind, bringen jedoch für menschliche Lebensräume zwangsläufig eine verstärkte Anfälligkeit gegenüber Naturgefahren mit sich.
...
In einer überbevölkerten Welt verkehrt sich zusätzliche Erwärmung in erhöhtes Risiko. Es leben heute zu viele Menschen in gefährdeten Regionen wie in Tiefländern, an eingedämmten Flussläufen, an Küsten, in versiegelten Ballungsgebieten, in engen Gebirgsräumen, großflächig entwaldeten Flachlandschaften usw. – die Betroffenheit gegenüber klimatischen Extremen wächst exponentiell.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Auch dann, wenn man davon ausgeht, dass einige Regionen von einem globalen Klimawandel profitieren, stellt sich die Frage, was mit den Bewohnern von Regionen geschieht, die zu den Verlierern zählen.

[Don]

Hoffentlich per Fahrrad.

Du kennst doch die Geschichte mit dem Wasser und dem Wein.......

[Nikolaus]

Lies nochmal, das von Dir Zitierte, bitte!
"auch im Hinblick auf steigende Co2 Werte...."

Das habe ich schon gelesen.
Es wird behauptet, Globale Erwärmung würde wegen der C0²-Zunahme zu größeren Erntemengen führen.
Gäbe es NUR eine C0²-Zunahme, wäre das möglich. Aber Erwärmung bedeutet eben auch Wasserverknappung, die in großen Gebieten die Landwirtschaft erschwert oder unmöglich macht.
Und selbst bei ausreichender Wasserversorung geht das Pflanzenwachstum bei einer zu hohen Temperatur wieder zurück.
Zusätzlich steigt der Meeresspiegel und führt zu Überschwemmungen in den besonders fruchtbaren Flußmündungsgebieten
Dagegen hilft auch noch so viel wachstumsförderndes C0² nichts.

Du kannst schon davon ausgehen, daß die Notwendigkeit des C0² für die Photosynthese allgemein bekannt ist. Das ist kein von Klimaverschwörern unterdrücktes Geheimwissen, sondern Lehrstoff jeder Hauptschule.

[Don]

Wir reden hier über Naturwissenschaft, nicht über Ideologie.

Wenn Ärtze bei einer Blutuntersuchung Patogene entdecken, nennen sie den Befund auch positiv.

Selbstverständlich wird dann in einem zweiten Schritt bewertet, ob ein Optimum oder ein Minimum günstige oder ungünstige Auswirkungen hat. Aber es ist von der Wortwahl her völlig zulässig zu sagen, dass wir uns in ein Klimaoptimum bewegen. Und zwar in eines, das deutlich über dem mittelalterlichen Klimaoptimum liegen wird.

Hier sieht's grade nicht danach aus.

[kotzfisch]

Wi reden nicht über Naturwissenschaft, sondern was Euch betrifft: über Vodoo.
Euren Urlaub haben wir uns verdient, Jungs!

[kotzfisch]

Gn8
..............