gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Ach du kennst nichtmal die IPCC Zahlen, das schlägt doch dem Fass den Boden aus. Auf welche Daten berufst du dich hier überhaupt in diesem Thread als Anti-CO2-Knilch, wenn nicht auf diejenigen des offiziellen CO2-Panik-Instituts?

Es geht nur begrenzt um die IPCC-Zahlen. Sondern um deine Behauptung, dass deine Zahlen aus dem IPCC-Bericht stammen. Und wenn du einen Link auf die konkrete Stelle setzt, wo du deine Zahlen herhast, die angeblich mit den IPCC-Zahlen übereinstimmen, dann können wir weiterreden.

Dann kann ich nachweisen, dass du nicht nur ein Lügner bist, was deine Behauptungen angeht, in Bezug auf das, was du hier im Forum geschrieben hast, sondern auch, wie du oder EIKE Aussagen des IPCC verfälschen.

Aber solange du dich weigerst, deine Quellen preiszugeben, insbesondere deswegen, weil IPCC-Berichte ja öffentlich zur Verfügung stehen und sehr leicht zu verlinken sind, bist du ein ziemlich erbärmlicher Schwätzer und Lügner in meinen Augen.

[Kongo Bongo]

Es geht nur begrenzt um die IPCC-Zahlen. Sondern um deine Behauptung, dass deine Zahlen aus dem IPCC-Bericht stammen. Und wenn du einen Link auf die konkrete Stelle setzt, wo du deine Zahlen herhast, die angeblich mit den IPCC-Zahlen übereinstimmen, dann können wir weiterreden.

Dann kann ich nachweisen, dass du nicht nur ein Lügner bist, was deine Behauptungen angeht, in Bezug auf das, was du hier im Forum geschrieben hast, sondern auch, wie du oder EIKE Aussagen des IPCC verfälschen.

Aber solange du dich weigerst, deine Quellen preiszugeben, insbesondere deswegen, weil IPCC-Berichte ja öffentlich zur Verfügung stehen und sehr leicht zu verlinken sind, bist du ein ziemlich erbärmlicher Schwätzer und Lügner in meinen Augen.

Winde dich nur, du kennst die Zahlen nicht und versuchst es mit Diffamierungen, da du fachlich nicht mitreden kannst.

[Nikolaus]

Das einzige Problem dabei ist nur die Qualität sehr langfristiger Daten.

Das sicherlich. Und außerdem gibt es mehrere sich überlagernde Zyklen. Teilweise sehr lang. Wie bspw. der der Präzession.

[r2d2]

Winde dich nur, du kennst die Zahlen nicht und versuchst es mit Diffamierungen, da du fachlich nicht mitreden kannst.

Natürlich kenne ich die Zahlen nicht. Weil sie im IPCC-Bericht so nicht existieren, wie du sie artikuliert hast. Man bist du blöd.

Verlink doch endlich mal auf den Beitrag hier im Forum in dem du die 3% antropogenen Anteil am CO2-Gehalt in der Atmosphäre in Bezug auf einen zeitlichen Rahmen gesetzt hast, wie du hier behauptest:

Du kannst noch so oft behaupten, dass ich keine Zeitangabe gemacht habe. Sie steht ja im Forum nachlesbar da. Dass jetzt schon der offizielle IPCC Bericht von EIKE Jüngern beeinflusst sein soll, halte ich für eine üble Verleumdung.

Dass du es nicht auf die Reihe bringst, auf einen IPCC-Bericht zu verlinken, habe ich bereits akzeptiert.

[Kongo Bongo]

Piep piep piep mehr kommt nich von der Blechbüchse.

[Nikolaus]

Du sollst nicht die Folgen, sondern den Temperaturanstieg nennen, der durch das anthropogene CO2 angeblich verursacht wird

Du fragtest, welcher Temperaturanstieg solche Katatstrophen verursachen würde, daß er Milliardenausgaben rechtfertigen würde.
Da bin ich davon ausgegangen, daß Du zu erwartende Schäden und die momentanen Ausgaben zum Klimaschutz gegenüberstellen willst.

Wenns nur um den Temperaturanstieg, war Deine Frage doch nicht so überflüssig, wie ich unterstellt habe.
Das lässt sich schon berechnen.
Klimasensitivität von X Grad bedeutet nämlich, daß die Temperatur bei einer Verdoppelung des C0²-Gehaltes um X Grad ansteigt.
Bei einer unterstellten Klimasensitivität von 3° ergäbe das bei einem C0²-Gehalt von 770 ppm (doppelt so hoch wie heute) einen Temperaturanstieg um 3 Grad.
Natürlich alles unter dem Vorbehalt, daß keine sonstigen abkühlenden oder erwärmenden Einflußfaktoren hinzukommen.

[tommy3333]

Was ist daran neu?

Nichts. Gensowenig neu, dass ich Satellitendaten bevorzuge.

[r2d2]

Piep piep piep mehr kommt nich von der Blechbüchse.

Wir wäre es damit, endlich einzusehen, dass irren menschlich ist?

Fundamentalisten können das aber nicht. Manchmal gibt es zwischen Menschen Kommunikationsschwierigkeiten. Und dann muss man eine Aussage, die man getroffen hat, auch noch ein zweites Mal formulieren oder auch nur die Aussage wiederholen, die man schon gemacht hat.

Wo ist deine Aussage zum zeitlichen Rahmen? In welchem Zeitraum sind die vermeintlichen 3% antropogenen CO2-Anteils in der Atmosphäre entstanden?

Ist Piep piep piep wirklich die einzige Antwort die dir noch übrigbleibt? Mich wundert das nicht.

Auch ich mag es meinen Kopf durchzusetzen. Relativist bin ich keiner. Aber wenn ich mit guten Argumenten jemanden gegen die Wand gedrückt habe, dass er nur noch piepen kann, das merke ich.

[tommy3333]

Das sicherlich. Und außerdem gibt es mehrere sich überlagernde Zyklen. Teilweise sehr lang. Wie bspw. der der Präzession.

Das würde bei einer Fourier-Analyse nicht stören. Man braucht nur Perioden. Je mehr, desto besser natürlich. Deswegen benötigt man auch sehr langfristige Datenreihen (das ist das Problem). Und wenn der Weg doch nicht funktionieren würde, hätte ich auch kein Problem damit. Viele Entdeckungen und Erfindungen erfolgten unter Hilfe des Zufalls oder durch eine "verrückte" Idee. Und die größten Wissenschaftler versuchten sogar selbst, ihre eigenen Theorien zu widerlegen (Einstein, Hawkings). Mit solchen können sich Klimapolitiker aber nicht messen. Ich weiß nicht, ob überhaupt mal jemand eine Fourieranalyse langfristiger Datenreihen versucht hat. Wenn aber Klopperhorst mit seiner Vermutung richtig liegen sollte (mehrere sich überlagernde Zyklen), dann könnte die Fourier-Analyse mglw. ein Weg sein, das herauszufinden.

[tommy3333]

Ja, die lieben Zyklen. Das ist auch so ein Lieblingsthema von unseren pseudowissenschaftlichen Rechenkünstlern aus der Leugnerecke (siehe z.B. hier Taminos Abrechnung mit einem Zylklenfan der von WUWT gefeatured wurde: [Links nur für registrierte Nutzer]). Da werden allenthalben "natürliche Zyklen" gefunden, egal ob da nun eine Physik dahintersteckt oder nicht. Am Ende ist das alles Müll, der keinem statistischen Test standhält. Pseudowissenschaft eben.

Ach Gottchen, da präsentiert einer Grafiken aus Datenreihen, die nicht mal die kleine Eiszeit vollständig enthält geschweige denn das mittelalt. Optimum. Und das dann widerlegen, dass es natürliche Zyklen gäbe? Grafiken, die am ausgerechnet am Ende der kleinen Eiszeit beginnen (50 Jahre nach dem Dalton Minimum), wo es also im Trend nur wärmer werden konnte. Ich könnte mich zerkrümeln vor Lachen. Grafiken für Lieschen Müller.


Baut Flughäfen.