gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Ich habe die Zahlen genannt die gültig sind, du hast worthülsige Phrasen gemacht, die völlig unnütz da frei interpretierbar sind. Aber was anderes kommt auch nach 3 maliger Aufforderung wohl nicht von dir. Auf die Antwort welchen Einfluss die menschengemachte Menge CO2 nun auf die Temperatur haben soll, muss der interessierte Forist wohl noch Jahrhunderte warten.

Dann präzisiere doch endlich deine Zahlen unter Zuhilfenahme meiner Fragen, dass ich auch verstehen kann, was sie eigentlich bedeuten sollen. Es sind statische Zahlen. In welchem Zeitrahmen haben diese statischen Zahlen Gültigkeit, oder sind sie so ewig gültig wie eine Gottheit?

Wenn du darauf keine Antwort geben kannst, nehme ich an, dass du deine eigenen Zahlen nicht richtig interpretieren kannst. Vorher sehe ich mich nicht gezwungen irgendetwas selbst zu bringen.

Ist es für dich zuviel verlangt, wenn ich dich einmal bitte, deine eigenen Aussagen etwas präziser zu formulieren, dass sie auch von jemandem verstanden werden, der daran interessiert ist, zu verstehen, in welchem Zeitrahmen diese deine Aussage Gültigkeit hat.

Du argumentierst gerade wie ein Theologe.

[GnomInc]

Die Frage ist nun allerdings: Wieviel von der Zunahme ist anthropogen und wieviel natürlich?

Und nun sollte endlich mal das eigene Denken einsetzen !

1.Dieser Planet hat eine Geschichte. Ebenso seine Athmospäre.

2.Die Biospäre ist im Verlauf seiner Geschichte vermutlich mehrmals
entweder fast oder vollständig untergegangen.

3. Die Athmosphäre hat zig Zusammensetzungen und zig Zustände hinter sich.

4.Ist völlig unklar , welchen CO2 -Pegel die derzeitige Biospäre toleriert oder nicht - allenfalls werden Spekulationen angestellt und verkündet.

5.Ist die anthropogene Veränderungskomponente ein Schiss gegenüber etwa
einem fetten Vulkanausbruch a´La Toba etc - nehmt euch mal nicht so wichtig.

6. Wird aufgrund des derzeit weltweiten Wirtschaftslobbyismus sowieso
jede Klimapolitik lediglich nur ein Vorzeigemäntelchen bleiben.


Wollt ihr wirklich eine CO2 konservierende Politik - dann müsst ihre erstmal
eine Revolution gegen Finanz - und Wirtschaftslobbys durchziehen -
ihr Klimascheisser ......


und viel Spass mit den US -Bomben !!!!

[r2d2]

Und nun sollte endlich mal das eigene Denken einsetzen !

1.Dieser Planet hat eine Geschichte. Ebenso seine Athmospäre.

2.Die Biospäre ist im Verlauf seiner Geschichte vermutlich mehrmals
entweder fast oder vollständig untergegangen.

3. Die Athmosphäre hat zig Zusammensetzungen und zig Zustände hinter sich.

4.Ist völlig unklar , welchen CO2 -Pegel die derzeitige Biospäre toleriert oder nicht - allenfalls werden Spekulationen angestellt und verkündet.

5.Ist die anthropogene Veränderungskomponente ein Schiss gegenüber etwa
einem fetten Vulkanausbruch a´La Toba etc - nehmt euch mal nicht so wichtig.

6. Wird aufgrund des derzeit weltweiten Wirtschaftslobbyismus sowieso
jede Klimapolitik lediglich nur ein Vorzeigemäntelchen bleiben.


Wollt ihr wirklich eine CO2 konservierende Politik - dann müsst ihre erstmal
eine Revolution gegen Finanz - und Wirtschaftslobbys durchziehen -
ihr Klimascheisser ......


und viel Spass mit den US -Bomben !!!!

Wenn dem so ist, sollte Kongo Bongo lieber überhaupt keine Zahlen nennen, als religiöse Zahlen, die ewige Gültigkeit haben, Ihr Klimaleugner :P

Ich habe gar nichts behauptet. Ich habe nur Kongo Bongos Gottheit etwas hinterfragt. Mit durchaus verständlichen Fragen.

[GnomInc]

Wenn dem so ist, sollte Kongo Bongo lieber überhaupt keine Zahlen nennen, als religiöse Zahlen, die ewige Gültigkeit haben, Ihr Klimaleugner :P

Wer der angestrengten Klimahysterie skeptisch gegenübersteht , hat begriffen , dass mit Zahlenbasen argumentiert wird , die max. etwas mehr als 100 Jahre überblicken.


Daraus medial angeblich " sichere " Prognosen zu fertigen , ist ähnlich beweiskräftig , wie unsere Prognosen über die Überlichtraumfahrt.


Die Lächerlichkeit der angestrengten Angstdebatten ist offensichtlich.

[Kongo Bongo]

Dann präzisiere doch endlich deine Zahlen unter Zuhilfenahme meiner Fragen, dass ich auch verstehen kann, was sie eigentlich bedeuten sollen. Es sind statische Zahlen. In welchem Zeitrahmen haben diese statischen Zahlen Gültigkeit, oder sind sie so ewig gültig wie eine Gottheit?

Wenn du darauf keine Antwort geben kannst, nehme ich an, dass du deine eigenen Zahlen nicht richtig interpretieren kannst. Vorher sehe ich mich nicht gezwungen irgendetwas selbst zu bringen.

Ist es für dich zuviel verlangt, wenn ich dich einmal bitte, deine eigenen Aussagen etwas präziser zu formulieren, dass sie auch von jemandem verstanden werden, der daran interessiert ist, zu verstehen, in welchem Zeitrahmen diese deine Aussage Gültigkeit hat.

Du argumentierst gerade wie ein Theologe.

Meine Zahlen sind genau diejenigen aktuellen Zahlen welche das IPCC angibt. Wenn du der Meinung bist das IPCC argumentiert wie Theologen, dann will ich dir nicht widersprechen. Es tut mit nur irgendwie leid wie man solche CO2 Fantiker wie dich mit ihren eigenen Zahlen widerlegen kann und dann muss man dieses Häuflein Elend auch noch darüber aufklären.

[r2d2]

Und nun sollte endlich mal das eigene Denken einsetzen !

1.Dieser Planet hat eine Geschichte. Ebenso seine Athmospäre.

Das ist eine triviale Aussage.

2.Die Biospäre ist im Verlauf seiner Geschichte vermutlich mehrmals
entweder fast oder vollständig untergegangen.

Es gab Massensterben aber keinen vollständigen Untergang der Biosphäre. Insbesondere Mikroorganismen bekommt man nicht so schnell klein, wenn sie erstmal existieren. Die sind zäh.

3. Die Athmosphäre hat zig Zusammensetzungen und zig Zustände hinter sich.

Das ist ein Allgemeinplatz.

4.Ist völlig unklar , welchen CO2 -Pegel die derzeitige Biospäre toleriert oder nicht - allenfalls werden Spekulationen angestellt und verkündet.

Die Frage lenkt vom Thema ab, da es um die korrekte Bestimmung des CO2 - Zuwachses in der Atmosphäre geht (die misst man einfach) und darum, wieviel von dem Zuwachs anthropogen und wieviel natürlich ist.

5.Ist die anthropogene Veränderungskomponente ein Schiss gegenüber etwa
einem fetten Vulkanausbruch a´La Toba etc - nehmt euch mal nicht so wichtig.

Das ist ohne eine gute Begründung eine Glaubensaussage. Ausserdem vergleichst du Äpfel mit Birnen. Fette Vulkanausbrüche finden sporadisch statt, anthropogenes CO2 wird permanent emittiert. Mit der Zeitabhängigkeit scheinst es auch du nicht allzu genau zu nehmen.

6. Wird aufgrund des derzeit weltweiten Wirtschaftslobbyismus sowieso
jede Klimapolitik lediglich nur ein Vorzeigemäntelchen bleiben.

Das lenkt jetzt wieder vom Thema ab, das Thema war der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre. An dem ändert sich nämlich durch Wirtschaftlobbyismus nichts, wenn das scheinbar auch einige Klimaleugner glauben.

[r2d2]

Meine Zahlen sind genau diejenigen welche das IPCC angibt. Wenn du der Meinung bist das IPCC argumentiert wie Theologen, dann will ich dir nicht widersprechen. Es tut mit nur irgendwie leid wie man solche CO2 Fantiker wie dich mit ihren eigenen Zahlen widerlegen kann und dann muss man dieses Häuflein Elend auch noch darüber aufklären.

Die sind ziemlich verstümmelt. Der IPCC-Bericht ist online einsehbar. Wie wärs mit einer Quellenangabe um deine Behauptung zu präzisieren. Dann kann ich selber nachlesen und du kannst dir die Nennung eines Zeitrahmens sparen.

[Kongo Bongo]

Die sind ziemlich verstümmelt. Der IPCC-Bericht ist online einsehbar. Wie wärs mit einer Quellenangabe um deine Behauptung zu präzisieren. Dann kann ich selber nachlesen und du kannst dir die Nennung eines Zeitrahmens sparen.

Was für einen Zeitrahmen willst du denn bei 3% haben? Was glaubst du wie schnell sich 3% ändern? Man bist du eine Lachnummer. Such selbst du Experte im CO2

[r2d2]

Was für einen Zeitrahmen willst du denn bei 3% haben? Was glaubst du wie schnell sich 3% ändern? Man bist du eine Lachnummer. Such selbst du Experte im CO2

Du bist der Gläubige: du kannst nichtmal sagen, was diese 3% sind. Sind es die anthropogenen CO2-Emissionen, in Relation zu den natürlichen CO2-Emissionen im Jahr unter Nichtberücksichtigung der natürlichen CO2-Senken (hast du deine Aussage auf die Art verstümmelt?) oder sind es die anthropogenen Zuwächse und natürlichen Zuwächse von CO2 in der Atmosphäre?

Fällt es dir wirklich so schwer dich verständlich zu artikulieren, dass du ein paar Zahlen lieferst und dann, sobald man zu den Zahlen ein paar Nachfragen hat, den Schwanz einziehst?

[tommy3333]

Ich picke mir bei diesem Satz keine Rosinen heraus, sondern lasse ihn einfach so als Ganzes stehen. Weil er sehr deutlich zeigt, dass der böse Mikroklimaeffekt plötzlich in eine ganz andere Richtung gehen kann.

Eine Richtung, die aber offenbar niemand zuverlässig prognostizieren kann, wenn das niedrigstmögliche eben noch niedriger werden kann und das höchstmögliche noch höher. Nichts genaues weiß man eben nicht.