gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Our present climate is due to an increased length of the last interglacial period, more than 10000
years, due to a low level of GCR (Galactic Cosmic Rays) that maintains a low cloud cover, a low albedo, more absorbed
sunshine and a pleasant climate. In the very long run, we need not mind about CO2 or global
warming, but instead about higher GCR activity and global cooling. There is no way we can
influence GCR activity, (perhaps) originating in active black holes and imploding supernovae.

[tommy3333]

Nein. Das ist Deine Fehlinterpretation. Ich beziehe mich allein auf die Steigung. Darum ging es doch die ganze Zeit. Zur Erinnerung: "Nimm die Satellitendaten - die sehen gesünder aus. Seit 1998 (El Nino) gab es keine signifikante Erwärmung mehr im Gegensatz zur IPCC Prognose." Konfidenzintervall schliesst Null nicht ein = Steigung signifikant, und zwar unter Einbeziehung ALLER Datenpunkte in betrachteten Zeitraum.

Hatte ich hier aber auch schon erwähnt: [Links nur für registrierte Nutzer]

Das beantwortet aber nicht die Frage warum ausgerechnet und mit welcher Berechtigung nur 30 Jahre. Eigentlich bräuchte man 1000 Jahre, um mit der mittelalt. Warmzeit und der kleinen Eiszeit wenigstens wenigsten eine Periodenlaänge enthalten zu haben. Allerdings haben wir es dann mit anderen Steigerungsraten zu tun - aber auch wieder mit unzuverlässigen (Proxy)Daten. Dumm nur, dass wir die Satellitentechnik erst seit 30 Jahren zur Verfügung haben. Meine eigentliche Kernaussage war allerdings auch, dass wir seit 1998 keine (signifikante) Steigerung mehr hatten und mich bei der Verlinkung der Graphen auf Originaldaten bezog (und keine, die u.a. den El Nino wegfrisiert hatte). Du wirst Dich wohl noch daran erinnern? Und auch, dass 1998 der Datenpunkt mit der höchsten Temperatur im Intervall war. Das ist eben der Nachteil, wenn man einfach nur eine plumpe Approximationsgerade wie bei der IPCC Prognose drauflegt und die Temperaturen aber einen schwankenden Verlauf nehmen. Aber wie will man auch anders prognostizieren? Dazu müsste man schon hellsehen können. Und auf Grundlage solcher Prognosen kommen dann Leute, die glauben, mit einem Glühbirnenverbot einen so erwarteten steigenden Trend - ungeachtet seiner Zuverlässigkeit - bremsen zu können. Politiker...

[tommy3333]

Außerdem wenn es an einer Flughafenstation heute im Schnitt wärmer ist als vor 30 jahren bestätigt das auch den Erwärmungstrend. Denn die verfälschenden Einflüsse gab es ja damals auch schon. Anders wäre es wenn der Flughafen erst später gebaut worden wäre. Übrigens weiß jeder Mittelgebirgsbewohner der vom Tourismus lebt wie drastisch die Schneefallhäufigkeit in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen sind. Großstadtbewohner die regelmäßig in den Süden düsen weil ihnen das mitteleuropäische Klima soweiso viel zu kalt ist kriegen sowas natürlich nicht mit.

Bestehende Flughäfen können auch ausgebaut werden, um einen größeren Flugverkehr bewältigen zu können.

[tommy3333]

Willst Du mich verarschen? Seit zig Postings behauptest Du, die Bodenmessungen würden durch Parkplätze etc. zu hohe Temperaturanomalien ergeben. Und genau das stimmt nicht.



Schön. Ich sehe den entscheidenden Satz hier:

We found that the global average surface temperature may be higher than what has been reported by NCDC and others as a result in the bias in the landscape area where the observing sites are situated.

Ich picke mir bei diesem Satz keine Rosinen heraus, sondern lasse ihn einfach so als Ganzes stehen. Weil er sehr deutlich zeigt, dass der böse Mikroklimaeffekt plötzlich in eine ganz andere Richtung gehen kann.

Sag mal - jetzt willst Du mich wohl verarschen?

In zig Postings habe ich versucht zu begründen, warum ich keinen BODENMESSUNGEN Vertrauen schenke. Warum habe ich denn wohl nach SATELLITENmessungen gefragt und Graphiken aus SATELLITENdaten verlinkt? Kasper.

[tommy3333]

Sehr amüsant in diesem Zusammenhang finde ich auch, dass die Messstationen an Flughäfen nach der Bewertung durch die Leugner sogar zu den besten Stationen überhaupt (Class 1 und Class 2) gehören.

Logisch ist es nicht - aber wo steht auch geschrieben, dass Klimapolitiker logisch sein müssen?

[Nikolaus]

Logisch ist es nicht - aber wo steht auch geschrieben, dass Klimapolitiker logisch sein müssen?

Die angeblich besten Stationen liefern die angeblich falschesten Werte?
Wäre tatsächlich unlogisch.
Aber wo steht geschrieben, daß man in seiner Argumention logisch sein muß?

Logik ist was für kleinkarierte Spießer.

Ein echter Kritiker steht über solchen Banalitäten.

Geht es doch um ein hehres Ziel: Die Entlarvung des großen Klimaschwindels.

[Nikolaus]

Und hier noch Daten, die garantiert von keinem Flughafen und keiner Klimaanlage verfälscht sind.
Arktische Eisbedeckung:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Klimaskeptiker werden natürlich glasklar erkennen, daß es seit 2008 wieder eine Zunahme gibt.
Womit der Klimaschwindel endgültig entlarvt ist.

[Nikolaus]

Und hier noch die Langzeitdaten
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Der informierte Betrachter erkennt sofort, daß die Ökofaschisten schon seit 1945 mit Schweißbrenner und Streusalz zugange sind, um den gewaltigen Klimaschwindel vorzubereiten.

[Chronos]

Die angeblich besten Stationen liefern die angeblich falschesten Werte?
Wäre tatsächlich unlogisch.

Bevor man solche Schlussfolgerungen zieht, sollte man erst mal wissen, was an diesen angeblich besten Stationen das Beste überhaupt sein soll.

Ist die technische Qualität (Messgenauigkeit, Ausstattung insgesamt, die zugehörige Software, oder die mechanische Qualität) gemeint?

Die Messstationen liegen in Preisbereichen von vielleicht einigen wenigen tausend Euro bis hin zu hervorragenden Stationen für vielleicht 50.000 Euro oder gar mehr.

Dabei ist dann noch nicht mal ausgesagt, wie repräsentativ die Plazierung der Station im Verhältnis zum tatsächlichen Mikroklima ist.

In direkter Nähe zu einem Flugplatz kann man sich sehr wohl vorstellen, dass durch den exorbitant angestiegenen Flugverkehr und den immer größeren Maschinen/Turbinen seit zwei oder drei Dekaden durchaus die Umgebungstemperatur um den Flughafen herum leicht angestiegen ist.
Was da allein an Kerosin für vollen Schub beim Starten oder Umkehrschub beim Landen in Hitze verwandelt wird, kann sich möglicherweise in ein paar Zehntel Grad an der Messstation bemerkbar machen.

[Bob.C]

Und hier noch Daten, die garantiert von keinem Flughafen und keiner Klimaanlage verfälscht sind.
Arktische Eisbedeckung:

Klimaskeptiker werden natürlich glasklar erkennen, daß es seit 2008 wieder eine Zunahme gibt.
Womit der Klimaschwindel endgültig entlarvt ist.

Wenn tommy333 die gleiche "Logik" anwendet wie [Links nur für registrierte Nutzer], wird er natürlich behaupten, dass seit 2007 keine Abnahme der Eisbedeckung stattgefunden hat.
Naja, Leugnerlogik eben.

Die Steigung der Regressionskurve für die Eisflächenmessdaten ist übrigens statistisch signifikant.