gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Diese peinliche Nummer muss man sich echt auf der Zunge zergehen lassen.

Vor einem Jahr hat sich Chefleugner Anthony Watts noch weit aus dem Fenster gelehnt und lautstark verkündet, dass die Lage der Messstationen eine Verzerrung zu höheren Temperaturtrends verursacht:

I can say with certainty that our findings show that there are differences in siting that cause a difference in temperatures, not only from a high and low type measurement but also from a trend measurement and a trend calculation.

The early arguments against this project said that all of these different biases are going to cancel themselves out and there would be cool biases as well as warm biases, but we discovered that that wasn't the case. The vast majority of them are warm biases, and even such things as people thinking a tree might in fact keep the temperature cooler doesn't really end up that way.

Jetzt, nachdem dieses lächerliche Paper von Watts publiziert worden ist, findet man in dem Paper genau das Gegenteil von dem was er zuvor behauptet hat. Und kommt zum gleichen Ergebnis wie Menne et al. 2010:

Temperature trend estimates vary according to site classification, with poor siting leading to an overestimate of minimum temperature trends and an underestimate of maximum temperature trends, resulting in particular in a substantial difference in estimates of the diurnal temperature range trends. The opposite-signed differences of maximum and minimum temperature trends are similar in magnitude, so that the overall mean temperature trends are nearly identical across site classifications.

Was für eine Zeitverschwendung. Ein Hoch auf Watts und seine Pseudowissenschaft. Und all jene, die ihm brav und gläubig hinterrennen. Selten so gelacht.

[kotzfisch]

Erst einmal bitte ich Dich, auf den Terminus "Leugner" zu verzichten, der dient lediglich zur Herabwürdigung des Mitdiskutanden und stellt eine Konnnotation zu "Ausschwitz oder HC Leugner" her und soll so diese Personen von Hause aus diskreditieren.Diese Funktion erfüllt das Wort perfekt und ist - die unterstellte Wirkung vor Augen - einfach um vieles ehrverletzender als Klimahysteriker.

Sicher, Du und Deinesgleichen leben vom Klimaalarmismus ohne jeden Beweis für die AGW Theorie- schon klar.

Keiner, wirklich keiner muß doch auf Deine Fundstückchen im vorherigen Posting antworten.Da wäre man Dir doch schon auf den Leim gegangen.

Tatsache ist:

1. Es wird seit 10 Jahren tendenziell kälter.
2. Es wurde trotz steigender CO2 ppms zwischen 40-75 kälter (Negativkorrelation)
3. Es gab höhere CO2 Konzentrationen in der ferneren Vergangenheit ohne anthropogenen Einfluß.

Eure Hypothese ist erledigt und wird allenfalls von bezahlten Spinnern und Klimagewinnlern noch weiter propagiert.
Es gibt keinen wiss.Konsensus über AGW.Unsinn.

Vehemente Verteidigung kommt von Mietmäulern wie dir.

G Ä H N !

[Bob.C]

Diese Herumnörgelei an den Bodenmessstationen ist sowieso komplett sinnlos, wenn man sich einfach nur mal vergegenwärtigt, wie gut die Trends der bodennahen Messungen mit den Satellitenmessungen übereinstimmen.



[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

(Ciampino Airport Rom, in der Nähe zum Rollfeld, Quelle: Wattsup)


(Frankfurt Airport, zwischen beiden Start- und Landebahnen, Quelle: Eicke)

Sehr amüsant in diesem Zusammenhang finde ich auch, dass die Messstationen an Flughäfen nach der Bewertung durch die Leugner sogar zu den besten Stationen überhaupt (Class 1 und Class 2) gehören.

[Bob.C]

Warum sollte ausgerechnet der Beginn des Intervalls der Bezugspunkt sein? Ist das etwa ein besonderes Jahr? Ein "ausgezeichnetes" Jahr? Deine "Wunschtemperatur"? Du klings wie die Greise, die immer meinen "Früher war alles besser" (weil kälter?). Welches Jahr sollen dann für Elterngeneration, also die Greise von vor 30 Jahren, "ausgezeichnet" gewesen sein? Das von vor 60 Jahren? Damals sagten sie auch schon "Ja, früher war alles besser...". Fragen wir am besten noch die Urgroßeltern oder Urururgroßeltern, die dann auch wieder sagen "Ja, früher war alles besser...". Bis wir vielleicht beim Dalton- oder Maunderminimum angekommen sind und wieder "Früher war alles besser...". Damals war es allerdings zwar saukalt, mit frost fairs auf der zugefrorenen Themse im Winter oder mit Missernten im Sommer. Aber "Früher war alles besser".

Es gibt kein ausgezeichnetes Jahr und auch keine ausgezeichnete Temperatur - nicht wirklich bezogen auf die gesamte Temperaturentwicklung der Erdgeschichte. Du pickst Dir doch selber eine Rosine heraus. Im Gegensatz zu Deiner Rosine, also 1979/80 (Beginn der Satellitenmessdaten), ist das Jahr 1998 (bislang) eher noch "ausgezeichnet", weil die Temperatur in diesem Kurvenverlauf ihr bisheriges Maximum annahm. OK, Du kannst natürlich sagen, das Minimum ist auch "ausgezeichnet" - allerdings findest Du das nicht am Beginn der Satellitenmessungen. Seit 1998 hat es bislang keine höheren Temperaturen mehr gegeben. Wenn wir auf der Zeitskala weiter zurückgehen, finden wir neue Höhen und Tiefen. An der Börse würde man bei einem solchen Kurvenverlauf (Skalierung außen vor gelassen) wie die Temperatur in den letzten Jahren von einer Seitwärtsbewegung und allenfalls von einem langfristigen Aufwärtstrend sprechen - oder von einem kurzfristigen Aufwärtstrend ab 2008 mit einem Widerstand an dem Wert, den die Temperatur 1998 angenommen hatte (und einer Unterstützungswert bei den Temperaturen, die sie 2000 und 2008 annahm). Und die Anleger müssen sehr schnell reagieren können, weil an der richtigen oder falschen Deutung von Börsentrends viel Geld hängt.

Du hast die Aussage der Grafik nicht kapiert. Dein Text

Und wenn nach Deiner dargestellten "Korrektur" - also ohne die Spitze des El Ninos - nur noch 0,2 K Anomalie übrig bleiben gemessen am Durfchschnitt Zeitraum der letzten 30 Jahre, dann soll das "signifikant" sein?

macht kein Sinn. Die Trendlinie zeigt einen Anstieg von 0.4K über einen Zeitraum von 30 Jahren. In der Trendlinie sind alle Messdaten repräsentiert, da wird kein Jahr bevorzugt. Dafür macht man ja die Regression.

Die Steigung der Regressionskurve ist übrigens signifikant.

[kotzfisch]

Ja, kotz Dich aus, Mietmaul.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

"Rechenkünstler", die sich "Forscher" nennen haben kürzlich ein Paper veröffentlicht, in dem sie die Güte der Messstationen in den USA untersucht haben.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Surfacestations.org-Projekt wurde übrigens von der Leugneseite lanciert, allen voran von "Forschern" wie Anthony Watts (naja, eher bekannt als Wissenschaftsleugner, weniger als Forscher). Zur Veröffentlichung brauchte Watts natürlich noch einen willfährigen Leugnergehilfen, der irgendwie den ganzen Kram in eine Statistik verpacken musste, und hat seinen Leugnerkollegen Roger Pielke gefragt.

Natürlich haben die Faktenleugner darauf spekuliert, dass jetzt... endlich... nach Jahren des sich verzehrens... das Global-Warming-Kartenhaus zusammenfallen würde!

Aber sehen wir mal, was Roger Pielke zu seiner Analyse sagt:

Q: So is the United States getting warmer?

A: Yes in terms of the surface air temperature record. We looked at 30-year and 115-year trends, and all groups of stations showed warming trends over those periods.

Q: Has the warming rate been overestimated?

A: The minimum temperature rise appears to have been overestimated, but the maximum temperature rise appears to have been underestimated.

Q: What about mean temperature trends?

A: In the United States the biases in maximum and minimum temperature trends are about the same size, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.



Scheint nicht so richtig funktioniert zu haben mit dem Erlegen des Global Warmings.

Was für eine sinnlose Erbsenzählerei! Da wird seit Jahren auf der Qualität der Messstationen herumgeritten, tausendfach Bildchen von Flughäfen und Parkplätzen und Messstationen neben Lüftungsschächten ins Netz gestellt, die zeigen sollen, wie böse, böse doch die NCDC ist. Und dann sowas?? Was für ein Schwachsinn!

Und Pielke legt sogar noch einen drauf:




Interssanterweise kommen andere Gruppen, die sich die Daten von surfacestations.org ebenfalls angesehen haben, zu einem ähnlichen Ergebnis: schlechte Messstationen zeigen einen geringeren Erwärmungstrend als gute Messstationen!

[Links nur für registrierte Nutzer]



[Links nur für registrierte Nutzer]


?( ?( ?( Wie passt das nun alles mit den Leugnertheorien zusammen?? Auf Eure Erklärungen bin ich gespannt!

Das meiste ist irrelevant und behandelt nicht das Problem, warum man erst aufwendige teure Messtationen baut, mit denen man in der Lage ist, die Außentemperatur an einem Ort auf 1/10 Grad genau zu messen, wenn man dann diese Stationen dann an Orte aufstellt, wo externe Fehlerquellen diese Messgenauigkeit haltlos machen (durch Abwärme von Autos u. Gebäuden, Abgase von Autos u. Flugzeugen etc.). Und mit diesen verzerrten Daten eine global Temperaturanomalie bestimmen, die wieder auf das Zehntel Grad ssein soll. Das ist schizophren. Was die schlechten Stationen (auch wenn sie kälter als die "guten" messen) unter regulären Bedingungen gemessen hätten, wissen wir ja nicht (mglw. noch kälter?).

Kein Laborant würde seine Experimente so aufbauen, dass externe Fehlerquellen die Messungen beeinflussen, wenn er dies mit einer anderen Versuchsanordnung zu verhindern weiß. Und nun haben die Klimaalchimisten zwar kein Labor zur Verfügung, aber da ist es unter diesenm Umständen erst recht Schlampigkeit, zusätzlich externe Fehlerquellen zu begünstigen. Wie will man denn die einzelnen Fehler abgrenzen, wenn man nur Daten inkl. dieser Messfehler messen kann?

Dass es eine Erwärmung im Vergleich zu vor 30 Jahren gegeben hat, bestreite ich ja nicht - geht ja auch aus den Satellitenmessungen hervor. Den entscheidenden Satz sehe ich hier:

"A: The minimum temperature rise appears to have been overestimated, but the maximum temperature rise appears to have been underestimated."

Nur picke ich mir aus diesem Satz nicht die Rosine heraus, sondern hebe ihn insgesamt hervor. Wenn also nach Pielkes Worten der kleinste Temperaturanstieg überschätzt wurde (in Wirklichkeit also noch kleiner sei) und der größte Temperaturanstieg unterschätzt wurde (in Wirklichkeit also noch größer sei), dann bestätigt das ja meinen Eindruck über die Unzuverlässigkeit der Ergebnisse.

[Sprecher]

[Links nur für registrierte Nutzer]

wattsupwiththat ist Müll. Zu behaupten es gebe kein Klimaerwärmung ist absurd. Über die Ursachen kann man gerne streiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Das wird, Tommy, das Mietmaul nicht verstehen (wollen).Du dreckiger,kleiner Leugner, Du!