gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Kongo Bongo]

Wie is das denn nun, haben die mit ihrem CO2 Behauptungen nun offiziell aufgegeben?

[romeo1]

Du meinst, so, wie Du es hier permanent praktizierst?











Das armselige Niveau überlasse ich romeo und Dir, wenn es um's Beleidigen geht, seid Ihr die unübertroffenen Experten!

Du hast sie doch nicht mehr alle.
.

Soll ich Dir Klimatroll mal Deine eigenen "Beiträge" um die Ohren hauen, in denen Du jeden möglichst gehässig diffamierst, der auch auch nur den leisesten Zweifel an der menschengemachten Klimwandeltheorie äußerte? Du solltest Dich da besser nicht so lächerlich aufplustern.

[kotzfisch]

Wir stellen fest: Das IPCC sagt selbst, das Voraussagen nicht möglich sind.
(AR3- Stelle habe ich genannt)

Was solls also denn noch?

CO2 lag- unkommentiert seit jeher.Negativkorrelation.
Die Sache ist durch.

CO2 Experiment?

[kotzfisch]

Sache erledigt.Spinnerfraktion frustriert.

[Bob.C]

Wer Beiträge in Abwesenheit seines Verstrandes postet, zeigt dieser Abschnitt von Dir. Lesen müsste man können. Ich habe geschrieben, dass es andere Autoren gab, die Manns Murx von 1998 korrigiert haben, ohne dabei Namen zu nennen, und dass einer davon Mann 2003 war. Sollen wir das vielleicht noch mal Wort für Wort durchgehen, Analphabet?

Der Analphabet bist Du. Ich habe oben bereits geschrieben, dass M&M es waren, die behauptet haben, nicht in der Lage zu sein, die Kurve von MBH99 zu reproduzieren. Ich habe Dir ebenfalls den Link zu der Dokumentation gegeben, warum M&M nicht dazu in der Lage waren. Vorlesen werde ich es Dir nicht. Wiederholen auch nicht, das ist mir echt zu dumm.
Wo und wie haben Mann et al. für die 2003-er Kurve das Programm korrigiert? Für diese fundamentale Erkenntnis gibt es doch bestimmt eine Quelle, oder? Als "Beleg" für Deine Behauptung hast Du bislang lediglich auf die Grafik mit den 12 verschiedenen Temperaturrekonstruktionen verwiesen, in der MBH99 und MJ03 gezeigt werden. Wo da in Anbetracht der Tatsache, dass die beiden Kurven sehr ähnlich verlaufen, der Beweis für die angebliche Korrektur sein soll, weisst wahrscheinlich nur Du. Und wo diese angebliche Korrektur in MJ03 zu "dem Ergebnis [geführt haben soll], dass das mittelalterliche Optimum deutlich wärmer [war]" (Deine Behauptung), bleibt wohl auch für immer Dein Geheimnis.

McIntyre und McKitrick bestimmen ja auch nicht das öffentliche Meinungsbild...

Der Witz des Tages.

McIntyre ist übrigens selbst Mathematiker.

Noch so ein Mythos von der Leugnerseite. Plötzlich ist der Bergbauingenieur "Mathematiker"...

Du glaubst doch wohl nicht etwa im Ernst, dass ich mich noch hinstelle und von -zig Links (ca. 1 bis 2 Bildschirmseiten), mir die Links heraussuche...

Wenn Du dazu nicht in der Lage bist, brauchst Du hier auch nicht herumzuheulen. Traurige Nummer, willst hier den Supercomputerfuzzi markieren und schaffst es nicht Dir den Code von MBH98 zu besorgen? Meine Güte.

Aber ich will mal nicht so sein (auch wenn ich überzeugt bin, dass die Aktion sowieso für'n ... ist):

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

Ach ja, zu der Bemerkung über nicht mögliche Voraussagen.Mein Fehler- im AR3 stand es:

In der Klimaforschung und –Modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klima-Entwicklung nicht möglich.

IPCC, Third Assessment Report, 2001, Section 14.2.2.2, page 774


Daran hat sich vermutlich nichts geändert.

Propagandalügen?

Im AR3 (Stand 2001!) steht:

In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. This reduces climate change to the discernment of significant differences in the statistics of such ensembles. The generation of such model ensembles will require the dedication of greatly increased computer resources and the application of new methods of model diagnosis.

Jaja, seit 2001 hat sich vermutlich nichts geändert. Die Welt ist stehen geblieben. Super.

Wie weltfremd muss man eigentlich sein, zu glauben, dass die Modelle innerhalb der letzten 10 Jahre nicht weiterentwickelt wurden oder dass die benötigten Rechenkapazitäten noch die gleichen sind wie vor 10 Jahren?? Wo lebst Du? Stillstand prägt mit Sicherheit Deine geistig-weltanschauliche Entwicklung, aber versuche bitte nicht, Deinen Stillstand auf die gesamte Wissenschaft zu projizieren.
Und mit dem Satz oben glaubst Du tatsächlich, die gesamte Projektionsdiskussion im AR4 ([Links nur für registrierte Nutzer], tatsächlich an die 100 Seiten) und für alle Ewigkeiten als überflüssig und beendet betrachten zu können?

[kotzfisch]

In der Klimaforschung und –Modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klima-Entwicklung nicht möglich.

IPCC, Third Assessment Report, 2001, Section 14.2.2.2, page 774

An dieser grundsätzlich skeptischen Auffassung hat sich nichts geändert - es ist absolut neu, dass es seit 2001 zur Entwicklung letztendlich gültiger Wahrheiten gekommen ist.

Es sei denn, die Perfektion von Flußkorrekturen sei ein Weg dazu.

Mach Dich ruhig weiter lächerlich.

[kotzfisch]

Außerdem wirds langweilig.Gegenseitige Schmähungen
haben einen gewissen Unterhaltungswert, der sich -- zumindest in dem Fred hier aber schon abgeschliffen hat.

Lassen wir es einfach.Die nähere Zukunft wird es weisen.

Die nächsten Jahren entscheiden über ein Svensmark Minimum oder eine Rahmstorf Warmzeit.

Ich bin ganz gelassen.

[Bob.C]

In der Klimaforschung und –Modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klima-Entwicklung nicht möglich.

IPCC, Third Assessment Report, 2001, Section 14.2.2.2, page 774

An dieser grundsätzlich skeptischen Auffassung hat sich nichts geändert - es ist absolut neu, dass es seit 2001 zur Entwicklung letztendlich gültiger Wahrheiten gekommen ist.

Das komplette Kapitel 8 im AR4 beschäftigt sich mit der Erstellung und Validierung von Modellen. Zu Beginn des Kapitels sind die wichtigsten Weiterentwicklungen seit dem TAR aufgelistet. Vielleicht liest Du erst mal was dort steht, bevor Du Dich hier weiter lächerlich machst: [Links nur für registrierte Nutzer]

This chapter assesses the capacity of the global climate models used elsewhere in this report for projecting future climate change. Confidence in model estimates of future climate evolution has been enhanced via a range of advances since the IPCC Third Assessment Report (TAR).
Climate models are based on well-established physical principles and have been demonstrated to reproduce observed features of recent climate (see Chapters 8 and 9) and past climate changes (see Chapter 6). There is considerable confidence that Atmosphere-Ocean General Circulation Models (AOGCMs) provide credible quantitative estimates of future change, particularly at continental and larger scales. Confidence in these estimates is higher for some climate variables (e.g., temperature) than for others (e.g., precipitation). This summary highlights areas of progress since the TAR

Es sei denn, die Perfektion von Flußkorrekturen sei ein Weg dazu.

Flusskorrektuen wurden in den 90er Jahren, als die ersten gekoppelten Ozean-Atmosphäre Modelle entwickelt wurden, verwandt, um die Modelle nah an der Klimatologie zu halten. Mittlerweise haben die Modelle die nötige räumliche Auflösung, so dass Flusskorrekturen überhaupt nicht mehr benutzt werden (siehe hier [Links nur für registrierte Nutzer], Tabelle 8.1 im AR4).

Since the TAR, more climate models have been developed that do not adjust the surface heat, water and momentum fluxes artificially to maintain a stable control climate.

Du kommst zwei Modellgenerationen zu spät! Deine Propagandaschreiber sollten sich mal updaten lassen. Mein Gott, weisst Du überhaupt etwas?

[Primer]

Soll ich Dir Klimatroll mal Deine eigenen "Beiträge" um die Ohren hauen, in denen Du jeden möglichst gehässig diffamierst, der auch auch nur den leisesten Zweifel an der menschengemachten Klimwandeltheorie äußerte? Du solltest Dich da besser nicht so lächerlich aufplustern.

Ein Blick zurück auf r2d2s erstes Posting in diesem Strang ([Links nur für registrierte Nutzer]) und dann Deine völlig bekloppte Reaktion darauf spricht Bände. Lies einfach mal Dein aggressives Geplärr, dann weisst Du was gehässig ist.