gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

# 6750 Temp,Anomalie
# 6748 Temp
# 6745 Alte Sea Level Aufz.ab 1766 im IPCC Bericht
# 6744 Vorhersagen nicht möglich... im AR3
# 6741 Mann`s Trick
# 6742 Journal of Coastal Research (No sea level rise within USA, 2011)
# 6751 CO2 lag

[kotzfisch]

Um ein 3 Meter Posting zu vermeiden hier der Link zu Hunderten peer reviewed
Studien, die zu Schlüssen kommen, die sich gegen den AGW richten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Von wegen, es sind nur versprengte Spinner unterwegs.Packt ein Ihr Alarmistengläubigen.

[Ganz_unten]

Die Zeiten ändern sich, Wissenschaftler stellen zunehmend zentrale Thesen des IPCC zum anthropogenen Klimawandel in Frage.

The biological world is responding rapidly to a changing climate, but attempts to attribute individual impacts to rising greenhouse gases are ill-advised.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine derartige Veröffentlichung in "Nature Climate Change", wer von uns "Skeptikern" hätte das für möglich gehalten?

[kotzfisch]

Es ist halt zu Ende.CO2 war schön, weil elegant zu beschuldigen.Leidlich quantifizierbar und handelbar.Wasserdampf, das unverstandene und nicht greifbare
Wärmemedium eben nicht.So kann man eben nicht mehr Milliarden für heisse Luft abgreifen.Eine Ära kollektiven Wahnsinns geht zu Ende.

[kotzfisch]

Ausserdem hat von den Hysterikern keiner die positiven Folgen einer Erwärmung je im Blickfeld gehabt.Schade.
Aber fällt eh aus.

[romeo1]

Es ist halt zu Ende.CO2 war schön, weil elegant zu beschuldigen.Leidlich quantifizierbar und handelbar.Wasserdampf, das unverstandene und nicht greifbare
Wärmemedium eben nicht.So kann man eben nicht mehr Milliarden für heisse Luft abgreifen.Eine Ära kollektiven Wahnsinns geht zu Ende.

Ich bin mir da nicht so sicher. So leicht werden die Klimatolügen ncht aufgeben. Ganz besonders in Dtl., dem Zentrum der Gegen-Alles-Hysteriker.

[Bob.C]

Ich kann mich nicht erinnern, etwas zu den Temperaturdaten geschrieben zu haben, die M&M mit ihren Programmen berechnet haben. Wer lesen kasnn, ist im Vorteil. Ich habe lediglich geschrieben, dass andere Autoren nach Mann die Temperaturdaten seine Visualisierungen korrigiert haben.

Seid Ihr wirklich zu doof, Eure eigenen Beiträge zu verstehen? McIntyre und McKitrick haben selbst an dem Programm von MHB herumgespielt (MM05) aber nicht verstanden, wie die PCA richtig angewandt wird. Genau auf diesem Lapsus basieren doch die von M&M gefundenen höheren Temperaturen im mittelalterlichen Optimum. Das hättest Du jedoch auch selbst rausfinden können, wenn Du Primers Link verwendet hättest: [Links nur für registrierte Nutzer]
Wer sonst sollen denn die "anderen Autoren" sein, die die MBH99 Temperaturrekonstruktion angeblich korrigiert haben wollen?

Selbst Mann sah sich 2003 offenbar genötigt, seinen eigenen Murx zu korrigieren. Zum Vergleich:

Heutiger offizieller Stand:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Mann 1998 (der Version, die Grundlage für die Unterzeichnung des Kyoto Protokolls war):

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Nur Blinde behaupten, zwischen beiden Temperaturverläufen keinen Unterschied sehen zu können.

Besser kann man wohl nicht zeigen, dass Ihr Eure Beiträge in völliger Abwesenheit Eures Verstandes postet. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass all die Kurven in der oberen Grafik von Mann et al. stammen? Hast Du Dir mal die Legende zu der Grafik angesehen? Die von Mann et al. (MBH99) ist blau (nicht hellblau, nicht dunkelblau, einfach blau). Und worin unterscheidet sich die blaue Kurve von der, die Du darunter eingefügt hast? Richtig. Sie unterscheiden sich nicht. Dass der Kurvenverlauf in Details (einzelne Zacken) bei Mann und Jones, 2003 etwas anders aussieht als bei MBH99 ist aufgrund der Tatsache, dass ein erweiterter Datensatz verwendet wurde ja wohl keine Überraschung, oder? Naja, bei Euch gilt Fortschritt in der Forschung ja gleich als Fälschung. Wahnsinn. Bin gespannt, wann der nächste dahergerannt kommt und sich beschwert, dass Mann et al., 2008, nochmal etwas anders aussieht.

Mit etwas weniger paranoiden Blick wäre Dir aufgefallen, dass es mir lediglich um die Dokumentation der peinlichen Fehler von Mann ging. Ein Temperaturverlauf, der aus Zufallszahlen erzeugt wurde, kann nie zu einem Hockeystick-Verlauf führen, sondern schwankt um den Erwartungswert der Zufallszahlenfolge (vgl. Monte-Carlo-Methode). Das weiß sogar jeder Mathestudent, der sich etwas mit Stochastik und Statistik beschäftigt hat.

Seltsam, dass es Euch Leugnern nie um die peinlichen Fehler von McIntyre und McKitrick geht. Jeder Mathestudent hätte die PCA besser verstanden als die beiden. Dann hätte es auch mit der Rekonstruktion der NH-Temperaturen geklappt (siehe Ammann und Wahl, 2007).

In Deinem Link steht keine Programmzeile vom Code. In Wiki übrigens auch nicht.

Eigentlich ist hier jeglicher Kommentar überflüssig. In dem von Primer verlinkten Brief von Mann an Barton sind sämtliche Links zu Rohdaten und Programmcode angegeben (in Wiki ist auch angegeben, wann dieser auf Manns FTP-Site verfügbar war). Du willst mir jetzt nicht wirklich sagen, dass Du zu doof bist, die entsprechenden Links in dem Brief zu finden?

[kotzfisch]

# 6750 Temp,Anomalie
# 6748 Temp
# 6745 Alte Sea Level Aufz.ab 1766 im IPCC Bericht
# 6744 Vorhersagen nicht möglich... im AR3
# 6741 Mann`s Trick
# 6742 Journal of Coastal Research (No sea level rise within USA, 2011)
# 6751 CO2 lag
__________________

Du kleiner Wichtigmacher möchtest nur Eines: Das letzte Wort!

[meiermitm]

Seltsam, dass es Euch Leugnern nie um die peinlichen Fehler von McIntyre und McKitrick geht. Jeder Mathestudent hätte die PCA besser verstanden als die beiden. Dann hätte es auch mit der Rekonstruktion der NH-Temperaturen geklappt (siehe Ammann und Wahl, 2007).

Was interessieren diese Fehler, falls es welche sind? Es geht nur um die Sache. Und da kneifst du persönlich wie ein Kneifweltmeister!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Eigentlich ist hier jeglicher Kommentar überflüssig. In dem von Primer verlinkten Brief von Mann an Barton sind sämtliche Links zu Rohdaten und Programmcode angegeben (in Wiki ist auch angegeben, wann dieser auf Manns FTP-Site verfügbar war). Du willst mir jetzt nicht wirklich sagen, dass Du zu doof bist, die entsprechenden Links in dem Brief zu finden?

Hm, ich stelle nur fest, daß die Temperaturkurven für deinen Klimaschwindel gar nicht relevant sind. Weil sie nicht die Ursächlichkeit des CO2 für die Temperaturänderungen zeigt

Gleiches gilt für die Meeresspiegeländerungen. Auch hat du nicht zeigen können, daß für Weglaufen meines Hundes und für die Mondbahnschwankungen CO2 NICHT ursächlich ist!

Du hast bisher nicht einen einzigen Punkt anführen können, welcher die Ursächlichkeit der CO2 Änderungen für alles Mögliche beweist.

Nicht einmal ein einziges Experiment konntest du anführen, welchen einen Zusammenhang zeigt.

Das wirklich Einzige, was du angeführt hast war, daß CO2 ursächlich für die ganzen Betrügereien war! Aber das wußten wir doch auch schon.