gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Primer]

Das muß ausgerechnet jemand aus der Klimalügenschmiede sagen. Na ja, es hätte mich jetzt auch schwer gewundert, wenn Du etwas anderes drauf gehabt hättest, als grottig zu diffamieren. Ist allerdings typisch für religiöse hardliner.

Wer diffamiert denn hier seit hunderten von Beiträgen sämtliche wissenschaftlichen Arbeiten von Ozeanographen, Physikern, Chemikern, Biologen, Statistikern, Geowissenschaftlern, Paläoklimatologen etc., die klipp und klar zeigen, wie die paläoklimatologische Geschichte der letzten 2000 Jahre aussieht? Wer behauptet denn zum hundersten Mal, dass die Arbeit von Mann et al., 1998 Betrug sei, ohne auch nur einen einzigen stichhaltigen Beweis dafür liefern zu können? Diffamieren ist übhaupt das einzige, was die fanatischen Wissenschaftsverleumder aus dem EIKE-Klimastadl können. Schau Dir nur mal die Liste der Propagandalügen an, die kotzfisch und ähnliche Klimahirbels hier verbreiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nochmal: Der Temperaturverlauf der Nordhemisphäre der vergangenen 1000 Jahre wie er in MBH99 zum erstem Mal gezeigt wurde, wurde mittlerweile durch mehr als 14 verschiedenen Proxyrekonstruktionen mit x verschiedenen Proxies bestätigt! Wie lange wollt Ihr EIKE-Glaubensbrüder denn noch leugnen, was längst wissenschaftliche Realität ist?

[romeo1]

Wer diffamiert denn hier seit hunderten von Beiträgen sämtliche wissenschaftlichen Arbeiten von Ozeanographen, Physikern, Chemikern, Biologen, Statistikern, Geowissenschaftlern, Paläoklimatologen etc., die klipp und klar zeigen, wie die paläoklimatologische Geschichte der letzten 2000 Jahre aussieht? Wer behauptet denn zum hundersten Mal, dass die Arbeit von Mann et al., 1998 Betrug sei, ohne auch nur einen einzigen stichhaltigen Beweis dafür liefern zu können? Diffamieren ist übhaupt das einzige, was die fanatischen Wissenschaftsverleumder aus dem EIKE-Klimastadl können. Schau Dir nur mal die Liste der Propagandalügen an, die kotzfisch und ähnliche Klimahirbels hier verbreiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nochmal: Der Temperaturverlauf der Nordhemisphäre der vergangenen 1000 Jahre wie er in MBH99 zum erstem Mal gezeigt wurde, wurde mittlerweile durch mehr als 14 verschiedenen Proxyrekonstruktionen mit x verschiedenen Proxies bestätigt! Wie lange wollt Ihr EIKE-Glaubensbrüder denn noch leugnen, was längst wissenschaftliche Realität ist?

Belege für den Schwindel, mein lieber Klimatroll, wurden hier reichlich erbracht.

[kotzfisch]

Anstatt Propagandalüge zu schreiben, um vom eigenen Unsinn abzulenken, wäre es hilfreich - wie mehrfach angeregt, auf den CO2 lag einzugehen.

Mann ist sehr wohl als Trickser entlarvt.(Storch: Die Kurve ist Quatsch).
Aber selbst der sehr moderate Herr von Storch ist vermutlich ein Propagandalügner, nicht wahr?

Ansonsten Tommys Ausführungen zur best practice bei Programmen.


Zu Deinem anderen Käse nehme ich gar nicht Stellung.

[kotzfisch]

Geschichtlich gesehen ging die Erwärmung stets dem CO2 Anstieg bevor.
Logisch- durch Wärme gast das im Meerwasser gebundene CO2 aus.

Damit ist aber die Kernhypothese dahin: Negative Korrelation.

CO2 kann also nicht die URSACHE einer Erwärmung sein.

Eine ganz unschuldige und auch laienhafte Vermutung.

Erklärung?

Doch die Sonne?

Ist ja völlig logisch, anzunehmen, dass der einzige Himmelskörper,der Wärme spendet im kalten All, KEINEN Einfluß hat.klar!

[Ganz_unten]

Die Tatsachen sind bereits zig-mal vorgetragen worden.

Even if we stopped emitting all carbon dioxide tomorrow, completely shut up shop and went back to the Stone Age, according to the official government climate models it would be cooler in 2050 by about 0.015 degrees. But their models exaggerate 10-fold — in fact our sacrifices would make the planet in 2050 a mere 0.0015 degrees cooler!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Autor:

David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The comments above were made to the Anti-Carbon-Tax Rally in Perth, Australia, on March 23.

[Skaramanga]

Geschichtlich gesehen ging die Erwärmung stets dem CO2 Anstieg bevor.
Logisch- durch Wärme gast das im Meerwasser gebundene CO2 aus.

Damit ist aber die Kernhypothese dahin: Negative Korrelation.

CO2 kann also nicht die URSACHE einer Erwärmung sein.

Eine ganz unschuldige und auch laienhafte Vermutung.

Erklärung?

Doch die Sonne?

Ist ja völlig logisch, anzunehmen, dass der einzige Himmelskörper,der Wärme spendet im kalten All, KEINEN Einfluß hat.klar!

Die Sonne hat auch keine Auswirkung auf das Pflanzenwachstum. CO2 sowieso nicht. CO2 eliminieren, Sonne abblocken. Dann gehts uns allen gut.

[Primer]

Aber selbst der sehr moderate Herr von Storch ist vermutlich ein Propagandalügner, nicht wahr?

Im Gegenteil, Hans von Storch ist ein fähiger Klimawissenschaftler und im Gegensatz zu Dir EIKE-Propagandisten durchaus in der Lage, wissenschaftliche Fakten zu verstehen und diese im richtigen Kontext zu verarbeiten.
HvS ging es in erster Linie darum, dass in seiner Analyse ([Links nur für registrierte Nutzer]) der Stiel des Hockey-Sticks eine grössere Unsicherheitsbreite aufwies als bei MBH99. Der Anstieg des "Blades" ist für HvS unbestritten. Ihm ging es ausschliesslich um die Diskussion der von Mann et al. gewählten statistischen Methodik. Eugene Wahl und Caspar Ammann konnten jedoch anschliessend zeigen, dass von Storchs Analyse auf einer falschen Implementierung der Rekonstruktionsprozedur basierte ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Wie HvS zu McIntyres Beitrag in der Diskussion um die Proxydatenmethodik steht, zeigt sich sehr deutlich in einem Nature Blog-Posting (als Antwort auf McIntyres Gequängel, dass dessen Input nicht ausreichend von Hvs gewürdigt worden sei): "...we do not think that McIntyre has substantially contributed in the published peer-reviewed literature to the debate about the statistical merits of the MBH and related method."

Im übrigen glaube ich nicht, dass Du Dir einen Gefallen tust, wenn Du Hans von Storch als Kronzeugen für die Leugnung des anthropogenen Einflusses auf das Klima anführen willst.

Hans von Storch in einem Nature Letter von 2009:

The mainstream media has confused discussions about relatively uncertain climate reconstructions built on tree-ring data, among them the 'hockey-stick' graph of rising temperatures, and the much more secure thermometer record. Whereas proxy-based reconstructions remain a controversial area of active research, the thermometer record shows unequivocally that Earth is warming, and provides the main evidence that this is thanks to human activity. This important record remains essentially unchallenged.

[Links nur für registrierte Nutzer]

2009 in einem ZEIT Interview:

Ich bin ganz sicher, dass ein von Menschen ausgehender Klimawandel passiert, und dass wir den ernst nehmen müssen.

Hans von Storch als Leugner eines anthropogenen Klimawandels heranziehen zu wollen, zeugt von Deiner unübertroffenen Ignoranz gegenüber einem Wissenschaftler, der im Gegensatz zu Euch Klimaparanoikern wenigstens weiss worum es überhaupt geht und zudem den nötigen Verstand besitzt, das Thema in einem angemessenen Rahmen zu diskutieren.

[Primer]

M&M haben das Programm analysiert, das Mann verwendete - und das war Nonsens. Es haben später andere Autoren das Prorgamm korrigiert - mit dem Ergebnis, dass das mittelalterliche Optimum deutlich wärmer und die kleine Eiszeit deutlich kälter ausfiel als es von Mann bzw. seinem Programm dargestellt wurde.

Auch das ist falsch. Die von M&M produzierten höheren Temperaturen im mittelalterlichen Optimum basieren auf einer falschen Implementierung der von MBH verwendeten Hauptkomponentenanalyse. Das komplette Versagen von McIntyre und McKitrick ist bestens dokumentiert: [Links nur für registrierte Nutzer]

Dazu reicht sogar schon ein Blick in Wiki.

Bei einem etwas ausführlicheren (weniger selektiven) Blick hättest Du vielleicht festgestellt, dass auch dort das Versagen von M&M dokumentiert ist.

Others later found the issues raised by McIntyre and McKitrick were minor and did not affect the main conclusions of MBH.[41] Technical issues were discussed in RealClimate on 18 February in a blog entry by Gavin Schmidt and Caspar Amman,[68] and in a BBC News interview Schmidt said that by using a different convention but not altering subsequent steps in the analysis accordingly, McIntyre and McKitrick had removed significant data which would have given the same result as the MBH papers.[69]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer ein Programm wie das von Mann veröffentlicht, disqualifiziert sich als seriöser Programmierer. Der Programmcode, der von den Hackern 2009 veröffentlicht wurde, ist auch nicht proffessionell geschrieben worden.

Der Programmcode war längst vor 2009 veröffentlicht worden (auch das steht übrigens in Wiki, hast Du wohl überlesen): [Links nur für registrierte Nutzer]

Da wurde wild darin herumgeändert - ohne Versionsverwaltung und History, mit kryptischen Kommentaren - dass niemand außer viellecht den oder die Autoren selbst nachvollziehen können, wie das Programm entstanden ist. Anderso insbes. in der kommerziellen Programmierung gibt es für sowas Programmierrichtlinien und "best practice" (für die Autoren von Manns Programm offenbar Fremdwörter). Das hat auch seinen guten Grund, um bspw. Fehlerbehebungen und Änderungen (wann, durch wen, welcher Fehler, an welchen Stellen im Code) später nachweisen zu können und Nacharbeiten aufgrund von Missverständnissen zu minimieren. In der kommerziellen Programmierung werden derartige Änderungen gewöhnlich auch gegenüber den Kunden dokumentiert.

Schöne Geschichte. Wievele Varianten gibt's davon im Netz?

[Ganz_unten]

Der fabelhafte "investigative" Journalismus:
[Links nur für registrierte Nutzer]

War nicht aufgrund "gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse" im Jahr 2002 prophezeit worden, daß 40% aller Korallenriffe bis zum Jahr 2010 verschwinden würden?

[Links nur für registrierte Nutzer]

In 1997 the area of the world's coral reefs was estimated to be 255,000km2. Reference.
If the prediction made on 4 Corners is to be believed, then in 2010 the area of the world's coral reefs should be around 153,000km2.

Instead, in 2011, one year on from that alarming forecast, we find that the global area of coral reef is estimated to be 249,713km2.

[Links nur für registrierte Nutzer]

This amounts to a change from 1997 figures of -2.1%. Given the unreported uncertainties, there has essentially been no change in global reef area over the past 10 years. Within error, essentially none of the reefs are missing in 2010. This ABC story turns out to be yet another beat up, designed to scare rather than inform.

Und wann kommt eigentlich der aufklärende Artikel der investigativen Journalisten zum Alarmismus in den "Qualitätsmedien" ?

[Ganz_unten]

Wer diffamiert denn hier seit hunderten von Beiträgen sämtliche wissenschaftlichen Arbeiten von Ozeanographen, Physikern, Chemikern, Biologen, Statistikern, Geowissenschaftlern, Paläoklimatologen etc., die klipp und klar zeigen, wie die paläoklimatologische Geschichte der letzten 2000 Jahre aussieht? Wer behauptet denn zum hundersten Mal, dass die Arbeit von Mann et al., 1998 Betrug sei, ohne auch nur einen einzigen stichhaltigen Beweis dafür liefern zu können? Diffamieren ist übhaupt das einzige, was die fanatischen Wissenschaftsverleumder aus dem EIKE-Klimastadl können. Schau Dir nur mal die Liste der Propagandalügen an, die kotzfisch und ähnliche Klimahirbels hier verbreiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nochmal: Der Temperaturverlauf der Nordhemisphäre der vergangenen 1000 Jahre wie er in MBH99 zum erstem Mal gezeigt wurde, wurde mittlerweile durch mehr als 14 verschiedenen Proxyrekonstruktionen mit x verschiedenen Proxies bestätigt! Wie lange wollt Ihr EIKE-Glaubensbrüder denn noch leugnen, was längst wissenschaftliche Realität ist?

Die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ist heutzutage etwa 400 ppm , war aber im Erdzeitalter des Jura vor 150 Millionen Jahren nachweislich erheblich größer, nämlich 700 000 ppm. Und doch war der Planet damals im Vergleich zu heute vielleicht nur 20 °C wärmer. Demnach ist empirisch klar (bei konstant angenommener Strahlungsleistung der Sonne), daß der Heiz-Effekt von CO2 stark sublinear ist. Ab einer bestimmten Menge CO2 bringt ein Mehr an atmosphärischem CO2 keinen Temperturanstieg mehr, weil der sog. Effekt der "Strahlungsfalle" für IR-Strahlung mit ansteigender Konzentration von CO2 völlig unwirksam wird.