gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Als Hilfsrechtfertigung müssen dann Aerosole her.

[r2d2]

Die oben angeführte globale Tendenzkurve sagt uns alles oder auch nichts.

Sie sagt auf jeden Fall, das EIKE Desinformation betreibt und falsche Behauptungen in die Welt setzt, diese nicht korrigiert und von daher von den EIKE-Jüngern ständig weiterverbreitet wird, da es ihnen scheinbar wurscht ist, falsche Behauptungen zu verbreiten.

Das IPCC ist gezwungen seine Fehler zu korrigieren, wenn sie so offensichtlich sind.

Das ist so unsinnig wie global gemittelte Temperatur.

Ach, jetzt ist sogar global gemittelte Temperatur unsinnig? Wir sind also gar nicht fähig eine statistische Größe zu erfassen, die darüber Auskunft gibt, wie stark die Sonne die Erde erwärmt?

Dann ist es wohl auch unsinnig, die Durchnittskörpergröße von den Deutschen zu erfassen?

Du hast dich gerade als Totalverweigerer von Wissenschaft geoutet, wenn es um Klimatologie geht.

Du solltest keine Links mehr setzen, in denen der Name Lindzen oder Spencer auftraucht.

Einmal verlinkst du Kommentare von Lindzen, dann nimmst du seine Behauptung, dass es einen negativen Feedback gäbe als Totalverweigerer auch nicht ernst.

Das typische Verhalten eines Leugners, keines Skeptikers.

[kotzfisch]

Ich poste Beispiele wie es mir gefällt und was ich bin oder intendiere kannst Du nicht beurteilen.Halte Dich mal auf der Sachebene oder den Schnabel.

Leugner gibts keine.Die Ausschwitzkonnotation ist allzu augenfällig.

Euch Alarmisten könnte man dann auch als Klimagoebbelianer bezeichnen, wenig schmeichelhaft zugegeben.

Dass das IPCC freiwillig, transparent und schnell Fehler und Fälschungen korrigiert ist eine Mär, die nicht stimmt.

Den Hockeystick hatte ich bis zum Erbrechen erwähnt.

Den open Letter von Christopher Landsea muß man sich zergehen lassen:

Weils so schön ist.

Dear colleagues,

After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from
participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel
on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the
part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become
politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC
leadership, their response was simply to dismiss my concerns.

With this open letter to the community, I wish to explain the basis for my
decision and bring awareness to what I view as a problem in the IPCC
process. The IPCC is a group of climate researchers from around the world
that every few years summarize how climate is changing and how it may be
altered in the future due to manmade global warming. I had served both as an
author for the Observations chapter and a Reviewer for the 2nd Assessment
Report in 1995 and the 3rd Assessment Report in 2001, primarily on the topic
of tropical cyclones (hurricanes and typhoons). My work on hurricanes, and
tropical cyclones more generally, has been widely cited by the IPCC. For the
upcoming AR4, I was asked several weeks ago by the Observations chapter Lead
Author---Dr. Kevin Trenberth---to provide the writeup for Atlantic
hurricanes. As I had in the past, I agreed to assist the IPCC in what I
thought was to be an important, and politically-neutral determination of
what is happening with our climate.

Shortly after Dr. Trenberth requested that I draft the Atlantic hurricane
section for the AR4's Observations chapter, Dr. Trenberth participated in a
press conference organized by scientists at Harvard on the topic "Experts to
warn global warming likely to continue spurring more outbreaks of intense
hurricane activity" along with other media interviews on the topic. The
result of this media interaction was widespread coverage that directly
connected the very busy 2004 Atlantic hurricane season as being caused by
anthropogenic greenhouse gas warming occurring today. Listening to and
reading transcripts of this press conference and media interviews, it is
apparent that Dr. Trenberth was being accurately quoted and summarized in
such statements and was not being misrepresented in the media. These media
sessions have potential to result in a widespread perception that global
warming has made recent hurricane activity much more severe.

I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press
conference had come to the conclusion that global warming was impacting
hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that
press conference had performed any research on hurricane variability, nor
were they reporting on any new work in the field. All previous and current
research in the area of hurricane variability has shown no reliable,
long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones,
either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and
2001 also concluded that there was no global warming signal found in the
hurricane record.

Moreover, the evidence is quite strong and supported by the most recent
credible studies that any impact in the future from global warming upon
hurricane will likely be quite small. The latest results from the
Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of
Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and
rainfall about 5% more intense than today. It has been proposed that even
this tiny change may be an exaggeration as to what may happen by the end of
the 21st Century (Michaels, Knappenberger, and Landsea, Journal of Climate,
2005, submitted).

It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an
unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global
warming. Given Dr. Trenberth's role as the IPCC's Lead Author responsible
for preparing the text on hurricanes, his public statements so far outside
of current scientific understanding led me to concern that it would be very
difficult for the IPCC process to proceed objectively with regards to the
assessment on hurricane activity. My view is that when people identify
themselves as being associated with the IPCC and then make pronouncements
far outside current scientific understandings that this will harm the
credibility of climate change science and will in the longer term diminish
our role in public policy.

My concerns go beyond the actions of Dr. Trenberth and his colleagues to how
he and other IPCC officials responded to my concerns. I did caution Dr.
Trenberth before the media event and provided him a summary of the current
understanding within the hurricane research community. I was disappointed
when the IPCC leadership dismissed my concerns when I brought up the
misrepresentation of climate science while invoking the authority of the
IPCC. Specifically, the IPCC leadership said that Dr. Trenberth was speaking
as an individual even though he was introduced in the press conference as an
IPCC lead author; I was told that that the media was exaggerating or
misrepresenting his words, even though the audio from the press conference
and interview tells a different story (available on the web directly); and
that Dr. Trenberth was accurately reflecting conclusions from the TAR, even
though it is quite clear that the TAR stated that there was no connection
between global warming and hurricane activity. The IPCC leadership saw
nothing to be concerned with in Dr. Trenberth's unfounded pronouncements to
the media, despite his supposedly impartial important role that he must
undertake as a Lead Author on the upcoming AR4.

It is certainly true that "individual scientists can do what they wish in
their own rights", as one of the folks in the IPCC leadership suggested.
Differing conclusions and robust debates are certainly crucial to progress
in climate science. However, this case is not an honest scientific
discussion conducted at a meeting of climate researchers. Instead, a
scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead
Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and
general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was
caused by global warming, which is in direct opposition to research written
in the field and is counter to conclusions in the TAR. This becomes
problematic when I am then asked to provide the draft about observed
hurricane activity variations for the AR4 with, ironically, Dr. Trenberth as
the Lead Author for this chapter. Because of Dr. Trenberth's pronouncements,
the IPCC process on our assessment of these crucial extreme events in our
climate system has been subverted and compromised, its neutrality lost.
While no one can "tell" scientists what to say or not say (nor am I
suggesting that), the IPCC did select Dr. Trenberth as a Lead Author and
entrusted to him to carry out this duty in a non-biased, neutral point of
view. When scientists hold press conferences and speak with the media, much
care is needed not to reflect poorly upon the IPCC. It is of more than
passing interest to note that Dr. Trenberth, while eager to share his views
on global warming and hurricanes with the media, declined to do so at the
Climate Variability and Change Conference in January where he made several
presentations. Perhaps he was concerned that such speculation---though
worthy in his mind of public pronouncements---would not stand up to the
scrutiny of fellow climate scientists.

I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I
view as both being motivated by pre-conceived agendas and being
scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr.
Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I
have decided to no longer participate in the IPCC AR4.

Sincerely,

Chris Landsea

17 January 2005

[kotzfisch]

Nur einer übrigens...

Soviel zum IPCC.

Sollen wir mal die skandalösesten Entgleisung von Phil Jones genießen.

Heheh.

Hide the decline.

Stefan ist auch betroffen.

[kotzfisch]

Und vom März:

Erklär mal den Temperaturabfall zwischen 1940 bis 1975, wo während einer beispiellosen Industrialisierung viel CO2
ausgestossen, es aber insgesamt kühler wurde (je nach Quelle 0,5 -0,8 Grad).Negativkorrelationen sind der Tod jeder Hypothese, nicht wahr?

Wie stehts mit der Sahara?
Wie stehts mit dem CO2 lag?
Wie stehts mit dem Strahlungsfenster?



Wie lassen sich 3 fach Nicks vereinbaren?

Bob,Primer,R2D2?

Drei Klimahysteriker* treten zeitgleich auf?

Schwer zu glauben.Bei den so ähnlichen Postings (Duktus,
Keine Stilbrüche).


Na,na,na....Jungs?


* Ich nenne Dich (also Ihr "Drei")so, bis Du auf den üblen
Begriff Klimaleugner verzichtest.

Erstens kann man Klima sowenig leugnen, wie den Sonnenaufgang.Außerdem soll damit eine Konnotation zum Holocaust erzeugt und der andere diskreditiert werden.Pfui-Deibel.

Man könnte Euch im Gegenzug ja Klimanazis nennen- würde Dir das schmecken?
__________________

Bis heute ist jeder Punkt ohne Antwort-natürlich, wie kann es anders sein?

[kotzfisch]

Im übrigen habe ich wirklich keine Lust mehr mitzumachen - alle Jahre wieder tauchen Klugscheisser auf, die von realclimate.org oder der lounge ferngesteuert scheine und den üblichen
Müll zum Besten geben.

Die Themen hatten wir alle schon 1997 in anderen Foren.Nur kühlt sich es halt seit 2002 ab-ob der Trend anhält, sehen wir dann.

Nichts ist entschieden wissenschaftlich zumindest.Dass hier jedoch eine üble Propagandamaschine läuft ist doch jedem klar, der klar denken kann.Selbst wenn AGW zuträfe ist es doch die Ideologisierung der Debatte, die die angeblich so gute Sache diskreditiert und zwar nachhaltig.

Wiedersehen.

[Skaramanga]

...
Euch Alarmisten könnte man dann auch als Klimagoebbelianer bezeichnen, wenig schmeichelhaft zugegeben.
...

Klima-Nazis.

[r2d2]

Ich poste Beispiele wie es mir gefällt und was ich bin oder intendiere kannst Du nicht beurteilen.Halte Dich mal auf der Sachebene oder den Schnabel.

Ja, und mir ist es zu blöd bei deinem hin und hergehopse irgendwas Sachliches zu schreiben.

Einmal ist es generell unsinnig eine global gemittelte Temperatur zu bestimmen, dann ist das doch wieder sinnvoll eine global gemittelte Temperatur zu bestimmen, nur schwächen negative Feedbacks die physikalische Wirkung von dem Treibhausgas CO2 ab (Lindzen ist Physiker genug, um diesen Treibhauseffekt nicht zu bestreiten und sich völlig zu blamieren, ebenso wie Spencer) und dann, wenn ich hierauf sachlich antworten würde, käme wohl noch Gehrlich und Tscheuschner ins Spiel oder noch besser eine Verschwörungstheorie gegen irgendeinen Hockeystick oder das IPCC und du verlässt die sachliche Ebene, wobei dein pseudowissenschaftliches Gehopse auch nicht gerade als sachlich zu bezeichnen ist.

Das ist eine nette Taktik jede sachliche Diskussion totzureden.

Ach ja, und dann kommt noch Chris Landsea ins Spiel, der die globale Erwärmung gar nicht bestreitet. Landsea hat sich auch nicht über AR4 beschwert, sondern über das was da so einige seiner Kollegen in den Medien geäußert haben. Das hat keine Auswirkungen auf den Bericht gehabt.

It is likely that some increase in tropical cyclone peak wind-speed and rainfall will occur if the climate continues to warm. Model studies and theory project a 3-5% increase in wind-speed per degree Celsius increase of tropical sea surface temperatures.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Future trends in hurricane frequency and intensity remain very uncertain. Experiments with climate models with sufficient resolution to depict some aspects of individual hurricanes tend to project some increases in both peak wind speeds and precipitation intensities (Meehl et al., 2007: Section 10.3.6.3). The pattern is clearer for extra-tropical storms, which are likely to become more intense, but perhaps less frequent, leading to increased extreme wave heights in the mid-latitudes (Meehl et al., 2007: Section 10.3.6.4).
[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Und vom März:

Erklär mal den Temperaturabfall zwischen 1940 bis 1975, wo während einer beispiellosen Industrialisierung viel CO2
ausgestossen, es aber insgesamt kühler wurde (je nach Quelle 0,5 -0,8 Grad).Negativkorrelationen sind der Tod jeder Hypothese, nicht wahr?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Na ja, und? Ich stelle Dinge zur Diskussion.Sonst nichts.Ist doch legitim.
Und das es in diesem Bereich - anders als medial dargestellt - einen breiten Dissens gibt...Na und?

Ich muß mir und Euch hier gar nichts mehr beweisen.

Was ich unschön finde, ist die Sebstverliebtheit, die dazu führt, alle anderen als Idioten zu bezeichnene, die nicht der veröffentlichten Meinung huldigen.

Natürlich- zugegeben - ist man da nicht ohne Schuld.

Die ganze Entwicklung, der wir jetzt beiwohnen dürfen ist hoch spannend.
Aus meiner Sicht ist nichts entschieden.

Ich bin skeptisch immer dann, wenn Menschen mir "Erkenntnisse" als letztgültige Wahrheit auftischen wollen.


Mit diesem versöhnlichen und versachlichendem Statement möchte ich es auch bewenden lassen.

Wir werden eben sehen, ob wir im Juni 2020 frierend an einer Bushaltestelle stehen und Glühwein saufen, oder unter Limonenbäumen schwitzen.

Ich bevorzuge Teil II.

Aber ich bin müde, um Kurven, der wissenschaftlichen Reputation von "Kronzeugen" zu streiten.

Eindeutiges haben sie nicht hervorgebracht- sieh auch AR 4.

Vorsichtig und taktierend äußern sie sich- richtig so!

Denn: SIE WISSEN ES NICHT!



Jenseits jeder Polemik läßt sich sagen: Nein, es ist nicht bewiesen- wir wissen es nicht.Gewaltige Entscheidungsprozesse werden auf einer lächerlichen Datenbasis aufgebaut.

Das ist mein Haupteinwand.

Leugner ist eine absolut lächerliche vokabel: Keiner leugnet Klimawandel, es sei denn, er säße im Irrenhaus.

Nun möchte ich aber nicht mehr.