gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Nur ein Beispiel- wen brauchst Du denn Stefan,Singer?

Hehehe.....Nee-gibt ja genug.

Da kann man Beck-ich glaube der Mann ist tot, ruhig ruhen lassen.

[Bob.C]

Die Aushilfschellnhubers haben auch sehr viel Zeit und Muße, einen 1-stündigen Vortrag auf die Sekunde genau zu protokollieren und an hand möglicherweise wissenschaftlich umstrittenen Thesen, den Vortragenden und all diejenigen, die nicht von der Klimhysterie angesteckt sind, kräftig zu diffamieren.

Diffamieren? Von Diffamierung kann hier nun wirklich keine Rede sein. Kirstein redet sich mit seinem Blödsinn um Kopf und Kragen und darauf wird er von Hoffmann festgenagelt. Die Beispiele, die Georg Hoffmann diskutiert hat ([Links nur für registrierte Nutzer]), sind keine wissenschaftlich umstrittenen Thesen. Es sind FAKTEN. Aber schwatz Du ruhig weiter den Stuss von einem nahezu eisfreien Grönland im 11./12. Jh. nach, welchen Du dann peinlicherweise auch noch für "eine vernichtende und begründete Kritik" hältst. Das ist an Absurdität wirklich nicht mehr zu übertreffen.[/QUOTE]

Also ich für meinen Teil habe nicht soviel und Muße irgendwelchen Links mit derartigen Aufwand hinterher zu hecheln.

Ja genau. Du liest einfach gar nichts und schwatzt dafür lieber die Propaganda von EIKE, Heartland und der Öllobby (eigentlich eh alles dasselbe) nach.
Vielleicht wird's ja noch ein bisschen wärmer, dann kannst Du den Schwachsinn von Prof. Kirstein (Grönland war im 11./12. Jh. zu grossen Teilen eisfrei!) noch einmal recyceln.

Kabarett vom Feinsten. Mehr davon!

[kotzfisch]

Einzigartig peinlich ist Mann, Jones et al.
Da hast Du recht.
"Hide the decline".

Bruharhrahra.......Das ist peinlich.

[kotzfisch]

Ich denke, er meinte den Süden - sollte er den massiven Eiskörper des Inlandeises gemeint haben, wäre dies indiskutabel.

Hat er so auch nicht.Egal, der Kerl soll keinen Kronzeugenstatus einnehmen.Kronzeugen für
Lächerlichkeiten habt nur Ihr.

[Bob.C]

Nur ein Beispiel- wen brauchst Du denn Stefan,Singer?

Hehehe.....Nee-gibt ja genug.

Da kann man Beck-ich glaube der Mann ist tot, ruhig ruhen lassen.

Ein Beispiel, das mit allen anderen Beispielen die Du bringen könntest, eines gemeinsam hat: von der Ölindustrie bezahlte LÜGNER.

Inge hat es mit ihrem schönen Posting auf den Punkt gebracht (obwohl ich nicht glaube, dass gerade unsere härteste Verfechterin der Klimaverschwörung das tatsächlich beabsichtigt hat. Vermutlich hat sie einfach nur nicht gelesen, was sie überhaupt postet. Wie bei sonst auch).

Hier hat sich mal jemand eine Liste von 900 Papers angeguckt und kam zu folgendem überraschenden Ergebnis:

[Links nur für registrierte Nutzer]

However, a preliminary data analysis by the Carbon Brief has revealed that nine of the ten most prolific authors cited have links to organisations funded by ExxonMobil, and the tenth has co-authored several papers with Exxon-funded contributors.

[Links nur für registrierte Nutzer]


klug gelogen

Und wer taucht dort auf? Richtig, Deine geschmierten Laiendarsteller:

Dr Sherwood B Idso is the most cited academic on the list, having authored or co-authored 67 of the 938 papers we analysed, which is seven percent of the total.

Idso is president of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, a thinktank which has been funded by ExxonMobil. Idso has also been linked to Information Council on the Environment ( ICE ), an energy industry PR campaign accused of "astroturfing".

The second most cited is Dr Patrick J Michaels - with 28 papers to his name. Michaels is a well known climate sceptic who has revealed that he receives around 40% of his funding from the oil industry.

The top ten include Willie Soon, a senior scientist at the Exxon funded George C Marshall institute, and John R Christy, also a Marshall Institute expert.

Richard Lindzen, a climate scientist and prominent sceptic who notably has a degree of credibility in the scientific community, is a member of the 'Annapolis Center for Science-Based Public Policy', which has also received Exxon funding.

Bei der Liste der Papers handelt es sich um die gesammelten Propagandawerke der Ölindustrie-finanzierten Pseudowissenschaftler. Diesen für ihre Lügen bezahlten Rattenfängern hinterherzulaufen ist einfach nur lächerlich.

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Kabarett vom Feinsten. Mehr davon!

[Bob.C]

Ich denke, er meinte den Süden - sollte er den massiven Eiskörper des Inlandeises gemeint haben, wäre dies indiskutabel.

Hat er so auch nicht.Egal, der Kerl soll keinen Kronzeugenstatus einnehmen.Kronzeugen für
Lächerlichkeiten habt nur Ihr.

Nix da, Kirstein hat einfach nur dreist gelogen. Das zieht vielleicht bei Euch Leugnern, aber der Rest lässt sich nicht für dumm verkaufen. Wenn er den Süden gemeint hat, warum sagt der dann nicht dass der Süden eisfrei war, sondern "Grönland war weitgehend eisfrei"? Und das ist nur eins von den zig Beispielen, die Georg Hoffmann gelistet hat. Würde sich von den Klimawissenschaftlern auch nur einer eine derartige Verfehlung leisten, würde der EIKE-Mob toben. Und was macht was machen die Klima-Pinocchios bei Kirstein? Applaudieren!

Peinlich.

[kotzfisch]

Lies ihn:[Links nur für registrierte Nutzer]

Dr.Roy Spencer*

Und mach Dich nicht lächerlich: Das solche Figuren angeblich von Instituten vermittelt,an Petrodollers partizipieren ist,um keinen Deut ehrenrühriger als jene von Steuergelder gemästeten Popanze wie Latif,Rahmstorf und Dein Chef Schellnhuber.

Dein Argument ist also keins, sondern sozusagen eine
moralingtränkte Finte, die vielleicht bei schuldbesoffenen
Mitteldtandsmuttis oder bei Subventionsjunkies verfängt, jedoch nicht bei Menschen, die denken können.

Da kann man nur lachen.

* der bekommt vermutlich Geld von den United Nazis to avoid the truth behind AGW.Oder sonstwem.

Bruhrahrhar--- sehr lustig.

[kotzfisch]

Er tuet so, als gäbe es keine steuerfinanzierten Mietmäuler.

Lustige Weltsicht.

[Bob.C]

... Latif, Rahmstorf, Schellnhuber.

Seit ich hier bin, hängst Du Dich an diesen 3 Leuten auf. Da kann ich nur lachen. Die Studien, die in den nächsten IPCC-Bericht einfliessen werden, stammen von hunderten von Wissenschaftlern, die über den gesamten Globus verteilt sind. Jahr für Jahr kommen neue Ergebnisse hinzu, und in KEINER der Studien dieser Wissenschaftler finden sich die faktenfreien Thesen Deiner bezahlten Leugnerfreaks bestätigt (oder gar nur erwähnt). Und warum? Weil Deine Klimapinocchios eben nur gefakten Schund produzieren, der vielleicht dazu geeignet ist, gläubige Anhänger für dumm zu verkaufen. Aber mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. Vollkommen lächerlich.

[kotzfisch]

Das IPCC ist ein politisches Gremium, was jeder weiß, der sich damit befasst hat.Es wird im Sinne des gewollten Ganzen selektiv ausgewertet und genehme Dinge in die AR aufgenommen.

Das IPCC repräsentiert keinesfalls eine wie immer geartete "Mehrheit" der Wissenschaft.Das ist ein Mythos, von dem es zehren möchte.Die USA scheinen ja bald mit gutem Beispiel voranzugehen und ihre zuwendungen
einzustellen.

Ich verweise mal ausdrücklich auf den offenen Brief von C.Landsea, anläßlich seines Ausscheidens aus diesem Gremium.

Wo sich Kreaturen wie Mann tummeln, ist die Wissenschaft längst der Ideologie gewichen.

Außer in den SPM Teilen drückt sich selbst das IPCC immer noch sehr vorsichtig aus: scheint,könnte,legt den Schluß nahe etc.pp.

Die Sachlage ist keineswegs klar entschieden.

Wann ist es das denn in der Wissenschaft?

Negative korrelation killt die Hypothese- schon vergessen?

Da kannst Du anstänkern bis zum jüngsten Tag.

Dein Boss war auch schon mal argumentationssicherer:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Tja, wie hätten wirs denn jetzt gerne?