gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Genau da liegt Dein Problem. Du klammerst Dich verzweifelt an ein Bildchen, das auf Proxydaten aus einer einzigen Region beruht (siehe oben, Grafik von H. Lamb, verwendet im IPCC AR1). Mittlerweile sind wir aber schon zwanzig Jahre und dutzende von Messreihen weiter und verfügen über Proxydaten, die sowohl Nord- als auch Südhemisphäre umfassen. Fakt ist: Das MWP-Signal lässt sich nur in Proxydaten für bestimmte Regionen finden (z.B. Teilen Grönlands), nämlich jenen, die durch die nordatlantische Strömung beeinflusst werden (womit auch gleich noch eine Erklärung für das Auftreten der MWP gegeben ist), nicht jedoch in Proxies aus anderen Regionen der Erde. Global betrachtet waren die Temperaturen in der Zeit 1000-1200 n. Chr. eben nicht höher als heute. Du musst Dich damit abfinden, dass die Messdaten, die seit Verbreitung Deiner Glaubensikone erfasst worden sind, ein anderes Bild der Globaltemperaturen zeigen, als das das Du Dir wünscht.

Irgendwie finde ich es auch kindisch, ewig weiter zu behaupten, Mann et al. hätten die Kurve gefälscht, um die MWP zu verstecken, wenn mehr als 20 andere Proxydatensammlungen genau das bestätigen, was in MBH99 zum ersten Mal gezeigt wurde: Die MWP fand im globalen Kontext nicht statt.

Mein lieber Klimalyriker, auch hier muß ich Dich korrigieren. Als Mann die Hockeystickkurver erfand, beschäftigte er sich mit der nördlichen Hemisphäre. Und da soielten sowohl das mittelalterliche Wärmeoptimum als auch die kleine Eiszeit. Beide Ereignisse spielten nicht nur Europa eine Rolle, sondern auch in Nordamerika.

Ich bleibe dabei, es gibt keinerlei seröse Belege dafür, daß eine Änderung des CO2-Gehaltes für die globaeln Temp.-Änderungen verantwortlich ist. Der entscheidende Motor dafür sind die zyklischen Schwankungen der Sonnenaktivität.

Dazu hätte ich folgenden etwas längeren Artikel anzubieten:

[Links nur für registrierte Nutzer]


oder:

Der Einfluss des im Mittel 208-jährigen de Vries/Suess-Zyklus auf das Klima der Erde
14. Juli 2009 jenschristianheuer 7 Kommentare

Von den Klimaforschern des IPCC wird allerorten verbreitet, dass in der Erdgeschichte bis zum Jahr 1980 Sonnenaktivität und Temperatur synchron laufen, seit 1980 dies nicht mehr der Fall wäre und die Ursache für die Temperaturänderung, also der Erwärmung, auf das vom Menschen zusätzlich ausgebrachte Kohlenstoffdioxid (CO2) zurückzuführen sei. Als Hauptbelege werden Sonnenkurve und Mauna-Loa-CO2-Kurve herangezogen. Ich möchte nun zeigen, dass diese Ableitung falsch ist und dass auch über das Jahr 1980, bis zum heutigen Tag, Temperatur- und Sonnenaktivität synchron laufen und es für die 1980 aufgetretenen Temperaturschwankungen keines anderen Mechanismus, als die variable Sonne bedarf.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Viel Unterhaltung beim Lesen. Allerdings bin ich mir sicher, daß ich einen Gläubigen kaum überzeugen kann.

[Bob.C]

Mein lieber Klimalyriker, auch hier muß ich Dich korrigieren. Als Mann die Hockeystickkurver erfand, beschäftigte er sich mit der nördlichen Hemisphäre. Und da soielten sowohl das mittelalterliche Wärmeoptimum als auch die kleine Eiszeit. Beide Ereignisse spielten nicht nur Europa eine Rolle, sondern auch in Nordamerika.

Hm, manchmal frage ich mich wirklich, ob Ihr Faktenverweigerer tatsächlich nur den Kram lest, der auf Euren wissenschaftsfeindlichen Propagandaseiten wiedergekäut wird. Hast Du Dir mal den Titel von MBH98 angesehen?

Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries

Und warum trägt der Artikel diesen Titel? Tip: Figure 1a wird Dir bei der Antwort helfen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

Man könnte natürlich auch die Frage aufwerfen, warum sich die angeblich deutlich höheren Temperaturen der mittelalterlichen Warmperiode (im Vergleich zu heute) in keiner der unten gezeigten Proxyrekonstruktionen (n=10!) wiederfinden lassen?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


Fehlt der Leugnertruppe da nicht ein wichtiges Detail?

[meiermitm]

Fehlt der Leugnertruppe da nicht ein wichtiges Detail?

Religiös? Das wichtige Detail ist bereits hier [Links nur für registrierte Nutzer] behandelt worden!

[romeo1]

Religiös? Das wichtige Detail ist bereits hier [Links nur für registrierte Nutzer] behandelt worden!

Zur abwechslung muß ich Dir hier mal zustimmen.

[Ingeborg]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]


Eiszeit

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ingeborg]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Reilinger]

Interessant ist es allemal, dass tiefgrüne Ökologisten bei der Tierwelt für strikteste Arten- und Rassentrennung sind und jegliche Kreuzung und Vermischung verteufeln, während sie für die Menschheit am liebsten den permanenten globalen Gangbang hätten. Bissel schizophren, oder?

Richtig! Da ich selber aus einem grünen Beruf komme, ist mir das Thema "invasive Arten" steter Begleiter. Denn immer wieder müssen ehemalige Zierpflanzen aus den Sortimenten genommen werden, weil sie sich in der Natur als extrem ausbreitungswütig erwiesen haben und große Probleme verursachen.

Bekanntestes Beispiel ist sicher der Riesenbärenklau (Heracleum mantegazzianum), der heute generalstabsmäßig bekämpft wird und v.a. wegen seiner Gefährlichkeit für den Menschen in den Medien thematisiert wurde.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]



Fast noch schlimmer ist allerdings der japanische Staudenknöterich (Fallopia japonica), der mittlerweile an so manchem Gewässer, Straßen - oder Waldrand den einzig vorherrschenden Bewuchs bildet und sich mit seinen unverwüstlichen Rhizomen bis zu 30 cm tief in der Erde verschanzt!

Als "eingebürgert" gilt inzwischen die Kanadische Goldrute. Nicht, weil sie heute weniger Probleme verursachen würde, sondern weil man den Kampf inzwischen verloren gegeben hat. Kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor??

Ein witziges Beispiel aus meiner Zeit in den USA. Da war ich mal auf einem Vortrag eines Wasserbauingenieurs. Der sprach auch von den Problemen, die eingeschleppte Wasserpflanzen in den Gewässern verursachen. Zum Beispiel, weil sie die Schiffahrt behindern oder Kanäle und technische Einrichtungen verstopfen. Eine der dort besonders verhaßten Pflanzen ist die Wassernuß (Trapa natans). Sie steht in Deutschland unter strengem Schutz, hat auf der Roten Liste ihren Platz als stark gefährdete Art und ist vom Aussterben bedroht. In Amerika wird sie tonnenweise abgefischt und vernichtet. (Das darf man unsere Berufsgrünen wohl besser nicht lesen lassen...) Die Verwendung ist auch im Privatgarten streng verboten.
Wenn das nicht bizarr ist...

[Skaramanga]

...

Ein witziges Beispiel aus meiner Zeit in den USA. Da war ich mal auf einem Vortrag eines Wasserbauingenieurs. Der sprach auch von den Problemen, die eingeschleppte Wasserpflanzen in den Gewässern verursachen. Zum Beispiel, weil sie die Schiffahrt behindern oder Kanäle und technische Einrichtungen verstopfen. Eine der dort besonders verhaßten Pflanzen ist die Wassernuß (Trapa natans). Sie steht in Deutschland unter strengem Schutz, hat auf der Roten Liste ihren Platz als stark gefährdete Art und ist vom Aussterben bedroht. In Amerika wird sie tonnenweise abgefischt und vernichtet. (Das darf man unsere Berufsgrünen wohl besser nicht lesen lassen...) Die Verwendung ist auch im Privatgarten streng verboten.
Wenn das nicht bizarr ist...

Dito Wollhandkrabbe. In China eine teure Delikatesse, wird sie in Norddeutschland als Schädling Tonnenweise aus den Schleusen und Wehren gefischt, zermatscht und als Dünger auf Felder verteilt. Mahlzeit.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Reilinger]

Dito Wollhandkrabbe. In China eine teure Delikatesse, wird sie in Norddeutschland als Schädling Tonnenweise aus den Schleusen und Wehren gefischt, zermatscht und als Dünger auf Felder verteilt. Mahlzeit.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Davon habe ich in einem Bericht auch schon gehört. Da ging es um einen norddeutschen Fischer, der wohl ein Geschäft daraus gemacht hat, die Viecher zu fangen und für teures Geld zurück nach Asien zu exportieren.