Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Durkheim]

Tut dir der Gaddafi wirklich so leid oder ärgerst du dich nur, daß der "Westen" ihn nun vertreibt? Du wirst sehen, wenn dieser Knallkopf verschwunden ist, der auch Europa (siehe Schweiz) gerne erpresst hat, wird er dir nicht abgehen. Der Mann und sein Clan ist wie ein fauler Zahn den man ausreißen muss. Das tut weh,aber ist eine Notwendigkeit.

Ich bin gegen Herumheuchelei. Natürlich sollte man die Öl/Gasquellen Libyen in vertrauensvollere Hände (als einen unberechenbaren Erpresser und Spinner) legen, die Europa & Co (das heißt auch uns) etwas bringen.

ABER, WIR HABEN JA IN ÄGYPTEN,TUNESIEN,JEMEN & Co GESEHEN, DASS DIE LEUTE DIE SCHNAUZE VOLL HABEN VON DEN TYRANNEN UND DIKTATOREN, DIE SIE SEIT JAHRZEHNETEN AUSPLUNDERN. Wäre dies nicht so gewesen wäre Gaddafi an der Macht geblieben. Aber Pech für ihn,daß es nun anders gekommen ist.

Und was ist nun schlecht daran,diese Menschen zu unterstützen und gleichzeitig die ÖL/Gasversorung Europas besserzustellen? Sozusagen schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe.

Das ist eben Realpolitik.

Poste hier mal anhand entsprechenden Texten, diese bitte auch verlinken und zitieren, wer hier auf der Seite von Gaddafi steht. Ich habe hier auch einiges mitgelesen, vielleicht habe ich ja etwas übersehen.

Du machst aus differenzierter Kritik wieder Dein übliches Schubladendenken.

Dabei ist man über Gaddafi selbst längst einig, da muss man nicht noch viele Worte deswegen verlieren, es geht vielmehr kritisch die Politik diverser Kriegsunterstützer zu beleuchten.

Sarkozy und Gaddafi, mehr muss man da nicht mehr dazu sagen.

[peacemaker]

Jens regt sich ueber die PKK auf, dass aber die Tuerkei die syrische Terror-Armee ausbildet und trainiert, wird gerne verschwiegen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

und du verschweigst das dein rubinreport jüdisches link ist, du juden gauner.

ich habe nie aus verlässliche quellen gehört das die türkei eine syrische terror armee ausbildet, außer von einer jude wie du mit jüdischen unglaubwürdige quelle.
da müsste ich ja auch der türkische quellen glauben, daß juden massen kindermörder sind.

[peacemaker]

Poste hier mal anhand entsprechenden Texten, diese bitte auch verlinken und zitieren, wer hier auf der Seite von Gaddafi steht. Ich habe hier auch einiges mitgelesen, vielleicht habe ich ja etwas übersehen.

Du machst aus differenzierter Kritik wieder Dein übliches Schubladendenken.

Dabei ist man über Gaddafi selbst längst einig, da muss man nicht noch viele Worte deswegen verlieren, es geht vielmehr kritisch die Politik diverser Kriegsunterstützer zu beleuchten.

Sarkozy und Gaddafi, mehr muss man da nicht mehr dazu sagen.

und vergiss nicht, seit 3-4 jahren hat noch moniseur sarkozy ins Al-Gaddafis family in den arsch gekriecht und kassierte dafür wahrscheinlich mio €´s in seine Partei im letzten Wahljahr und eigene taschen gespendet.
und nun seit letzten wochen die gaddafis das rumerzählten schickt moniseur sarkozy als beleidigte bomben zum schweigen von himmel ins libyen hinunter.:]

[Dragus]

Es gab noch nie internationale Regeln. Es gabund gibt nur Verträge die nach Gusto eingehalten oder gebrochen werden. War so und wird so bleiben.

Jeder Vertrag zwischen zwei/mehreren Staaten ist ein Teil dieser Internationalen Regeln. Das Verträge "nach Gusto" gebrochen ist naiv. Da könnte man auch sagen, Verbrechen werden nach Gusto begangen, daher gibt es nichts zu regeln.

Und die Geschichte widerlegt Deine Ansicht es gäbe mehr Kriege ohne diese Regeln. Seit man vorgibt nach solchen Regeln zu handeln, also nach WKII, gibt es so viele Kriege in diesem lumpigen Zeitraum wie nie zuvor.
Zähl mal nach.

Die Geschichte also widerlegt meine Sicht? In bin in Europa aufgewachsen und als ich meine Großeltern fragte, wie es denn früher in Europa zu ging, bekomme ich ganz andere Geschichten zu hören. Offensichtlich hat sich mit der Einführung verbindlicher Regeln in Europa etwas im militärischen Bereich verändert, was an einigen anderen Weltregionen vorbeigegangen ist.

Machst Du in einem anderen Land Geschäfte hast Du nach dortigen Regeln zu spielen, nicht nach Deinen. Das bedeutet Souveränität. Kannst Du das nicht ist das Dein Problem, nicht das der armen Schweine die in Deinem Land grade Uniform tragen.

Wäre es so, warum gibt es dann den Krieg gegen Libyen?
Seit dem Ende der großen Kriege zwischen Mittelmächten/Großmächten, gibt es eine ökonomische Konkurrenzposition. Die Rivalität wurde aus dem militärischen Bereich in den ökonomischen Verschoben. Wie zu Zeiten des kalten Krieges der Ost-West Konflikt bindend auf die Großmächte wirkte, machtlosere Staaten dies ausnutzten, findet diese Ordnung in steigendem Maße durch ökonomische Absprachen statt, zumindest in Nord- und Südamerika, SO-Asien, Australien und Europa. Diese Mächte werden zukünftig verstärkt militärisch Intervenieren, um Vertragsbruch zu sanktionieren. Damit nähern sie sich im übrigen dem ursprünglichen Zustand wieder an. Vor dem WW2 war es für kleinere Staaten ein sehr hohes Risiko, einen Vertrag mit einer Großmacht einfach zu brechen. Verschoben hat sich nur die Priorität, weg von Territorien, hin zu ökonomischer Dominanz.

Die Anzahl der Kriege steigt daher in Regionen, in denen internationale oder zwischenstaatliche Verträge leichtfertig gebrochen werden. In Afrika, Kaukasus, tlw. Balkan, naher und mittlerer Osten.

[Dragus]

@Don

Die Aufständischen in Libyen hatten erst am Samstag die Stadt Adschdabija, 160 Kilometer südlich von Bengasi, eingenommen. Am Sonntag legten sie eine Strecke von 250 Kilometern zurück, ohne in Kampfhandlungen verwickelt zu werden. Damit kontrollieren sie alle Ölhäfen im Osten Libyens - Tobruk, Adschdabija, Suweitina, Brega, Ras Lanuf, und al-Sidra. Nach Ansicht von Großbritanniens Verteidigungsminister Liam Fox sind die Aufständischen bald in der Lage, die Kontrolle über die Ölexporte des Landes zu übernehmen. Damit könnten sie die "politische Dynamik" des Konfliktes entscheidend ändern, sagte Fox der BBC.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Das sind die Konsequenzen, die es neuerdings hat, bilaterale Verträge einseitig zu brechen, ohne über das militärische Potential einer Mittel-/Großmacht zu verfügen. Vor dem Hintergrund sehe ich auch die Enthaltungen von Russland, aber besonders von China, die ihre Armee gerade Interventionsfähig machen.

Wie stellst du dir denn eine multipolare Welt vor, in der Länder von der militärischen "Größe" Libyens glauben, multilaterale Verträge nach "Gusto" brechen zu können? Ich vermute, Länder mit solchen Regierungen werden die nächsten 20-25 Jahre nicht als souveräner Staat überstehen, denn es gibt keine rettende "Blockzugehörigkeit" mehr. Auf sich gestellt, müssen sie die Konsequenzen tragen.

[EinDachs]

Ja, wie gesagt, man kann sich das nicht aussuchen, wie es einem gerade in den Kram passt. Mal hü und mal hott, geht gar nicht.
Konsequentes Denken heißt das Stichwort.

Doch, das kann man.
Wenn man den Unterschied zwischen Völkermord und Steuerhinterziehung ausmachen kann, kann man auch unterschiedlich darauf reagieren.
Schwarz-weißdenken und dogmatisches Herangehen mögen das gewissen Einzelperson unmöglich machen, internationale Politik ist aber pragmatischer in solchen Fragen.

[Marx]

@Don

[Links nur für registrierte Nutzer]
Das sind die Konsequenzen, die es neuerdings hat, bilaterale Verträge einseitig zu brechen, ohne über das militärische Potential einer Mittel-/Großmacht zu verfügen. Vor dem Hintergrund sehe ich auch die Enthaltungen von Russland, aber besonders von China, die ihre Armee gerade Interventionsfähig machen.

Wie stellst du dir denn eine multipolare Welt vor, in der Länder von der militärischen "Größe" Libyens glauben, multilaterale Verträge nach "Gusto" brechen zu können? Ich vermute, Länder mit solchen Regierungen werden die nächsten 20-25 Jahre nicht als souveräner Staat überstehen, denn es gibt keine rettende "Blockzugehörigkeit" mehr. Auf sich gestellt, müssen sie die Konsequenzen tragen.

Ja ja, der Imperalismus macht alles platt was nicht nach seiner Pfeife tanzt, wie war doch die Aussagen von Marx/Engels/Lenin und Anderen zum Kapitalismus/Imperalismus sind, bloß die Masse an Schwachköpfen wollen dieses nicht in den hohlen von Bild und Co. verseuchten Kopf bekommen.

[dorbei]

Wie ich bereits vermutete:

Mubarak’s fund in the UK seems to be untouchable. “Mubarak and his family might have already transferred their funds in the United Kingdom to another destination where they can’t be followed,” anonymous British officials told today's Al-Ahram daily newspaper.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Übersetzt: "Sorry Leute, aber bevor wird das Geld eures 'Despoten' beschlagnahmen konnten, war es schon weg und jetzt können wir es nicht mehr finden."

Wird den Libyern auch passieren, wenn sie Gaddafis Auslandskonten abräumen wollen.
Das Geld ist schon längst an britische Hartzler und griechische Lokführer verprasst!

[Systemhandbuch]

Den Haag ist ein rein westliches Marionettengericht. Wer dort landet hat lediglich für die großen Westmafiosis ausgedient und wurde vorher vom jüdisch-westlichen industriellen Komplex ausgebombt und ausgeplündert. An die "Offenen Stellen" werden neue Marionetten ohne Eigenleben installiert - bis sie von Islamisten abrasiert werden. Wir reden also dann noch einmal drüber, wenn wir die Früchte unseres kollektiven Staatsterrors ernten.

*rechtgeb* ! Diese Worte erinnern mich an die Geschichte Hooolbroke Karadžić.

[...]There has been speculation for some time that a secret deal may have been done between Mr Karadzic - the Bosnian Serb wartime leader - and US officials at the end of the Bosnian War.[...]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hintergründe:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Esreicht!]

Obama könnte sich auf Roosevelt berufen, der ebenfalls zwecks Überfall auf fremde Länder und eines Raubkriegs um Lebensraum im Osten die Verfassung gebrochen hat, das Ganze mit ein paar schleimigen und öltriefenden Lügenphrasen von *Freiheit, Demokratie und Amerikas Verantwortung für die Welt* garnieren, und alles ist palettti.

Jetzt wirds immer undurchsichtiger, was da läuft:

Syrien
Clinton schließt militärisches Eingreifen aus
Sonntag 27.03.2011, 21:03

Die Situation in Syrien bleibt weiter angespannt, das autoritäre Regime von Präsident Assad schreckt auch vor Gewalt nicht zurück. US-Außenministerin Clinton hat aber ein militärisches Engagement ausgeschlossen.

Die Gewalt in Libyen sei viel schlimmer gewesen, begründete Clinton in einem am Sonntag ausgestrahlten Fernsehinterview des Senders CBS ihr klares Nein zu einem Militäreinsatz in Syrien. Dort bombardiere niemand die eigenen Städte. Libyens Machthaber Muammar el Gaddafi habe hingegen die Streitkräfte gegen die eigenen Zivilisten eingesetzt....

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Zions quengeln auf ein Eingreifen in Syrien, doch die USA lehnt ab!?(

kd