Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Dragus]

Mit welchem Recht wurden jetzt die Panzer demoliert? Ich denke es geht um den Schutz von Zivilisten und nicht von Terroristen...

Die Panzer wurden mit dem Recht des Stärkeren demoliert, gegen Zivilisten kann man demolierte Panzer auch nicht mehr einsetzen.

[Dragus]

Der deutsche Steuerdepp, wer denn sonst?( Gehört sicher zum "Kompromiß"-Paket mit dem deutschen Awacs-Personal in Afghanistan!

kd

Vielleicht hat die Schweiz ja den UN-Sicherheitsrat bestochen, um der Auflösung zu entgehen. Die Eidgenossen winden sich bestimmt schon am Boden vor lachen.

[dorbei]

Die "zwiespältigen" TV-Bilder von Bengasi machen mir echt Sorgen. Im Stadtzentrum waren die üblichen vermummten, versifften und sinnlos rumballernden "Freiheitskämpfer". Am Stadtrand bildeten sich Riesenautostaus offensichtlich besser betuchter Familien - laut Nachrichtensprecher angeblich aus Angst vor Gaddafis Rache - Richtung Staatsgrenze! Tatsächlich waren sie aber wohl auf der Flucht vor den Rebellenhorden im Stadtzentrum, denn Gaddafi sind ja nun die Hände gebunden.
Das erinnert mich an den Irak. Da nahmen Christen und Sunniten nach Saddams Sturz lieber die Füße in die Hand - seitdem warten diese mittlerweile über 2 Mio. Flüchtlinge im Ausland darauf, dass in ihrer Heimat wieder sowas wie Zivilisation einkehrt. Dasselbe Schicksal droht nun Libyen.

[EinDachs]

Dort militärisch einzugreifen ist grenzenlose Dummheit, zu begründen es aus Sicherheitsbedenken heraus nicht zu tun so dumm wie erbärmlich.

Das ist eine verwirrende Position.
Also sind alle dumm?

Intelligente und vernünftige Diplomatie setzt Militär nur ein wenn sie ein klar umrissenes politisches Ziel hat, das mit diesem Mittel realistischerweise erreichbar ist.

Das klar umrissene Ziel ist, Gaddaffi am Metzeln zu hindern.
Ob eine Flugverbotszone dafür ein ausreichendes Mittel ist, darüber kann man weiterführend debattieren, aber es scheint mir allemal tauglicher als Sanktionen alleine.
Was nach einer Waffenruhe geschieht, kann man natürlich noch nicht sagen, dass spricht aber nicht dagegen, eine solche zu erzwingen.

Praktisch jeder militärische Einsatz zur Demohktatisierung irgendeines Kuffnuckenlandes ohne glasklare Ansage was danach zu geschehen hat endete die letzten 50 Jahre im Desaster.

Nur gehts da in erster Linie mal darum, den Bürgerkrieg eines größenwahnsinnigen Diktators gegen nicht näher definierte Teile seines Volkes zu bremsen. Oder meinst du ernsthaft, Saudi-Arabien und andere arabische Länder wären plötzlich Verfechter militärischer Demokratisierung?
Das dies in hiesigen Medien mit dem "Demokratisierungs-Spin" verkauft wird, ist schon klar, die tatsächlichen Interessen die zu dem Eingreifen führten sind aber banaler.
Gaddafi hat die Kontrolle über sein Land verloren.
Man erzwingt eine Waffenruhe und hofft irgendwie mit Verhandlungen den Konflikt zu beruhigen.
Zurücklehnen und das Blutbad mit anschließendem jahrelangen Guerillakampf zu beobachten, wär die Alternative.
Risikofrei ist natürlich keine.

[Zero]

Kanada überlegt die Entsendung von Bodentruppen!
X(

Das ging ja schneller als erwartet.

[Berwick]

Es wird ernst ....

Die internationale Gemeinschaft macht Ernst: Frankreichs Präsident Sarkozy hat den Beginn des Militäreinsatzes gegen Libyens Regime verkündet. Französische Kampfflugzeuge feuerten auf Panzer und Militärfahrzeuge der Gaddafi-Truppen - die Rebellen jubeln.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was mir dabei durch den Kopf geht:

Meine Sympathien - und wohl auch die Sympathien der meisten hier - sind auf Seiten der Rebellen.

Man gönnt ihnen den Sieg.

Aber was wird sein, wenn diese Rebellen nach ihrem Sieg - mit unserer Hilfe - uns danach "unreine stinkende Christenhunde" nennen? So zum Dank ...

Afghanistan lässt grüßen ....

[tosh]

Die EU-Resolution wurde von Anfang ziemlich schwammig formuliert. Wenn Zivilisten bedroht werden, ist glaub ich auch der Einsatz von militärischer Gewalt oder sowas erlaubt. Das kann man ziemlich breit auslegen........

Keine EU- sondern eine UN-Resolution.
Alle Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung bedeutet de facto, dass auch militärische Maßnahmen gegen Bodentruppen erlaubt sind.
Nur den Einsatz von Bodentruppen untersagt die Resolution.

[dorbei]

Keine EU- sondern eine UN-Resolution.
Alle Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung bedeutet de facto, dass auch militärische Maßnahmen gegen Bodentruppen erlaubt sind.
Nur den Einsatz von Bodentruppen untersagt die Resolution.

Dass die NATO auch mal auf die UN scheisst, hat man in Jugoslawien und Irak gesehen.

[Zero]

Es wird ernst ....
Afghanistan lässt grüßen ....

Mit dem Unterschied das Afghanistan weit weg ist.

Sollte sich Libyen ebenfalls in diese Richtung entwickeln ist jede europäische Stadt am Mittelmeer in dauerhafter Gefahr durch islamische Gotteskrieger.

Man denke nur an all die Möglichkeiten die sich unseren Feinden dann eröffnen.

[tosh]

Ach lass doch Marathon, Sprecher etc. die sind doch bei anderen Gelegenheit die ersten die Islamisten in den Hintern kriechen wenn der iranische Strassenfeger m,al wieder gegen Israel Front macht oder den HC leugnet...

Bis vor kurzem war Gaddafi der besondere Liebling des Westens.