Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Quo vadis]

Zu deiner Beruhigung, Gaddafi bombardiert offenbar schon seit mehr als einer Woche Städte. Das liegt daran, dass die Kampfhandlungen primär dort statt finden. Libysche Wüste zu halten scheint für keine der beiden Seiten sonderlich interessant. Wenn man es ganz genau nimmt, hat Gaddafi keinerlei Amt inne, und das Regime sieht sich gewalttätigen Protesten gegenüber, gegen die sie die staatliche Souveränität verteidigen darf.

Zumal der Westen mittlerweile selber wohl nicht mehr so genau weiß, was da eigentlich aus Ostlibyen gen Tripolis rollt. Dubiose Paramiltärs auf Pickups, mehr oder weniger schwer bewaffnet.

[wille]

So richtig kann ich deine Sympathien für die Demonstranten ... die Bilder von Gadaffi + einen auf die Stirn gemalten Davidstern verbrennen nicht verstehen.
Denkst du ernsthaft in Lybien kommen Israel/Europa Freundliche Politiker an die Macht?

Nun das wird sich weisen. Aber ein Gaddafi ist so oder so untragbar....

[Weiter_Himmel]

Nun das wird sich weisen. Aber ein Gaddafi ist so oder so untragbar....

Wieso?Er hat in den letzten jahren die Region stabilisiert , die Grenzen zu Europa dicht gehalten und sich mit Antisemitischen Aktionen stark zurückgehalten.D.h. er hat niemanden der Israel wegbomben will großartig unterstützt.

Viel mehr als Gadaffi oder Mubarak kann man von der Islamischen Welt nicht erwarten.Das wäre dort schon Innenpolitisch nicht durchsetzbar.Diese Leute die da Demonstrieren rufen immer noch Allah Akbar anstatt Freiheit gleicheit Brüderlichkeit.

Es wird nicht besser werden und deswegen sollten wir uns bei der unterstützung dieser Demonstranten zurückhalten.Zugegebenermaßen ist das velleicht in Lybien dennoch zu einer akzeptablen Zeit passiert da Gadaffi die Europäer erpressen wollte.

Ein Grund zur Freude ist das jedoch nicht wirklich.Denn diese Leute die dort in der Arabischen welt demonstrieren hassen euch.Sie hassen euch soagr wesentlich mehr als deren Herrscher und ein vorgetragener Vorwurf war immer wieder das die dortigen Machthaber nicht genug gegen Israel Unernehmen.

[EinDachs]

Falsch. In Kapitel VII geht es nicht um "Streitigkeiten" und "Parteien" (diese Worte tauchen im Text nicht auf) sondern um Weltfrieden und die internationale Sicherheit (Art. 39), von "nicht-UNO-Mitgliedsstreitparteien" oder Bürgerkriegsparteien innerhalb eines Landes ist auch nicht die Rede sondern von Staaten (Art. 50)!

Ah, hab ich mit Kapitel VI verwechselt (und in Artikel 40 ist sehr wohl von "Parteien" die Rede).



Artikel 34

Der Sicherheitsrat kann jede Streitigkeit sowie jede Situation, die zu internationalen Reibungen führen oder eine Streitigkeit hervorrufen könnte, untersuchen, um festzustellen, ob die Fortdauer der Streitigkeit oder der Situation die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte.

Artikel 35

(1) Jedes Mitglied der Vereinten Nationen kann die Aufmerksamkeit des Sicherheitsrats oder der Generalversammlung auf jede Streitigkeit sowie auf jede Situation der in Artikel 34 bezeichneten Art lenken.

(2) Ein Nichtmitgliedstaat der Vereinten Nationen kann die Aufmerksamkeit des Sicherheitsrats oder der Generalversammlung auf jede Streitigkeit lenken, in der er Partei ist, wenn er im voraus hinsichtlich dieser Streitigkeit die in dieser Charta für eine friedliche Beilegung festgelegten Verpflichtungen annimmt.

(3) Das Verfahren der Generalversammlung in Angelegenheiten, auf die ihre Aufmerksamkeit gemäß diesem Artikel gelenkt wird, bestimmt sich nach den Artikeln 11 und 12.
....

Hervorhebung von mir.

Man benötigt nicht übermäßig viel Phantasie, um in einem blutigen Bürgerkrieg eine Gefährung internationaler Sicherheit und des Friedens zu erkennen. Dann kommt Kapitel VII ins Spiel.

Es wär ja letztlich auch schwer idiotisch, in der UNO-Charta die Möglichkeit nicht zu bedenken, dass ein Bürgerkrieg für internationale Probleme sorgt. Besonders wenn man bedenkt, dass die mittlerweile häufiger sind als zwischenstaatliche Kriege.

[D-Moll]

Was geht der USA und EU anderer Länder Bürgerkriege an?
Rein gar nichts. Okkupanten braucht keiner.
Aber die USA will natürlich das Öl und den Jsraelis helfen.
Der Islam wird aber stärker je mehr Usrael und die UN sich in diese Länder einmischen und sie besetzen.

[Widder58]

Was geht der USA und EU anderer Länder Bürgerkriege an?
Rein gar nichts. Okkupanten braucht keiner.
Aber die USA will natürlich das Öl und den Jsraelis helfen.
Der Islam wird aber stärker je mehr Usrael und die UN sich in diese Länder einmischen und sie besetzen.

Auch dieser Schuss wird letztlich für Amis und Europäer wieder nach hinten los gehen, es stellt sich dabei aber ernsthaft die Frage, wie lange sich die Menschen im Westen diese "Politik" noch bieten lassen wollen, und wie lange sich die Masse durch gleichgeschaltete Presse noch verarschen läßt.
Zudem ist die Überschrift eine Farce- und wieder einmal ein Beweis für Kreationsfähigkeit, wenn es darum geht Kriege zu umschreiben. Dies ist kein Eingriff sondern ggf. ein Angriff. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

[EinDachs]

Was geht der USA und EU anderer Länder Bürgerkriege an?
Rein gar nichts. Okkupanten braucht keiner.

Okkupieren will auch keiner was.

Und die EU geht es sehr wohl was an, wenn ein quasi-Nachbar einen Bürgerkrieg führt. Ums mal ganz zynisch auszudrücken, wir haben Gaddaffi dafür bezahlt, dass er Flüchtlingsströme vor unserer Haustür abfängt, nicht das er sie auslöst. Das er das Mitgliedsland Italien mit Öl versorgt und es die EU daher schon mal nicht ganz kalt lassen kann, nur mal so nebenbei.
Und zu guter Letzt ist so ein Bürgerkriegsland noch immer zu einem Rückzugsgebiet für Mafia, Terroristen und Piraten geworden. Sowas will man möglichst nicht direkt in der Nachbarschaft.

[Dexter]

Zumal der Westen mittlerweile selber wohl nicht mehr so genau weiß, was da eigentlich aus Ostlibyen gen Tripolis rollt. Dubiose Paramiltärs auf Pickups, mehr oder weniger schwer bewaffnet.

Im Moment ist Gaddafi auch nicht viel mehr als ein Warlord. Insofern stehe ich persönlich eher auf der Seite der Demonstranten. Im Vergleich zu Tunesien und Ägypten ist es viel schwieriger zu sagen, ob die Revolution dort in einer Demokratie endet, und auch für die beiden ersten Staaten ist dieser Weg noch lange nicht abgeschlossen, aber die Chancen, dass es in Libyen nicht funktioniert, halte ich von den genannten Staaten am höchsten.

Ehrlich gesagt ist mir alles recht, was den Konflikt schnell beendet. Die Weltwirtschaft ist recht wackelig, während China beschließt zu bremsen, die Konjunktur der USA bei weitem nicht so gut ist, wie sie sein sollte, und unserer eigener Wirtschaftsmotor noch immer stottert. Nervöse Ölmärkte sind das Letzte, was im Moment die globale Konjunktur brauchen kann. Wenn Gaddafi dabei geht, ist es ihm den wirren Despoten nicht schade, aber die Mystical Maschinegun wie sie Tosh fantasiert hat kein Staat der Welt, um durch ein paar Bomben das Land zu befrieden.

[Widder58]

Im Moment ist Gaddafi auch nicht viel mehr als ein Warlord. Insofern stehe ich persönlich eher auf der Seite der Demonstranten. Im Vergleich zu Tunesien und Ägypten ist es viel schwieriger zu sagen, ob die Revolution dort in einer Demokratie endet, und auch für die beiden ersten Staaten ist dieser Weg noch lange nicht abgeschlossen, aber die Chancen, dass es in Libyen nicht funktioniert, halte ich von den genannten Staaten am höchsten.

Ehrlich gesagt ist mir alles recht, was den Konflikt schnell beendet. Die Weltwirtschaft ist recht wackelig, während China beschließt zu bremsen, die Konjunktur der USA bei weitem nicht so gut ist, wie sie sein sollte, und unserer eigener Wirtschaftsmotor noch immer stottert. Nervöse Ölmärkte sind das Letzte, was im Moment die globale Konjunktur brauchen kann. Wenn Gaddafi dabei geht, ist es ihm den wirren Despoten nicht schade, aber die Mystical Maschinegun wie sie Tosh fantasiert hat kein Staat der Welt, um durch ein paar Bomben das Land zu befrieden.

Welche Demonstranten... ?(

[Esreicht!]

Okkupieren will auch keiner was....

Mach Dich doch erst mal kundig, um was es in Libyen überhaupt geht. Deshalb
hier ein langer , um so lesenswerterer Artikel über Aufstieg und Fall(?) Gaddafis:

Libyen: Intervention im Namen des Volkes? ....
...
Doch der Euphorie folgte schnell eine große Ernüchterung, denn so ganz war auf Gaddafi dann doch kein Verlass, wie Meldungen aus dem Jahr 2009 zeigen: „Der libysche Revolutionsführer Muammar al-Gaddafi erwägt angesichts sinkender Mineralölpreise einen außergewöhnlichen Schritt. Laut der spanischen Zeitung ‚El Pais‘ sagte er bei einem Treffen mit dem spanischen König Juan Carlos in Tripolis, er schließe nicht aus, Einrichtungen internationaler Ölkonzerne in seinem Land zu verstaatlichen. Zwar hoffe er nicht, das tun zu müssen, möglicherweise würden ihm die sinkenden Preise aber keine andere Wahl lassen."[22] Als Gaddafi 2009 dann tatsächlich „Eigentum" der in Libyen operierenden kanadischen Ölfirma Verenex verstaatlichte[23], war der Unmut groß, wie ein Branchenreport aus demselben Jahr zeigt....

Andererseits bestehen in den Reihen der Ölmultis auch große Sorgen, dass aus den Auseinandersetzungen eine Regierung hervorgehen könnte, die sich womöglich sogar noch unaufgeschlossener gegenüber ihren Profitinteressen erweisen könnte als es das Gaddafi-Regime war, wie etwa das Magazin Fortune befürchtet: „Unglücklicherweise könnten diese großen Deals mit hoher Wahrscheinlichkeit wertlose Papierfetzen werden, sollte Gaddafi das Land verlassen müssen. Jede Regierung, die an die Macht gelangen wird, wird zweifellos eine Neuverhandlung der Verträge wollen, was zu weniger Profiten aufseiten der Ölfirmen führen könnte. Eine neue Regierung könnte sogar die Industrie vollständig nationalisieren und alle Ausländer aus dem Land werfen."[27]...


[Links nur für registrierte Nutzer]

Keine einfache Situation für die üblichen Landplünderer, weshalb in den Medien über die tatsächliche Lage regelrecht herumgeeiert wird.

Aktuell will Gaddafi eine UN-Untersuchungskommission ins Land lassen, die für mehr Aufklärung sorgen könnte...

kd