Der Erste Weltkrieg

[Michel]

Das Gleiche, den bedingungslosen Willen zum (Vernichtungs-) Krieg zeigten die Alliierten in WK2, mit ihrer Forderung nach bedingungsloser Kapitulation.

Dieser Exkurs soll verdeutlichen, daß man die angloamerikanische Politik nur versteht, wenn man erkennt, nach welchen Mustern sie abläuft.

Das ist so, als wenn dich jemand mit einem blutigen Messer überfallen würde, und du eine Pistole im Holster hättest. (im Hintergrund hörst du noch - Haltet den Massenmörder)
Der Raubmörder dir versprechen würde, das er nur von dir dein Bargeld in der Tasche haben wolle und dich sonst lebendig zurücklassen würde, jedenfalls dann wenn du nicht zucken würdest.

Es geht nichts über Gottvertrauen und die Einfältigkeit von Kindern und Deutschen.

[Quo vadis]

Beleidigungen ersetzen die Diskussion. Und Lügen betreffs der Quelle helfen nicht weiter. Nun bin ich schon ein EUrokrat. Was kommt als nächstes? Übrigens, nach deiner Logik müsste ja England jetzt wieder in Deutschland einmarschieren weil eben Deutschland und Frankreich wieder Hegemonialmächte geworden sind, im Wirtschaftlichen Sinne. Das Kamerad angesichts der Beleidigung ist dann natürlich fehl am Platze.

Du bist es, der hier eine ziemlich schlechte Figur abgibt. Liest die eigenen Quellen nicht richtig und meine Beiträge schon gar nicht. Du nimmst einseitig Position für England ein- was die fordern, wird schon richtig sein, wenn die Forderungen Deutschland nicht gefallen, hat Deutschland selber Schuld, wenn es mit Krieg überzogen wird. In deiner Quelle ging es klar um die deutsche Rüstung, die England eingedämmt sehen wollte.

[Quo vadis]

Die brachte ich mehrmals...aber da du ja die Diskussion auf die Beleidigungsebene verfrachtet hast ist es sinnlos weiter in diesem Strang mit dir zu Diskutieren. Du bist raus.

Ich hab deine Quelle analysiert, aber dir paßt das Ergebnis nicht wie man sieht.

[Alfred]

.../cut..

Es geht nichts über Gottvertrauen und die Einfältigkeit von Kindern und Deutschen.

Und warum wird nicht auf die Tatsache des Fehlverhaltens der Deutschen Führung eingegangen? Warum wird man, wenn man wie Gneisenau handelt, Beleidigt?

Und das zeigt doch die Unfähigkeit Nitups, Brutus und Quo Vadis deutlich. Denn durch die Worte Gneisenaus wurde Preußen wieder stark. Die Siege Napoleons waren nur durch die eigene schwache bis Unfähige Führung möglich.

[Alfred]

Ich hab deine Quelle analysiert, aber dir paßt das Ergebnis nicht wie man sieht.

Nein, du wurdest Beleidigend und die Quelle stammte nicht von mir. Das paßt halt nicht. Warum machst du sowas? Mir eine Quelle unterjubeln die ich nicht brachte? Nichtmal Zitierte....

[Michel]

Ich hab deine Quelle analysiert, aber dir paßt das Ergebnis nicht wie man sieht.

Wenn ich morgen Zeit habe, werde ich mal die Seite raussuchen wo das Verhältnis von Rüstungsausgaben und Flottenstärke zwischen Preußen/DR, Rußland, Frankreich und England im Jahr 1913 verglichen wird.
Wobei Deutschland erst ab den Jahr 1909/10 seinen Etat stetig erhöhte,

Nur kurz aus dem Gedächntnis.

1908:

Zwischen 1911-14 wurden der Großteil der modernen Großkampfschiffe-Linienschiffe der "Bayern Klasse" fertig.

DR: 21 Großkampfschiffe
UK: 36-41 Großkampfschiffe alleine in englischen Häfen liegend

Frankreich: 18


1914:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Quo vadis]

Nein, du wurdest Beleidigend und die Quelle stammte nicht von mir. Das paßt halt nicht. Warum machst du sowas? Mir eine Quelle unterjubeln die ich nicht brachte? Nichtmal Zitierte....

Jetzt lügt er auch noch. Beitrag 357

Wir haben diese Angebote schon eingebracht...:rolleyes: Faschoda-Krise zum beispiel. Meinst du den Preparata der einen Deutschfreundlichen Herrn Disraeli, und eine die Deutschfreundliche Politik Englands kritisierende Zeitschrift als Beleg für einen Englischen Vernichtungskrieg bringt? Du machst dich dadurch nicht glaubhafter.

Buehler Quelle:

Weder die Abrüstungsbemühungen auf der 1. Haager Friedenskonferenz noch ein britisches Bündnisangebot im Gefolge der britisch-französischen Faschoda-Krise 1898/1901) konnten eine Abkehr von der Rüstungspolitik bewirken. Auch weitere Britische Bündnisangebote wurden in völliger Verkennung der Lage und in eklatanter Selbstüberschätzung immer wieder abgelehnt.

[Alfred]

Du bist es, der hier eine ziemlich schlechte Figur abgibt. Liest die eigenen Quellen nicht richtig und meine Beiträge schon gar nicht. Du nimmst einseitig Position für England ein- was die fordern, wird schon richtig sein, wenn die Forderungen Deutschland nicht gefallen, hat Deutschland selber Schuld, wenn es mit Krieg überzogen wird. In deiner Quelle ging es klar um die deutsche Rüstung, die England eingedämmt sehen wollte.

Eine Quelle die ich niemals Postete, niemals anführte oder Zitierte. Und das deutliche heraustellen der eigenen Fehler ist eine Positive Eigenschaft die, bewiesen durch Gneisenau, immer eine Positive Folge hat.

[Alfred]

Jetzt lügt er auch noch. Beitrag 357






Beuhler Quelle:
.../cut..

Beitrag 357...:

Wir haben diese Angebote schon eingebracht...:rolleyes: Faschoda-Krise zum beispiel. Meinst du den Preparata der einen Deutschfreundlichen Herrn Disraeli, und eine die Deutschfreundliche Politik Englands kritisierende Zeitschrift als Beleg für einen Englischen Vernichtungskrieg bringt? Du machst dich dadurch nicht glaubhafter.

Beitrag 352...:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Beitrag 7...:

Steht dies nicht im falschen Absatz? Hier wird beschrieben das Wilhelms Botschafter Lichnoswky das Britische Angebot ablehnt. Also kann man das denn als " Die Rolle Englands " Betiteln? Oder wäre dies nicht eher im Bereich des Hintergehens durch die eigenen Leute anzusiedeln?

Und wie sollte sich Britannien angesichts des vom Kaiserreich abgelehnten Bündnis-Angebotes gegen Frankreichs Hegemonialbestrebungen des Jahres 1898, im Rahmen der [Links nur für registrierte Nutzer], und der Aufrüstung der Kaiserlichen Marine durch den Staatssekretär im Reichsmarineamt und späteren Großadmiral Alfred von Tirpitz, verhalten.?

Denn eine Folge der Ablehnung dieses Angebotes war ja die Gründung der " [Links nur für registrierte Nutzer] " deren Ziel war eine Lösung des Interessenkonflikts beider Länder in den Kolonien Afrikas. Das Kaiserreich hat also Brittanien quasi an die Seite Frankreichs gedrängt. Warum aber diese Haltung?

Kann man daraufhin, unter der Beachtung dieser Aspekte, also dem Ablehnen eines Bündnisangebotes gegen Frankreich und der 1898*vom Reichstag beschlossenen Aufrüstung der Marine, dies Angebot einfach als " dreckiges Spiel " Bezeichnen?



* = 28. März: Der deutsche Reichstag beschließt im Flottengesetz den Aufbau einer Schlachtschiffflotte und löst damit ein Wettrüsten zur See mit England aus.

Ich soll mich also in Beitrag 7 dieses Stranges auf eine Quelle in Beitrag 352 Berufen haben? Wie konnte ich dann den Beitrag 7 erstellen? Meinst du das Ernst? Na....wenn du meinst. Was soll sowas von dir? Ich dachte du hast den Strang verfolgt...du bist also der Lügner. Und mit solch einem Lügner soll man Diskutieren? Du würdest es bestimmt nicht machen, ich auch nicht.

[Quo vadis]

Beitrag 357...:



Beitrag 352...:



Ich soll mich also in Beitrag 7 dieses Stranges auf eine Quelle in Beitrag 352 Berufen haben? Wie konnte ich dann den Beitrag erstellen? Meinst du das Ernst? Na....wenn du meinst. Was soll sowas von dir? Ich dachte du hast den Strang verfolgt...du bist also der Lügner.

Dann schreib nicht von wir. Weil Gero hast du zu keinem Zeitpunkt widersprochen und dein "wir haben diese Beispiele schon eingebracht" schließt ihn ja wohl mit ein, einen Beitrag einige Beiträge vor deinem "wir" Beitrag, der nochmal explizit Faschoda- Krise einschließt. Wird echt kindisch mit dir, gratuliere zur Strangzerspammung, nix auf der Pfanne aber viel Etepetete.