Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[tosh]

Warum gab es Explosionen im Hochhaus, bei einem Brand? Explosionen werden durch chemische Raktionen ausgelöst. Warum gab es diese chemischen Reaktionen nicht bei einem vorigem Brand im WTC?

Bei welchem vorigen Brand im WTC?

Ansonsten: Die Explosionen der Sprengsätze wurden wie üblich durch Zündung ausgelöst.

[fatalist]

Bei welchem vorigen Brand im WTC?

Ansonsten: Die Explosionen der Sprengsätze wurden wie üblich durch Zündung ausgelöst.

Die Studie von Harrit et al beweist die Verwendung von Nanothermit und wurde dementsprechend harsch attackiert: Unseriös, kein normales Peer-Verfahren, usw.

Tatsächlich sagt z.B. Prof. Niels Harrit, dass es den Peers selbst überlassen ist, ob diese damit an die Öffentlichkeit gehen oder nicht. Nun kommt der Paukenschlag: Einer der Referees beim Peer Review ist nun namentlich bekannt, weil er sich geoutet hat. Die ganzen Spekulationen können wir damit beenden und uns neutral anschauen, welche Reputation dieser Peer Reviewer hat. Wie es zeigt: Dieser ist bestens vertraut mit wissenschaftlichen Publikationen:

„Ich war einer der Schiedsrichter für die Studie „Aktives energetisches Material im Staub der World Trade Center Katastrophe gefunden” von Harrit et al. im „Open Chemical Physics Journal“. Ich habe eine 13-seitige konstruktive Kritik zur ersten Version beigesteuert, konnte aber nichts weiter als “Gratulation” sagen, als ich die zweite und finale Version mit Niels Harrit als Hauptautoren las. Was ich von mir sagen kann, ich bin ein Wissenschaftler und habe 190 wissenschaftliche Studien veröffentlicht, demnächst sind es sogar 192, von denen ich bei 109 der Hauptautor war (bald 111), und ich habe einen Hersch Index von 43.“ David L. Griscom

[Links nur für registrierte Nutzer]

Damit dürfte klar belegt sein, dass Harrits Studie kein "Bullshit" ist. :]

[Marathon]

Die Studie von Harrit et al beweist die Verwendung von Nanothermit und wurde dementsprechend harsch attackiert: Unseriös, kein normales Peer-Verfahren, usw.

Tatsächlich sagt z.B. Prof. Niels Harrit, dass es den Peers selbst überlassen ist, ob diese damit an die Öffentlichkeit gehen oder nicht. Nun kommt der Paukenschlag: Einer der Referees beim Peer Review ist nun namentlich bekannt, weil er sich geoutet hat. Die ganzen Spekulationen können wir damit beenden und uns neutral anschauen, welche Reputation dieser Peer Reviewer hat. Wie es zeigt: Dieser ist bestens vertraut mit wissenschaftlichen Publikationen:

„Ich war einer der Schiedsrichter für die Studie „Aktives energetisches Material im Staub der World Trade Center Katastrophe gefunden” von Harrit et al. im „Open Chemical Physics Journal“. Ich habe eine 13-seitige konstruktive Kritik zur ersten Version beigesteuert, konnte aber nichts weiter als “Gratulation” sagen, als ich die zweite und finale Version mit Niels Harrit als Hauptautoren las. Was ich von mir sagen kann, ich bin ein Wissenschaftler und habe 190 wissenschaftliche Studien veröffentlicht, demnächst sind es sogar 192, von denen ich bei 109 der Hauptautor war (bald 111), und ich habe einen Hersch Index von 43.“ David L. Griscom

[Links nur für registrierte Nutzer]

Damit dürfte klar belegt sein, dass Harrits Studie kein "Bullshit" ist. :]

Wo ist denn nun der Peer Review von David Griscom und was steht da drin?

Prof. David Griscom behauptet auch, dass alle Passagiere überlebt haben und jetzt auf Tahiti leben.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

WikiLeaks-hätte-nicht-verhindert-wie-es-Randy-Glass-nicht-konnte-trotz-eines-Zeitungsberichtes-noch-vor-den-Anschlägen.

Nur weil nachträglich jemand etwas behauptet, war es vorher nicht die einzige Möglichkeit.
Anders ausgedrückt: Randy Glass könnte ein Lügner sein, schonmal daran gedacht?

[Marathon]

@ Marathon

Ich habe jetzt mal ein bisschen gegoogelt, die "fünf tanzenden Israelis" betreffend! Da sollte auch Dir so langsam auffallen, dass sich fast alle medlungen widersprechen. Einmal haben die angeblich auf einem Hochhaus getanzt, einmal auf einem Autodach, dann haben die nur fotografiert (dürfte wohl noch am nächsten an die Wahrheit dran kommen), dann wieder haben die fotografiert und sich beglückwünscht (da muss ja dann jemand direkt dabei gestanden und hebräisch verstanden haben :rolleyes und was weiß ich noch alles. Wie bei allen Euren Verschwörungstheorien bleibt bei näherer Betrachtung - absolut nix Relevantes! Nur Vermutungen und Unterstellungen!

Ist das ernst gemeint?
Die Infos kann man einfach zusammensuchen.
Was gibt es da anzuzweifeln?
Vielleicht erstelle ich demnächst einen neuen Textbaustein zu diesem Thema.
Jeder kann sich aber selber die nötigen Infos zusammensuchen.

[fatalist]

Es ist mit Sicherheit zutreffend, dass man bei 9/11 vor lauter Bäumen (richtige und falsche Aussagen etc) den Wald (was wirklich war und wie es gemacht wurde) nicht sehen kann.

Das ist natürlich auch so gewollt.

Es bleibt aber bei den meisten Leuten das Bauchgefühl zurück, "dass da was nicht stimmt".

Und dieses Bauchgefühl ist zutreffend.

[haihunter]

Es ist mit Sicherheit zutreffend, dass man bei 9/11 vor lauter Bäumen (richtige und falsche Aussagen etc) den Wald (was wirklich war und wie es gemacht wurde) nicht sehen kann.

Das ist natürlich auch so gewollt.

Es bleibt aber bei den meisten Leuten das Bauchgefühl zurück, "dass da was nicht stimmt".

Und dieses Bauchgefühl ist zutreffend.

Klar stimmt da was nicht. Wenn ein Anschlag dieser Größenordnung nicht verhindert werden kann, obwohl es deutliche Hinweise kann, dann stimmt wirklich was nicht. Und das ist auch die einzige Verschwörung, die es gibt: die Geheimdienste vertuschen ihre Fehler.

[haihunter]

Ist das ernst gemeint?
Die Infos kann man einfach zusammensuchen.
Was gibt es da anzuzweifeln?
Vielleicht erstelle ich demnächst einen neuen Textbaustein zu diesem Thema.
Jeder kann sich aber selber die nötigen Infos zusamensuchen.

Natürlich kann man sich vieles zu 9/11 ergoogeln. Man wird dann sehen, dass sich fast alle Verschwörungstheorien irgendwo und irgendwie festfahren oder sich in sich selbst widersprechen. Deshalb: es war ein reiner Terroranschlag, geplant von Al Qaida und durchgeführt von den allseits bekannten Terroristen. Und nix Mossad oder CIA, sondern Al Qaida.

[haihunter]

Bei welchem vorigen Brand im WTC?

Ansonsten: Die Explosionen der Sprengsätze wurden wie üblich durch Zündung ausgelöst.

Es gab aber keine Sprengsätze im WTC, Dumpfbacke! Es sind Flugzeuge reingeflogen.

[Alfredos]

Bei welchem vorigen Brand im WTC?

Ansonsten: Die Explosionen der Sprengsätze wurden wie üblich durch Zündung ausgelöst.

1993 Brand und Bombenanschlag.

Es gibt Primärsprengstoff ohne Zündung. Bei 430 Grad entzündet sich Nanothermit selbstständig und dieses wurde von zwei unterschiedlichen Wissenschaftlern am Ground Zero nachgewiesen (die Gruppe um Jones & um Harrit).

Um Explosionen und eine Implosion (in sich zusammenfallen) von einem WTC auszulösen, muss mindesten 10 Tonnen Nanothermit im Hochhaus gewesen sein. Nanothermit gab es nicht beim Bau in den 70iger Jahren. Also müssen die Sachen später eingeschmuggelt worden sein. Explosierende Computer und andere Sachen reichen zum Einsturz nicht aus, siehe Caracas und alle andere Hohhäuser bei einem Feuer.