Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[tosh]

Warum begann dann der Zusammenstoß genau an der Einschlagstelle?

Welcher Zusammenstoß begann genau an der Einschlagstelle? :rolleyes(

[Paul Felz]

Nein. Zeige wenigstens ein einziges.

Hat er. Es ist nicht seine Aufgabe, wegen Deiner Faulheit alles zu wiederholen.

[tosh]

Die tragenden Stützen der 3 Gebäude-Kerne wurden nicht durch solche fast-Spielzeugteile zusammengehalten und wären ohne Sprengung nicht eingestürzt.

Zitat von tosh
Wenn du es als selbsternannter Fachmann nicht weißt wie die zusammengehalten wurden, wird es höchste Zeit, dich einmal wirklich zu informieren!

Du hast die Behauptung aufgestellt, dass Bolzen bei den tragenden Teilen nicht im Spiel waren.

Das habe ich nicht behauptet wie jeder ausser dir oben sehen kann, entweder lügst du also oder du großer Fachmann ohne Hochbaukenntnisse kannst nicht einmal lesen!

Dafür habe ich eine Begründung mit Quelle verlangt.

Als selbsternannter Fachmann mit mehreren Festplatten voll zum Thema muß es dir doch ein Leichtes sein, die Quellen zu finden, wie die tragenden Stützen der 3 Gebäude-Kerne zusammengehalten wurden.
Wenn du es nicht kannst, fehlt in deiner Beweiskette das wichtigste Glied, sie bricht schlicht zusammen, da du die Sprengungen nicht widerlegen kannst.
Du mußt als größter Fachmann schon selber recherchieren, Beweise von anderen Fachleuten erkennst du sowieso nicht an.

[Paul Felz]

Die tragenden Stützen der 3 Gebäude-Kerne wurden nicht durch solche fast-Spielzeugteile zusammengehalten und wären ohne Sprengung nicht eingestürzt.

Das habe ich nicht behauptet wie jeder ausser dir oben sehen kann, entweder lügst du also oder du großer Fachmann ohne Hochbaukenntnisse kannst nicht einmal lesen!


Als selbsternannter Fachmann mit mehreren Festplatten voll zum Thema muß es dir doch ein Leichtes sein, die Quellen zu finden, wie die tragenden Stützen der 3 Gebäude-Kerne zusammengehalten wurden.
Wenn du es nicht kannst, fehlt in deiner Beweiskette das wichtigste Glied, sie bricht schlicht zusammen.
Du mußt als größter Fachmann schon selber recherchieren, Beweise von anderen Fachleuten erkennst du sowieso nicht an.

Lies endlich den Strang und "schrei" hier nicht rum. DU bist beweispflichtig. Er hat die Beweise schon mehrmals geliefert.

[Buella]

u. A.:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Donnerstag, 16. September 2010 , von Freeman um 16:54

...

Noch am selben Tag der tragischen Ereignisse berichtete CNN über einen Telefonanruf von Barabara Olson aus American Airlines Flug 77 (Pentagon) mit ihrem Mann Ted Olson. Sie soll gesagt haben, alle Passagiere und die Besatzung, einschliesslich Piloten, sind in den hinteren Teil des Flugzeugs durch bewaffnete arabisch aussehende Entführer gedrängt worden. Die einzige Waffen die sie erwähnte waren Teppichmesser. So wurde die Geschichte über Terroristen mit Teppichmessern geboren.

Alleine diese Story ist schon lächerlich, weil mit einer 1 cm langen Klinge kann man niemanden wirklich bedrohen und eine Cockpit-Besatzung macht deshalb nicht die Tür auf und lässt sich ihr Flugzeug widerstandslos wegnehmen. Kein Pilot verlässt einfach seinen Sitz, sogar wenn er eine Pistole an der Schläfe hat, denn es ist seine Maschine und er ist für die Passagiere verantwortlich. Der Pilot von Flug 77 war Charles Burlingame, ein Marineoffizier mit dem Rang eines Kapitäns, der die F-4 Phantom während seiner aktiven Militärdienstzeit geflogen ist. Als ehemaliger Soldat würde der kaum seine Maschine wegen einem Teppichmesser aufgeben.

Jetzt ist aber so, die FBI musste beim Prozess gegen den 20. Entführer Zacarias Moussaoui auf Verlangen der Verteidigung Beweise für die Telefongespräche aus den Flugzeugen vorlegen. Das konnten sie aber nicht, es gab keine Aufzeichnungen der Telefongesellschaften, nichts, die es aber geben müsste, wenn sie stattgefunden haben. Sie mussten dann zugeben, ein Telefonat zwischen Barbara Olson und ihrem Mann Ted Olson hat nie stattgefunden. Demnach ist die Geschichte über Entführer mit Teppichmessern eine Lüge, einfach frei erfunden und eine Fälschung.

...

An Hand der Tatsache, die Maschine ist in der Luft explodiert und nicht als Ganzes am Boden aufgeschlagen und weil es viele Zeugenaussagen über Kampfflugzeuge und Raketen die sie am Himmel sahen und hörten gibt, könnte der Ablauf so passiert sein: Die Boeing war ferngelenkt unter der Kontrolle einer Bodenbesatzung und der Pilot versuchte verzweifelt die Steuerung über die Maschine wieder zurückzubekommen. Als es ihm gelang, gab die Bodencrew den Befehl an die im Schatten fliegenden F-16 Jäger die Boeing abzuschiessen, was auch dann passierte. Deshalb regnete es Metallstücke, Gepäck und Leichenteile wie Konfetti auf Shanksville und Umgebung im Umkreis von 8 Kilometer nieder. Ein Triebwerk wurde 2 Kilometer von dem Loch im Boden gefunden, in dem die Boeing angeblich verschwunden sein soll.

...

Alles spricht für ferngelenkte Flugzeuge, denn nur so kann man sich die Präzision des Flugs und Treffsicherheit auf die Ziele erklären. Laien können sich nicht in einen Cockpit setzen und ein Linienmaschine fliegen. Das ist völlig lächerlich und absurd. Sogar Piloten die einen Flugzeugtyp kennen der verwandt ist, dürfen nicht und können nicht diesen steuern, ausser sie werden stundenlang eingewiesen und bekommen ein "type rating", also eine Zertifizierung dafür.

Ich bin selber Pilot mit 1'000 Flugstunden. Wenn ich mich in den Cockpit einer Boeing 767 setze, wüsste ich nicht was wo ist und wie ich die jetzt fliegen soll. Und dann sollen diese "Terroristen" die gar nicht fliegen konnten, alles gewusst haben, sind perfekt zu den Zielen navigiert und haben sie punktgenau getroffen? Wer das glaubt, für den habe ich Grundstücke auf dem Mond mit Meeressicht ganz billig zu verkaufen.

Zu behaupten, die Entführer hätten am Flugsimulator geübt und die Handbücher der 767 gelesen, das wäre genug um so einen Airliner zu fliegen, ist genau so wie wenn man behauptet, Medizinbücher über die Chirurgie zu lesen und mit einem Doktorspiel am PC zu üben reicht aus um eine Herztransplantation an einem echten Patienten durchzuführen. Aber diesen völligen absurden Quatsch erzählen die Medien und die meisten glauben es.

Wenn ich mit der offiziellen Endgeschwindigkeit von 510 Knoten oder 944 km/h auf ein 70 Meter breites Ziel zufliege, so breit wie die WTC-Türme waren, dann ist die Chance sie genau in der Mitte zu treffen gleich null. Denn in einer Sekunde sehe ich die Türme wie einen kleinen Strich in der Landschaft und in der nächsten bin ich schon vorbei. Wie soll man da rechtzeitig reagieren und die Korrektur steuern? Nur mit einem Peilsender und ferngelenkt treffe ich sie genau.

510 Knoten oder 944 km/ ist die Endgeschwindigkeit welche die NTSB in ihrem offiziellen Bericht über United Airlines Flug 175 der in den Südturm krachte angegeben hat. Siehe dazu meinen Artikel [Links nur für registrierte Nutzer] Tatsächlich kann eine Boeing 767 höchstens auf Meereshöhe zwischen 300 Knoten (555 km/h) bis maximal 350 Knoten (648 km/h) erreichen, was aber genau so ein Treffen des Ziels mit manueller Steuerung unmöglich macht. Warum dürfen nur die besten "Top Gun" Piloten auf einem Flugzeugträger landen? Weil es sehr schwierig ist das Ziel zu treffen, dabei fliegen sie relativ langsam mit ca. 130 Knoten oder 240 km/h im Landeanflug.


Wenn man wie ein Kriminalist nur die bewiesenen Fakten nimmt und die Vermutungen und Behauptungen weglässt, dann kann man nur sagen, an diesem Tag wurde der Besatzung von vier Linienmaschine die Kontrolle über ihr Flugzeug entzogen, ob von innen oder von aussen ist nicht bekannt, genau so wie nicht bekannt ist wer es war. Diese wurden dann umgeleitet und zwei davon trafen genau ihr Ziel, die dritte flog drüber und etwas anderes beschädigte das Pentagon, und die vierte Maschine explodierte in der Luft. Mehr kann man nicht sagen und alles andere ist eine Räubergeschichte um die Tat den üblichen Verdächtigen in die Schuhe zu schieben.

Interessant ist ja, im offiziellen Bericht der 9/11 Kommission werden die angeblichen 15 Telefonanrufe gar nicht erwähnt, bis auf zwei unwichtige, die in sehr niedriger Höhe stattfanden. Das heisst, alles was mit den Telefonanrufen behauptet wird ist falsch.

...

Es gibt einfach viel zu viele Ungereimtheiten der offiziellen Stellen, um deren Untersuchungen glauben zu können!

[Paul Felz]

Kartonschneider. Klingenlänge bis ca. 10 cm.

[tosh]

Zitat von tosh
Wenn du es als selbsternannter Fachmann nicht weißt wie die zusammengehalten wurden, wird es höchste Zeit, dich einmal wirklich zu informieren!

Laut NIST haben Bolzen die Fassadenteile zusammengehalten

:depp::depp::depp:
Es ging gerade nicht um die Fassade sondern darum, wie die riesigen Stahlstützen der Kerne zusammen gehalten wurden.

Es langweilt mich zu sehr, dauernd deine unbedarften, unfachmännischen Ausflüchte zu lesen.
Da es ansonsten nichts neues in dem Topic gibt, werde ich mich jetzt daraus zurückziehen.

[Paul Felz]

:depp::depp::depp:
Es ging gerade nicht um die Fassade sondern darum, wie die riesigen Stahlstützen der Kerne zusammen gehalten wurden.

Es langweilt mich zu sehr, dauernd deine unbedarften, unfachmännischen Ausflüchte zu lesen.
Da es ansonsten nichts neues in dem Topic gibt, werde ich mich jetzt daraus zurückziehen.

Das wurde auch Zeit. Nutze es, um von vorne zu lesen.

[tosh]

Die jedoch niemand weder gesehen noch gehoert hat:

Tatvorwurf: Die zwei Piloten flogen mit ihren F-15 los, nach eigenen Angaben überschall-schnell, und kamen aber nicht an. Sie überflogen den Central Park nach eigenen Angaben, wurden aber nicht gesehen. Sie seien aufs Meer hinaus geschickt worden - dafür fehlt jedoch Sinn und Beweis. Kurzum: ihre Pflicht des Abfangens erledigten sie nicht.
Tatbeteiligte: Lt. Col. Timothy (Duff) Duffy, Maj. Daniel (Nasty)Nash
vorliegender Beweis:
Zeugen: Eigenaussage:'We were to proceed to Manhattan directly and set up a combat air patrol. It was like you're in the middle of a bad B-movie - flying over
Central Park, chasing down aeroplanes and watching the Towers burning and
flying by the Statue of Liberty.
Zeugen: Millionen sahen zur tatzeit keine Abfangjäger über dem Central park, erst recht nicht mit Überschall(-knall) fliegend
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]
//www.mnet.co.za/CarteBlanche/
Display/Display.asp?Id=2063
Quelle:[Links nur für registrierte Nutzer]
20020917072642/http:/www.aviationnow.com/
content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

Kürzlich hatte ich hier etwas eigestellt, worauf es natürlich keine Erwiderung gab:

Abfangjäger

AA11 Richtung Nordturm
07: 58:00 - AA11startet in Boston
08: 20:00 - Kursänderung von AA11, Fluglotse vermutet Entführung
08: 25:00 - Fluglotse Boston informiert Kollegen über AA11
08: 25:00 - Boston informiert Flugsicherung, evtl. auch Herndon über AA11
08: 25:00 - Herndon vermutlich NEADS über AA11 informiert
08: 46:00 - Otis-Air-Base offiziell über AA11 informiert
08: 46:26 - WTC Nordturm wird von AA11 getroffen
Maximale theoretisch mögliche Abfangzeit für die AA11: von 08:20:00 bis 08:46:26, das sind 26 Minuten und 26 Sekunden.

Es dauert also 26 Minuten von vermuteter Entführung bis Jägerstart.
Nennt sich Landesverteidigung?

UA175 Richtung Südturm
08:14:00 - UA175startet
09:02:54 - WTC Südturm wird von UA175 getroffen
Die Abfangjäger hatten zu diesem Zeitpunkt noch eine Entfernung zu New York von 71 Meilen bzw. 8 Minuten Flugzeit.

Wenn die Jäger 8:46 starteten, wären sie 8:54 in NY gewesen, also noch 6 Minuten Zeit zum Abfangen.

AA77 Richtung Pentagon
08:20:00 - AA77startet in Dulles
09:06:00 - AA77 wird von Herndon als verdächtig eingestuft
09:38:09 - Pentagon wird von AA77 getroffen

Falsch. Wenn die Jäger 8:46 starteten, hatten sie bis 9:38 fast eine Stunde Zeit zum Abfangen.

UA93 Richtung Weißes Haus
08:42:00 - UA93startet in Newark
09:30:00 - Entführer von UA93 fordern zu Anrufen nach Hause auf, behaupten Angriff auf Weißes Haus
10:06:05 - UA93 stürzt bei Shanksville ab

Wenn die Jäger 8:46 starteten, hatten sie ab 9:30 etwa 36 Minuten Zeit zum Abfangen.

[Sportsman]

@ tosh

Ohne jetzt auf die von dir beschriebenen Einzelheiten eingehen zu wollen:
Es ist kurzum genau das, was ich geschrieben habe. Eine ordentliche Luftaufklaerung, die uebrigens vor dem 11.09. vorzueglich funktionierte, fand an diesem Tage nicht statt!

Ein paar Interviews aus dem ORF-Bericht will ich noch herausheben:

Robert BOWMAN, Pilot

"Wann immer ein Linienflugzeug vom Kurs abkommt, die Funkverbindung unterbrochen wird, oder das Transpondersignal verloren geht, wann immer eines dieser drei Dinge eintritt, ist das Flugzeug abzufangen. Am 11.09. passierten all diese drei Dinge, trotzdem gab es kein Abfangmanoever. Die Flugzeuge flogen 20 Minuten bis eineinhalb Stunden, ohne je abgefangen zu werden."

Nach offiziellen Angaben wurde die Flugabwehr zu spaet verstaendigt.

Robin HORDON, ein Fluglotse der Bostoner Flugsicherung sagt:

"Einer der groessten Luegen ist, dass die Flugaufsichtsbehoerde inkompetent war. Wenn ein Flugzeug vom Radar verschwindet, handeln wir. Wir sitzen nicht herum und schinden Zeit. Wir handeln nach Protokoll. Als die Fluglotsen bemerkten, dass AA11 vom Kurs abkam, dass der Transponder nicht antwortete, als all diese ueblen Dinge vor sich gingen, da waren sie nicht auf Kaffeepause."