Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Marathon]

Wenn du es als selbsternannter Fachmann nicht weißt wie die zusammengehalten wurden, wird es höchste Zeit, dich einmal wirklich zu informieren! :hihi::hihi::hihi:

Du hast die Behauptung aufgestellt, dass Bolzen bei den tragenden Teilen nicht im Spiel waren.
Dafür habe ich eine Begründung mit Quelle verlangt.
Die hast du bislang nicht geliefert.

Also wiedermal Behauptung ohne Beleg und anschließendes hilfloses Geseiere.

[Marathon]

nur weil einige (zugegeben haarstraeubende) VT-Behauptungen widerlegt worden sind, kann man nicht zu dem Schluss kommen, dass deswegen die offizielle Version richtig sein muss.

Dann nenne doch mal einen Fehler in der offiziellen Darstellung.
Hast du auch gelesen, dass ich die offizielle Darstellung für eine Halbwahrheit halte?

Jetzt, 9 Jahre nach den Ereignissen, komme ich zu der Erkenntnis, dass es keinesfalls - ich wiederhole - KEINESFALLS so gewesen ist, wie man uns das von offizieller Stelle glauben machen will.

Aufgrund welcher Belege?

1. Die USA hat das mit Abstand beste und sicherste Verteidigungssystem der Welt.

Für Angriffe von außen mag das stimmen.
Die Täter kamen aber von Innen.

Das Pentagon verfuegt ueber Verteidigungswaffen (???)

Das ist ein Gerücht.
Kannst du eine Quelle dafür liefern?

und ist das bestbe- und -ueberwachte Gebaeude der Welt.

Besser als russische Atomwaffenfabriken?
Quelle?

Wer da reinwill, aber nicht reindarf, der schafft das auch mit einer Boeing nicht!

Offensichtlich falsch, wie am 11.September 2001 bewiesen wurde.

[Marathon]

Wenn du es als selbsternannter Fachmann nicht weißt wie die zusammengehalten wurden, wird es höchste Zeit, dich einmal wirklich zu informieren! :hihi::hihi::hihi:

Laut NIST haben Bolzen die Fassadenteile zusammengehalten:

The columns and spandrels were shop-assembled and welded into 36 ft high by 10 ft wide panels, which
consisted of three columns and three spandrels as shown in Fig. 2-9. These panels were erected on site
by bolting the base plate of an upper column to a cap plate of a lower column (see Fig. 2-10).

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
(Seite 88)

[bubline]

gestern abend konnte ich nur 7 teile von den 42, auf youtube ansehen... und ich bin baff...

das was mich überzeugt hat, ist, das ein flugzeug nicht wie in heiße butter fliegen kann und da war noch eine tv live aufnahme, die kamera hatte beide türme im visier und ist langsam auf die türme zugezoomt... als plötzlich das flugzeug erscheint und in das wtc buttert... es stimmt das flugzeug hätte vor dem zoomen sichbar sein müssen....

ich gehe mal zum 8. teil rüber...

[Marathon]

die kamera hatte beide türme im visier und ist langsam auf die türme zugezoomt... als plötzlich das flugzeug erscheint und in das wtc buttert... es stimmt das flugzeug hätte vor dem zoomen sichbar sein müssen....

Das liegt an der niedrigen Auflösung und an der Komprimierung.
Das kann jeder selber machen, indem er irgend eine Szene mit kleinen Objekten filmt, diesen Film dann am Computer in der Auflösung reduziert und es mit niedriger Bitrate komprimiert.
Einige der Objekte werden dann verschwinden, wenn sie eine Mindestgröße unterschreiten.

[bubline]

Das liegt an der niedrigen Auflösung und an der Komprimierung.
Das kann jeder selber machen, indem er irgend eine Szene mit kleinen Objekten filmt, diesen Film dann am Computer in der Auflösung reduziert und es mit niedriger Bitrate komprimiert.
Einige der Objekte werden dann verschwinden, wenn sie eine Mindestgröße unterschreiten.

ja kann sein...ich hatte auch den gedanken, das evtl. auch die macher von dem film auch getrickts haben... aber das butterflugzeug ist schon hart... und ich denke auch das es ein insidejob war...

[Marathon]

Es wird oft behauptet, die Türme seien in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen und das stehe sogar auch genau so im NIST-Report drin.
Da ist aber falsch, denn im Report steht es ein kleines bisschen anders.
Das entscheidende Detail ist das klitzekleine Wort "first".

Im NIST-Report steht drin, dass die *ersten* Trümmerteile nach 11 bzw 9 Sekunden den Boden erreichten. Das entspricht auch tatsächlich der Freifallgeschwindigkeit, denn diese Trümmer sind auch außerhalb des Gebäudes im freien Fall runtergefallen.
NIST sagt aber keineswegs, dass das gesamte Gebäude innerhalb dieser Zeit zusammengefallen sei.

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

aber das butterflugzeug ist schon hart...

Welches Butterflugzeug?
Hart in welchem Sinne

und ich denke auch das es ein insidejob war...

Mag sein, aber auch da fehlt die Begründung.
Schließt du einen outside job aus?
Waren deiner Meinung nach die 19 Täter an Bord der Flugzeuge?

[Paul Felz]

ja kann sein...ich hatte auch den gedanken, das evtl. auch die macher von dem film auch getrickts haben... aber das butterflugzeug ist schon hart... und ich denke auch das es ein insidejob war...

Da es wieder mal keiner kapiert hat: googelt endlich Massenträgheit. Und ja, das Kerosin ist in den Tragflächen.

[Sportsman]

Dann nenne doch mal einen Fehler in der offiziellen Darstellung.
Hast du auch gelesen, dass ich die offizielle Darstellung für eine Halbwahrheit halte?




Aufgrund welcher Belege?




Für Angriffe von außen mag das stimmen.
Die Täter kamen aber von Innen.



Das ist ein Gerücht.
Kannst du eine Quelle dafür liefern?



Besser als russische Atomwaffenfabriken?
Quelle?



Offensichtlich falsch, wie am 11.September 2001 bewiesen wurde.

Hui, jetzt wirds kompliziert fuer mich. Ich tue mich mit dem zitieren im allgemeinen schwer hier, ich will auch nicht in dein Zitat reinkritzeln.

Zu1. Ja, hab ich gelesen. Somit hast du selber Zweifel an der Richtigkeit, zumindest in Teilen dieses Reports. Mir genuegten schon die Namen dieser Kommission, allen voran Henry Kissinger, um Zweifel an der Neutralitaet und des Wahrheitsgehaltes zu haben. Man macht den Bock nicht zum Gaertner. Einen expliziten Fehler kann ich dir jedoch nicht nennen. Dazu fehlt mir der Background.

Zu2. keine Belege. Nur eigene Gedanken gemacht. Sie brauchten ein katalytisches Ereignis wie Pearl Harbor. Das bekamen sie und sie nutzten es. Glaubst du, das wuerde irgendwer zugeben? Alleine schon deswegen ist der Commission Report fuer'n Papierkorb.

Zu3. gutes Argument. Muss ich gelten lassen. Dazu faellt mir nur ein, dass ueblicherweise bei einem entfuehrten Flugzeug binnen kuerzester Zeit 2 Jets hochsteigen und nach dem Rechten sehen. Das ist an diesem Tage nicht passiert. Quelle dazu: [Links nur für registrierte Nutzer] (ab 25. Minute)

zu 4. und 5. keine Belege, habs in diversen Interviews aufgeschnappt, kann sich also um Uebertreibung handeln.

und zu guter Letzt:
nee, is nix bewiesen. Die Boeing (oder Rakete) kann auch reingelassen worden sein. Motive waren vorhanden.

Schau dir bitte meinen Link an, es sind nur ca. 7 Minuten ab der 25.Min. Ich haette gern deine Meinung dazu.