Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Apifera]

Am 8. Mai 1945 konnte sich jeder selbst von der erfolgreichen Politik Hitlers überzeugen.

[Juergen]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Auswärtiges Amt, Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Weißbuch Nr. 2

(...)

Nun ergänzen wir das mal durch einige Dinge, die in Brutus' Quellen nicht stehen.

Es trifft zu, dass Chamberlain und Halifax am 15.3.1939 sinngemäß gesagt haben: Nach der Herauslöung der Slowakei aus der Tschechoslowakei existiert das Land nicht mehr, für das wir eine Garantie gegeben haben, und deshalb ist auch unsere Garantie hinfällig.

Chamberlain und Halifax machten vor dem Oberhaus und dem Unterhaus allerdings [Links nur für registrierte Nutzer] (Übersetzung von mir):

Die Informationen, die ich dem Hohen Haus gebe, beruhen weitgehend auf Presseberichten. Zwar habe ich kaum Grund zu der Annahme, dass die Ereignisse sich wesentlich anders abgespielt haben, als ich sie beschrieben habe, doch das endgültige Urteil über alle Details sollte warten, bis weitere Bestätigungen eingehen.

Mittlerweile stehen die britischen Sitzungsprotokolle im Internet, und da kann man prima nachsehen, wer da ein bisschen was unterschlagen hat.

Die Briten wussten in diesem Moment nur dies: Die Slowakei hatte unter Tiso ihre Unabhängigkeit erklärt und sich dem Schutz Deutschlands unterstellt, und Hacha hatte in Berlin ein Abkommen mit Deutschland unterzeichnet, das die Besetzung seines Landes erlaubte. Von außen sah das zunächst nach gültigen Verträgen aus, also innere Angelegenheit des Landes, also halten wir uns raus.

Was die Briten nicht wussten: Bereits am 11. März 1939, also fünf Tage vor der Besetzung der Tschechoslowakei, hatte Hitler an seine Generäle die militärischen Forderungen für ein Ultimatum an die Tschechoslowakei übermittelt. Auch dies widerspricht sehr deutlich dem Bild von Hitler als Friedensengel.

Brutus erfasst (unvollständig) nur die Vorgänge bis zum 15.3.1939. Was danach passiert ist, ergibt allerdings ein ganz anderes Bild und musste deshalb wegfallen.

Inzwischen hatte sich nämlich der Informationsstand der Briten deutlich verbessert, und es war bekannt, dass Hitler Tiso und Hacha unter Druck gesetzt oder gar unter Androhung von Krieg erpresst hatte.

Am 17.3.1939 hielt Chamberlain eine Rede in Birmingham, in der er unter anderem sagt, dass er bei seinem Auftritt im Parlament

gezwungen war, mich auf eine sehr zurückhaltende und vorsichtige Darlegung einer Sache zu beschränken (...) ( Zitate und Aussagen nach Freund, Dokumente, Band 2, S. 14ff)

Weiter erwähnt Chamberlain Hitlers Versprechungen und Zusicherungen und Hitlers Brief, in dem er die Weiterexistenz der Tschechoslowakei garantiert. Die beim Münchner Abkommen vertraglich geforderten Konsultationen habe Hitler aber nicht gesucht, sondern "sich ein Selbsthilferecht angemaßt".

Chamberlain sagt: "Wenn es schon so leicht ist, gute Gründe zu entdecken für die Mißachtung von feierlich und so häufig gegebenen Zusicherungen, wieviel Vertrauen kann man dann noch in die übrigen Zusicherungen setzen, die aus derselben Quelle stammen?"

Schon am 16. März hatte die französische Regierung scharf gegen die Zerschlagung der Rest-Tschechei protestiert. Deutschland, so schreibt der französische Botschafter, habe sich "durch die trotz seiner Eigenschaft als Unterzeichner des Septemberabkommens unter dem Druck seiner Armeen erfolge Annexion Böhmens und Mährens eines Vertrauensbruchs, ja eines schändlichen Verrats gegenüber den mitunterzeichneten Staaten und insbesondere der tschechischen Regierung gegenüber schuldig gemacht."

Deutschland, schreibt Coulondre weiter, habe "mit einer Handbewegung die Münchner Abkommen und den Wiener Schiedsspruch zerrissen."

Deutlicher kann man es kaum sagen: Hitler hat nach Ansicht der Briten und Franzosen das Münchener Abkommen gebrochen. Dass dies in den deutschen Weißbüchern, die Brutus so mag, nicht vorkommt, ist übrigens kein Wunder, denn die deutschen Diplomaten waren nicht einmal bereit, die Protestnoten der Vertragspartner von München entgegenzunehmen.. Am 18.3.1939 erklärte die Reichsregierung, England und Frankreich hätten

eine Demarche im Auswärtigen Amt gemacht, um gegen eine angebliche Unrechtmäßigkeit des deutschen Vorgehens zu protestieren. Wie verlautet, ist den beiden Diplomaten von amtlicher Seite mitgeteilt worden, daß die Reichsregierung nicht in der Lage sei, solche Proteste entgegenzunehmen, da dies jeder politischen, rechtlichen und moralischen Grundlage entbehre.

Gut möglich, dass sich einige Gläubige auch weiterhin dagegen wehren werden, dass Hitler das Münchner Abkommen gebrochen hat. England und Frankreich haben das jedenfalls anders gesehen, und wer behauptet, da sei gar nichts gewesen, besorgt heute noch das Geschäft von Hitler und Ribbentrop.

[Beißer]

Sag mal, Juergen, was versprichst du dir eigentlich davon, Deutschland so zu belasten, wie du es tust? Das interessiert mich wirklich brennend.

Denn ich kann einfach die Gründe nicht nachvollziehen, aus denen man so argumentiert wie du.

[Apifera]

@Beißer,
ist dir schon mal aufgefallen, dass Deutschland am schlimmsten von solchen Leuten belastet wird, welche die Verbrechen der Nazis abstreiten?

Leute wie du und Brutus sind in Wahrheit die schlimmsten Feinde Deutschlands, die zudem noch Angst haben vor der Wahrheit.

[Brutus]

Was die Briten nicht wussten: Bereits am 11. März 1939, also fünf Tage vor der Besetzung der Tschechoslowakei, hatte Hitler an seine Generäle die militärischen Forderungen für ein Ultimatum an die Tschechoslowakei übermittelt. Auch dies widerspricht sehr deutlich dem Bild von Hitler als Friedensengel.

Hier geht es nicht um Hitler als Friedensengel, sondern die Tatsache, daß er das Münchner Abkommen peinlichst genau eingehalten hat.

Brutus erfasst (unvollständig) nur die Vorgänge bis zum 15.3.1939. Was danach passiert ist, ergibt allerdings ein ganz anderes Bild und musste deshalb wegfallen. (...)

Auch dieser Sermon einschließlich der Bezugnahme auf Chamberlains Birminghamer Rede und Coulondre beweist keinen Bruch des Münchner Abkommens.

Kein Mensch kann sagen, gegen welchen Paragraphen Hitler verstoßen haben soll, weder Chamberlain noch Coulondre, am allerwenigsten Du.

Ich kann nur wieder auf das grandiose Buch Schultze-Rhonhofs hinweisen, in dem ebenfalls sachlich vollkommen richtig von keinem Bruch des Abkommens durch Hitler ausgegangen wird.

Interessanterweise haben die systemhörigen Medienschmieranten diesen Punkt in Schultze-Rhonhofs Werk überhaupt nicht erwähnt, sondern es vorgezogen, den Autor mit Dreck zu bewerfen. Wäre Schultze-Rhonhof bei der Darstellung der Vorgänge um das Münchner Abkommens herum ein Fehler unterlaufen, hätte sich die ganze Medienmeute mit Gebrüll und Gekläff auf ihn gestürzt. Es ist doch klar, daß Schultze-Rhonhofs äußerst sachkundige Darstellung auf ein Exkulpieren Hitlers hinausläuft.

Auch keiner der *seriösen* Historiker hat bislang versucht, Schultze-Rhonhof über seine Darstellung des Münchner Abkommens zu desavouieren. Der einzige, der das versucht, bist Du.

Da Du alleine in diesem Strang mindestens sechs mal nachweislich gefälscht, gelogen, betrogen und Deine analphabetenhafte Inkompetenz nachgewiesen hast, werden die Leser Deine Ausführungen ganz von selbst dorthin befördern, wo sie bereits hergekommen sind: auf den Müll.

Schon am 16. März hatte die französische Regierung scharf gegen die Zerschlagung der Rest-Tschechei protestiert. Deutschland, so schreibt der französische Botschafter, habe sich "durch die trotz seiner Eigenschaft als Unterzeichner des Septemberabkommens unter dem Druck seiner Armeen erfolge Annexion Böhmens und Mährens eines Vertrauensbruchs, ja eines schändlichen Verrats gegenüber den mitunterzeichneten Staaten und insbesondere der tschechischen Regierung gegenüber schuldig gemacht."

Manchmal schreiben auch Franzosen Blödsinn. Die starken Worte der Pariser Regierung können nicht darüber hinwegtäuschen, daß auch sie keinen Bruch des Münchner Abkommens belegen, gar nachweisen kann. Marianne ist indigniert und keift ein wenig rum. Mehr ist an inhaltlicher Substanz nicht dahinter.

Wenn Du nicht ein, man muß leider so deutlich werden, grenzenloser Stümper wärst, der nicht einmal lesen kann, wäre Dir aufgefallen, daß die französische Regierung von einem Vertrauensbruch spricht, keinem Bruch des Münchner Abkommens.

Deutschland, schreibt Coulondre weiter, habe "mit einer Handbewegung die Münchner Abkommen und den Wiener Schiedsspruch zerrissen."

Kompletter Blödsinn. Entweder kannte Coulondre den Wiener Schiedspruch nicht, oder er lügt.

Deutlicher kann man es kaum sagen: Hitler hat nach Ansicht der Briten und Franzosen das Münchener Abkommen gebrochen. Dass dies in den deutschen Weißbüchern, die Brutus so mag, nicht vorkommt, ist übrigens kein Wunder, denn die deutschen Diplomaten waren nicht einmal bereit, die Protestnoten der Vertragspartner von München entgegenzunehmen.

Die britische Annahme, Hitler hätte das Abkommen gebrochen, ist, wie alles, was die Sieger verzapfen, von vorne bis hinten erstunken und erlogen.

Gut möglich, dass sich einige Gläubige auch weiterhin dagegen wehren werden, dass Hitler das Münchner Abkommen gebrochen hat. England und Frankreich haben das jedenfalls anders gesehen, und wer behauptet, da sei gar nichts gewesen, besorgt heute noch das Geschäft von Hitler und Ribbentrop.

Hitler hat seine Verträge bei weitem korrekter und genauer eingehalten als das Demokrattengeschmeiß den Vertrag von Maastricht, insbesondere das Münchner Abkommen.

Den Beweis, daß er es gebrochen haben soll, bleibst Du nach wie vor schuldig, und servierst stattdessen die in allen Teilen erstunkene, erlogene, sowie erbärmlicherweise nachgereichte Darstellung der Sieger, nicht ohne Dich durch eines Deiner dämlichen Ad Hominems zusätzlich zu disqualifizieren.

Man kann es ganz einfach machen:
Nenne doch endlich den Lesern, gegen welchen Absatz des Abkommens Hitler verstoßen haben soll, und schwall nicht dauerend das Forum mit irrelevantem Kram zu!

[Lichtblau]

Sag mal, Juergen, was versprichst du dir eigentlich davon, Deutschland so zu belasten, wie du es tust? Das interessiert mich wirklich brennend.

Denn ich kann einfach die Gründe nicht nachvollziehen, aus denen man so argumentiert wie du.

Warum bekommen die Rechten eigentlich Deutschland und die Nazis nicht auseinander?
Sie können sehr wohl den Stalinismus von den Russen trennen, sie werfen die Verbrechen des Stalinismus nicht den Russen sondern den Kommunisten vor. Aber komischerweise können sie diese Unterscheidung nicht für Faschismus und Deutschland treffen.

[Juergen]

Die britische Annahme, Hitler hätte das Abkommen gebrochen, ist, wie alles, was die Sieger verzapfen, von vorne bis hinten erstunken und erlogen.

Ein gewisser Brutus hat am laufenden Band die zuverlässigen, glaubwürdigen Briten zitiert, um zu beweisen, dass Hitler das Münchner Abkommen nicht gebrochen hätte, und dass es keine Garantie gegeben hätte.

Nun stellt sich heraus, dass die Briten und Franzosen, nachdem sie über die wahren Vorgänge informiert waren, genau das Gegenteil gesagt haben, und auf einmal sind sie stinkende Lügner.

Es muss ein schönes Gefühl sein, wenn Realität und Meinung jederzeit hundertprozentig übereinstimmen.

[Commodus]

Warum bekommen die Rechten eigentlich Deutschland und die Nazis nicht auseinander?
Sie können sehr wohl den Stalinismus von den Russen trennen, sie werfen die Verbrechen des Stalinismus nicht den Russen sondern den Kommunisten vor. Aber komischerweise können sie diese Unterscheidung nicht für Faschismus und Deutschland treffen.

In meinem vorhergehenden Beitrag habe ich es versucht. Doch wie es scheint, ist dies keine sachliche sondern eine ideologische Debatte. Mag sein, daß ihr Linken vom Verlauf der Geschichte enttäuscht und frustriert seid. Nicht der Kommunismus hatte sich damals in Europa etabliert (und die haben es weiß gott versucht), sondern Hitler kam an die Macht. Schluß mit dem träumerischen "Internationalen Murks". Und wenn das nicht für Euch schlimm genug wäre, nein, Eure "Helden" wurden damals verfolgt, interniert, mishandelt und viele davon auch ermordet.

Und nur darum scheint es bei dieser Antideutschen Haltung zu gehen. Jedes Härchen in der Suppe wird zu monströse Verbrechen stylisiert und zur unabänderliche Alleinschuld der Deutschen gebrandmarkt. Ein gewaltiger Frust muss Euch hierbei innerlich zerfressen. Doch machen wir uns nichts vor. Es haben einige kommustische Regimes gegeben, und diese sind nun wirklich kaum anders mit ihren politischen Gegner umgegangen wie Hitler einst mit den Roten. Ein paar Exemplare kann man heute noch bewundern. Ja ja, wir wissen es ... den "wahren" Kommunismus hat es noch nicht gegeben.

[Quo vadis]

Warum bekommen die Rechten eigentlich Deutschland und die Nazis nicht auseinander?
Sie können sehr wohl den Stalinismus von den Russen trennen, sie werfen die Verbrechen des Stalinismus nicht den Russen sondern den Kommunisten vor. Aber komischerweise können sie diese Unterscheidung nicht für Faschismus und Deutschland treffen.

Die Rechten können alles ganz akkurat auseinanderhalten. Wenn sie aber den Interpretationsduktus der Etablierten einfach übernehmen, wären sie keine Rechten mehr, sondern Transatlantiker. Und wie du selber siehst, gibt es bei DEN 12 Jahren reichlichst zu interpretieren, auch weil diese ein etabliertes Totschlagsargument sind, um nationale Politik in Ketten, bzw. Sack & Asche zu halten.

[Juergen]

Auch dieser Sermon (...)

Da Du alleine in diesem Strang mindestens sechs mal nachweislich gefälscht, gelogen, betrogen und Deine analphabetenhafte Inkompetenz nachgewiesen hast (...)

Wenn Du nicht ein, man muß leider so deutlich werden, grenzenloser Stümper wärst, der nicht einmal lesen kann (...)

nicht ohne Dich durch eines Deiner dämlichen Ad Hominems zusätzlich zu disqualifizieren.

Ooops ...